Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/9861 E. 2015/10272 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyıcının sorumluluğu↗ cmr↗ taşıyıcı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca, taşınan eşyaların cam şişe olması sebebiyle işin niteliği gereği istiflemenin, bağlama ve sabitleme işlemlerinin davalı taşıyıcının sorumluğunda olduğu gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, CMR taşımasından doğan tazminat istemine ilişkindir. CMR taşımasında kural olarak istifleme ve bağlama gönderene ait olup; taşıyıcı bunlara nezaret etmemesi halinde, gönderenle birlikte müterafik kusurludur.
Alınan bilirkişi raporunda sabitleme ve bağlamanın taşıyıcıya ait olduğu belirtilmiş, mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm verilmiş ise de; davalı vekilinin bilirkişi raporuna esaslı itirazları bulunmakta olup, itirazların değerlendirilerek CMR uygulamasında uzman bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınması gerekirken, mahkemece karar gerekçesinde itirazlar da karşılanmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1359 E. 2017/2063 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz karardaMahkemece, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca, taşınan eşyaların cam şişe olması sebebiyle işin niteliği gereği istiflemenin, bağlama ve sabitleme işlemlerinin davalı «taşıyıcının sorumluğunda» olduğu gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiştir.
CMR taşımasında kural olarak istifleme ve bağlama gönderene ait olup; «taşıyıcı» bunlara nezaret etmemesi halinde, gönderenle birlikte müterafik kusurludur.
Alınan bilirkişi raporunda sabitleme ve bağlamanın «taşıyıcıya» ait olduğu belirtilmiş, mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm verilmiş ise de; davalı vekilinin bilirkişi raporuna esaslı itirazları bulunmakta olup, …
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı ile ... arasında sigorta ilişkisi bulunduğu, davacının «sigorta tazminatı» ödemesine istinaden «halefiyete» dayalı işbu davayı açtığı, dava konusu olayın 18/02/2011 tarihinde meydana geldiği, yapılan ilk takibin 1 yıllık «zamanaşımı» süresi dolmadan yapıldığı, bu nedenle zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, «taşıyıcı» davalıya ait aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğu, bu nedenle oluşan zarar nedeniyle davalı tarafın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar ver …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:emtia nakliyat sigortası · nakliyat sigortası · halefiyet · sigorta tazminatı · sigorta poliçesi · hasar · vekalet ücreti · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı ile ... arasında sigorta ilişkisi bulunduğu, davacının «sigorta tazminatı» ödemesine istinaden «halefiyete» dayalı işbu davayı açtığı, dava konusu olayın 18/02/2011 tarihinde meydana geldiği, yapılan ilk takibin 1 yıllık «zamanaşımı» süresi dolmadan yapıldığı, bu nedenle zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, «taşıyıcı» davalıya ait aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğu, bu nedenle oluşan zarar nedeniyle davalı tarafın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar ver …
2- Dava «emtia nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemidir.
Davalı taraf ambalaj ve istiflemenin yetersiz olduğunu, «hasarın» bundan kaynaklandığını savunmuştur.
Mahkemece «hasarın» salt davalının kusurundan mı yoksa ambalaj, istifleme ve sabitlemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve ambalaj, istifleme ve sabitlemenin kimin tarafından yapıldığı araştırılıp değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2746 E. 2020/832 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaMahkemece, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca, taşınan eşyaların cam şişe olması sebebiyle işin niteliği gereği istiflemenin, bağlama ve sabitleme işlemlerinin davalı «taşıyıcının sorumluğunda» olduğu gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiştir.
CMR taşımasında kural olarak istifleme ve bağlama gönderene ait olup; «taşıyıcı» bunlara nezaret etmemesi halinde, gönderenle birlikte müterafik kusurludur.
Alınan bilirkişi raporunda sabitleme ve bağlamanın «taşıyıcıya» ait olduğu belirtilmiş, mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm verilmiş ise de; davalı vekilinin bilirkişi raporuna esaslı itirazları bulunmakta olup, …
Benzer bu karardaCMR hükümlerine tabi taşımalarda «taşıyıcının», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim edildiği tarihe kadar meydana gelen «hasar» ve kayıplardan sorumlu olacağı esas olmakla birlikte, anılan Konvansiyon’un 17/4-c maddesinde, yükün gönderici, alıcı veya bunların adına hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi, istiflenmesi veya boşaltılması özel bir risk durumu olarak kabul edilmiş, hasar veya «kaybın» anılan nedenlerden kaynaklanması halinde «taşıyıcının sorumlu» olmayacağı hükme bağlanmıştır.
… emenin gönderici tarafından gerçekleştirildiği dikkate alındığında CMR m. l7/IV-c uyarınca taşımacıların sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, diğer yandan emtianın «ihtirazi kayıt» konulmaksızın «teslim» alınmasının da «taşıyıcının» sorumsuzluğuna ilişkin ortaya konan hususları destekler nitelikte olduğu, bu sebeplerle taşınan emtiada meydana gelen zarardan dolayı davalı taşımacıların kusurunu …
Fakat, bu halde dahi «taşıyıcının» yükün sağlıklı taşınabilmesi için yükleme ve istiflemeye gerekli özeni gösterme ve nezaret etme yükümlülüğü bulunmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · ihtirazi kayıt · müterafik kusur · rücuen tazminat · taşıma sözleşmesi · kâr kaybı · taşıyan · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda2- Dava, taşıma «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, her ne kadar istiflemenin sigortalı gönderen tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmaktaysa da, «taşıma sözleşmesinin» tarafı olan ve emtiayı fiilen «taşıyan» davalıların Dairemizin taşıyanın istiflemeye nezaret etme yükümlülüğüne dair yerleşik içtihatları ve anılan ilkeler çerçevesinde, hiçbir sabitleme yapılmaksızın gerçekleştirilen istiflemeye nezaret etme ve yüke gerekli özeni gösterme yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediklerinden sigortalı emtia üzerinde oluşan zarardan müterafik kusurları nedeniyle sorumlu oldukları kabul edilerek, bu cihette yapılacak değerlendirmenin sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece «eksik inceleme» ve değerlendirmeyle karar verilmesi doğru görülmediği gibi, mallar henüz alıcı tarafından «teslim» alınmadan tahliye edilmeden önce, henüz tırın içerisinde iken malların devrilmiş ve dağılmış hallerinin tır sürücüsünün yanında fotoğraflanmış ve taraflar arasında …
… emenin gönderici tarafından gerçekleştirildiği dikkate alındığında CMR m. l7/IV-c uyarınca taşımacıların sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, diğer yandan emtianın «ihtirazi kayıt» konulmaksızın «teslim» alınmasının da «taşıyıcının» sorumsuzluğuna ilişkin ortaya konan hususları destekler nitelikte olduğu, bu sebeplerle taşınan emtiada meydana gelen zarardan dolayı davalı taşımacıların kusurunu …
Dosyada yer alan «ekspertiz raporu» ve bilirkişi raporları gözetildiğinde sigortalı emtia üzerinde meydana gelen «hasarın» taşıma sırasındaki istiflemenin hatalı ve sabitlemenin yetersiz şekilde yapılmış olmasından kaynaklandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamakta olup, esasen bu durum mahkemenin de kabulündedir.
-
Taşıma sigorta poliçesine dayalı rucuan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11566 E. 2012/2438 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaMahkemece, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca, taşınan eşyaların cam şişe olması sebebiyle işin niteliği gereği istiflemenin, bağlama ve sabitleme işlemlerinin davalı «taşıyıcının sorumluğunda» olduğu gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiştir.
CMR taşımasında kural olarak istifleme ve bağlama gönderene ait olup; «taşıyıcı» bunlara nezaret etmemesi halinde, gönderenle birlikte müterafik kusurludur.
Alınan bilirkişi raporunda sabitleme ve bağlamanın «taşıyıcıya» ait olduğu belirtilmiş, mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm verilmiş ise de; davalı vekilinin bilirkişi raporuna esaslı itirazları bulunmakta olup, …
Benzer bu karardaAncak, anılan Konvansiyonun 17/4-c maddesinde, yükün gönderici, alıcı veya bunların adına hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi, istiflenmesi veya boşaltılması özel bir risk durumu olarak kabul edilmiş, «hasar» veya «kaybın» anılan nedenlerden kaynaklanması halinde «taşıyıcının sorumlu» olmayacağı hükme bağlanmıştır.
… kemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, satışın ex-work satış olduğu, alıcının emtiayı sigorta ettirtmede yararı bulunduğu, davacının «sigorta ettirene» ödeme yaptığı, aynı zamanda sigorta ettirenin haklarını davacıya «temlik» ettiği, dava hakkının bulunduğu, «hasarın» makinelerin araca sabitlenmesindeki yetersizlikten kaynaklandığı, davalının, yüklemeye ve istiflemeye nezaret etmesinin gerektiği, ancak emtianın 4 parça ve 6 tondan fazla ağırlıkta bulunduğu, yükleme ve istiflemesinin davalı «taşıyıcının» mesleki bilgisini ve imkanlarını aştığı, «nezaret yükümlülüğünün» ihlal edildiğinin de kanıtlanmadığı, CMR 17/4-b-c maddeleri uyarınca sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
CMR hükümlerine tabi taşımalarda da «taşıyıcının» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim edildiği tarihe kadar meydana gelen «hasar» ve kayıplardan sorumlu olacağı esastır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret yükümlülüğü · sigorta ettiren · uyuşmazlık konusu · temlik · kâr kaybı · bilirkişi incelemesi · tacir · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda… kemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, satışın ex-work satış olduğu, alıcının emtiayı sigorta ettirtmede yararı bulunduğu, davacının «sigorta ettirene» ödeme yaptığı, aynı zamanda sigorta ettirenin haklarını davacıya «temlik» ettiği, dava hakkının bulunduğu, «hasarın» makinelerin araca sabitlenmesindeki yetersizlikten kaynaklandığı, davalının, yüklemeye ve istiflemeye nezaret etmesinin gerektiği, ancak emtianın 4 parça ve 6 tondan fazla ağırlıkta bulunduğu, yükleme ve istiflemesinin davalı «taşıyıcının» mesleki bilgisini ve imkanlarını aştığı, «nezaret yükümlülüğünün» ihlal edildiğinin de kanıtlanmadığı, CMR 17/4-b-c maddeleri uyarınca sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, davacı vekilinin rapora yönelik itirazları dikkate alınıp, davalı «taşıyıcının» yükleme ve istifleme bakımından «nezaret yükümlülüğünü» ihlal ettiği ve kusurlu olduğu kabul edilip, «kusur» oranları bakımından gerektiğinde ek rapor alınması veya yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Dava, taşıma «sigorta poliçesine» dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı nezdinde sigortalı emtianın davalı tarafından İtalya’dan Türkiye’ye taşınması sırasında hasarlandığı, bu taşımanın CMR hükümlerine tabi olduğu hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/9861 E. , 2015/10272 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 23/10/2014
NUMARASI 2013/239-2014/356
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/10/2014 tarih ve 2013/239-2014/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, sigortalı tarafından satın alınan emtianın A.'dan İ.'a nakledilirken hasarlandığını, zararın ibraname alınmak suretiyle sigortalısına ödendiğini, davalının bu hasardan sorumlu olduğunu belirterek 13.605,29 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, taşınan emtianın cam olmasına rağmen emtia üzerinde göndericisi tarafından yerleştirilmiş üst üste yüklemeyi yasaklayan hiçbir işaret bulunmadığını, bu sebeple zararın ambalaj hatasından kaynaklandığını, istenen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca, taşınan eşyaların cam şişe olması sebebiyle işin niteliği gereği istiflemenin, bağlama ve sabitleme işlemlerinin davalı taşıyıcının sorumluğunda olduğu gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, CMR taşımasından doğan tazminat istemine ilişkindir. CMR taşımasında kural olarak istifleme ve bağlama gönderene ait olup; taşıyıcı bunlara nezaret etmemesi halinde, gönderenle birlikte müterafik kusurludur.
Alınan bilirkişi raporunda sabitleme ve bağlamanın taşıyıcıya ait olduğu belirtilmiş, mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm verilmiş ise de; davalı vekilinin bilirkişi raporuna esaslı itirazları bulunmakta olup, itirazların değerlendirilerek CMR uygulamasında uzman bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınması gerekirken, mahkemece karar gerekçesinde itirazlar da karşılanmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/127669800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz