Alacak

Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/337 esas ve 2011/852 kararı ile sayılı dosyası kapsamında dava konusu edilen «bono» nedeniyle davacının müdahil sıfatıyla davaya katıldığı, yapılan yargılama sonunda dava konusu edilen 10.500,00 Euro tutarlı senet de değerlendirilmek suretiyle davlının tefecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği, kararın temyiz incelenmesinden geçerek kesinleştiği, bu durumda ceza davası sonunda tefeciliğe ilişkin maddi vakıa kesinleştiğinden 818 sayılı Borçlar Kanununun 20/1. (6098 sayılı TBK’nın 27/1) maddesi hükmü uyarınca, kanunun «emredici» hükümlerine, ahlaka ve «kamu düzenine» aykırı sözleşmeler «geçersiz» olacağından, dava konusu bononun hukuken geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı aleyhine «kötüniyet tazminatına» karar verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı ile «vekalet görevinin kötüye kullanılması» nedeniyle davacı şirketin yetkilisine iade edildiği ve bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacının davalıya bu senet nedeniyle gerçek bir borcunun bulunmadığı ve «istirdat» talebinde haklı olduğu, senet meblağının 388.769,00-TL'sinin dava dışı üçüncü kişilerce ödendiği ve davalının takip başlatırken kötü niyetli olduğu senedin hangi amaçla verildiğini bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile icra dosyasına ödenen 132.566,00-TL'nin davalıdan istirdatına ve davalı aleyhine «kötüniyet tazminatına» karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, takibe konu «bononun» davalının yargılandığı ve tefecilik suçundan ceza aldığı ceza dosyası içeriği, davalının ifadeleri ve dosya içeriğindeki belgelerle Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen tefecilik ilişkisine istinaden davacı şirketin yetkilisince verildiği, «vekalet görevini kötüye kullanılmak» suretiyle davacı şirket yetkilisine ait olan ve davalı adına tescil ettirilen ...İli ...İlçesi 345 ada 36 parselde bulunan 27, 28, 38 numaralı bağımsız bölümlerin «ipotekli» olması nedeniyle bononun ek «teminat» olması amacıyla verildiği, senet meblağının ipotek bedelleri toplamından oluştuğu, bu hususun da davalı tarafın kabulünde olduğu, söz konusu bağımsız bölümlerin .. …

Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen tapu iptal ve tescil davasının verilen «bononun» tefecilik ilişkisine dayalı olduğunu ve bono bedelinin tapu «kaydı» iptal edilen taşınmaz «ipoteklerine» ilişkin olduğu nazara alındığında taraflar arasında gerçek bir borç ilişkisi olmadığı gerekçesiyle verilen ilk derece mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğundan davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Takibe konu nakden kayıtlı «bonoda» «keşideci» davacı şirket, «lehdar» ve 1. «ciranta» dava dışı Mustafa Berdibek, 2. ciranta Binmax gıda şirketi, «son» ciranta ve «yetkili hamil» davalı olup, icra takibi yetkili hamilce yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, takibe konu «bononun» davalının yargılandığı ve tefecilik suçundan ceza aldığı ceza dosyası içeriği, davalının ifadeleri ve dosya içeriğindeki belgelerle Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen tefecilik ilişkisine istinaden davacı şirketin yetkilisince verildiği, «vekalet görevini kötüye kullanılmak» suretiyle davacı şirket yetkilisine ait olan ve davalı adına tescil ettirilen ...İli ...İlçesi 345 ada 36 parselde bulunan 27, 28, 38 numaralı bağımsız bölümlerin «ipotekli» olması nedeniyle bononun ek «teminat» olması amacıyla verildiği, senet meblağının ipotek bedelleri toplamından oluştuğu, bu hususun da davalı tarafın kabulünde olduğu, söz konusu bağımsız bölümlerin .. …

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı ile «vekalet görevinin kötüye kullanılması» nedeniyle davacı şirketin yetkilisine iade edildiği ve bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacının davalıya bu senet nedeniyle gerçek bir borcunun bulunmadığı ve «istirdat» talebinde haklı olduğu, senet meblağının 388.769,00-TL'sinin dava dışı üçüncü kişilerce ödendiği ve davalının takip başlatırken kötü niyetli olduğu senedin hangi amaçla verildiğini bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile icra dosyasına ödenen 132.566,00-TL'nin davalıdan istirdatına ve davalı aleyhine «kötüniyet tazminatına» karar verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen tapu iptal ve tescil davasının verilen «bononun» tefecilik ilişkisine dayalı olduğunu ve bono bedelinin tapu «kaydı» iptal edilen taşınmaz «ipoteklerine» ilişkin olduğu nazara alındığında taraflar arasında gerçek bir borç ilişkisi olmadığı gerekçesiyle verilen ilk derece mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğundan davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.