Ticari Şirket Feshi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/2044 E. 2018/7787 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
usulen açılmış dava↗ tasfiye memuru atanması↗ tasfiye memuru↗ pasif husumet↗ fesih↗ ek tasfiye↗ vekalet ücreti↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’ın davaya konu iddialarla ilgili olarak yargılandığı, yapılan yargılama sonucunda tefecilik ve yağma suçlardan mahkum olduğu, adı geçen hakkında tefecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünün onanmak suretiyle kesinleştiği, kesinleşmiş ceza mahkemesi hükmüyle davalı şirketin ortaklarından ...'ın tefecilik faaliyetinde bulunduğunun sabit olduğu, adı geçenin suça konu faaliyetleri davalı şirkete ait iş yerinde gerçekleştirdiği, şirketin tefecilik suçuna konu faaliyetler açısından paravan olarak kullanıldığı, şirketin fesih ve tasfiyesi davalarında şirket ortaklarına husumet düşmediği gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın kabulü ile, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru atanmasına, davalı ortaklar hakkındaki davanın ise pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı şirket ve temsilcileri vekili temyiz etmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davalı şirketin temsilcileri olan ..., ... ve ...’ın temyiz itirazlarına gelince, davacı dava dilekçesiyle husumeti sadece davalı şirkete yöneltmiş, adı geçen gerçek kişileri ise, şirket temsilcisi sıfatıyla davada göstermiştir. Bu nedenle anılan şahıslar hakkında usulen açılmış bir dava olmadığı halde, adı geçenler hakkında hüküm tesisi ile husumetten ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün adı geçen gerçek şahıslar yararına bozulması gerekmiştir.
3-) Bozma sebep ve şekline göre vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4038 E. 2022/6507 K.
Ortak:fesih · ek tasfiye
İncelediğiniz kararda… in suça konu faaliyetleri davalı şirkete ait iş yerinde gerçekleştirdiği, şirketin tefecilik suçuna konu faaliyetler açısından paravan olarak kullanıldığı, şirketin «fesih» ve tasfiyesi davalarında şirket ortaklarına «husumet» düşmediği gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın kabulü ile, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, şirkete «tasfiye memuru atanmasına», davalı ortaklar hakkındaki davanın ise «pasif husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı şirketin «fesih» ve tasfiyesine dair verilen kararın bozma konusu yapılmadığı ve bu suretle kesinleştiği gerekçesiyle, davalı şirketin fesih ve «tasfiye» talebi bakımından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ... , ... ve ... hakkında açılmış bir dava olmadığından adı geçenler hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:şirketin feshi · kamu düzeni · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaDava, davalı şirketin «kamu düzenini» bozucu faaliyetlerin odağı haline geldiği iddiasına dayalı olarak açılan TTK'nun 274/2 maddesi uyarınca «şirketin feshi» ve tasfiyesi talebine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı şirketin «fesih» ve tasfiyesine dair verilen kararın bozma konusu yapılmadığı ve bu suretle kesinleştiği gerekçesiyle, davalı şirketin fesih ve «tasfiye» talebi bakımından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ... , ... ve ... hakkında açılmış bir dava olmadığından adı geçenler hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4083 E. 2021/4099 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:emredici hüküm · kötüniyet tazminatı · kötü niyet tazminatı · kamu düzeni · bono · kötü niyet · geçersizlik · kötüniyet
Benzer bu karardaAsliye Ceza Mahkemesinin 2009/337 esas ve 2011/852 kararı ile sayılı dosyası kapsamında dava konusu edilen «bono» nedeniyle davacının müdahil sıfatıyla davaya katıldığı, yapılan yargılama sonunda dava konusu edilen 10.500,00 Euro tutarlı senet de değerlendirilmek suretiyle davlının tefecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği, kararın temyiz incelenmesinden geçerek kesinleştiği, bu durumda ceza davası sonunda tefeciliğe ilişkin maddi vakıa kesinleştiğinden 818 sayılı Borçlar Kanununun 20/1. (6098 sayılı TBK’nın 27/1) maddesi hükmü uyarınca, kanunun «emredici» hükümlerine, ahlaka ve «kamu düzenine» aykırı sözleşmeler «geçersiz» olacağından, dava konusu bononun hukuken geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı aleyhine «kötüniyet tazminatına» karar verilmiştir.
2-Davalı takipte haklı olduğunu kanıtlayamamış ise de kötü niyetli olduğu da söylenemeyeceğinden davalı aleyhine «kötü niyet tazminatı» verilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5672 E. 2012/11032 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… in suça konu faaliyetleri davalı şirkete ait iş yerinde gerçekleştirdiği, şirketin tefecilik suçuna konu faaliyetler açısından paravan olarak kullanıldığı, şirketin «fesih» ve tasfiyesi davalarında şirket ortaklarına «husumet» düşmediği gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın kabulü ile, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, şirkete «tasfiye memuru atanmasına», davalı ortaklar hakkındaki davanın ise «pasif husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2-) Davalı şirketin «temsilcileri» olan ..., ... ve ...’ın temyiz itirazlarına gelince, davacı dava dilekçesiyle «husumeti» sadece davalı şirkete yöneltmiş, adı geçen gerçek kişileri ise, şirket temsilcisi sıfatıyla davada göstermiştir.
Bu nedenle anılan şahıslar hakkında «usulen açılmış» bir dava olmadığı halde, adı geçenler hakkında hüküm tesisi ile «husumetten» ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün adı geçen gerçek şahıslar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… cıların senetteki imzaların kendilerine ait olmadığı yönünde bir itirazlarının bulunmadığı, açık senedi veren kişinin senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu «kesin delil» ile ispatlaması gerektiği, davacıların bu hususu kesin delille ispatlayamadıkları ve «yemin teklifinde» bulunmayacaklarını beyan ettikleri, davalı ... dışındaki davalıların dava konusu bonolarla ilgilerinin tespit edilemediği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin delil · yemin teklifi · sahtecilik · yemin · bono · istirdat · kesin hüküm
Benzer bu kararda… cıların senetteki imzaların kendilerine ait olmadığı yönünde bir itirazlarının bulunmadığı, açık senedi veren kişinin senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu «kesin delil» ile ispatlaması gerektiği, davacıların bu hususu kesin delille ispatlayamadıkları ve «yemin teklifinde» bulunmayacaklarını beyan ettikleri, davalı ... dışındaki davalıların dava konusu bonolarla ilgilerinin tespit edilemediği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Dava, tefecilik yoluyla ve haksız olarak alındığı iddia edilen «bono» sebebiyle «istirdat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir.
… ikisinin de müştekiler içerisinde yer aldığı, davalıların tamamının sanık sıfatıyla yargılandıkları, ceza yargılamasının tefecilik, silahla tehdit ve resmi evrakta «sahtecilik» suçlarına ilişkin olup, davacı ile davalılar arasındaki ilişki bakımından 2009 yılında alınan imzalı boş kambiyo senetlerinin veriliş amacı dışında doldurularak sa …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3834 E. 2021/2849 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cebri icra · ibraname · bedelsizlik · ibra · rehin · eş rızası · hak düşürücü süre · istirdat
Benzer bu kararda… ahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalı hakkında tefecilik suçundan mahkumiyet kararı verildiği, davalının «hak düşürücü süre» itirazının yerinde olmadığı zira olayın aynı zamanda suç teşkil etmesi nedeni ile uzatılmış ceza zaman aşımını 8 yıl olduğu, davacı tanığı ...'nın beyanına göre kendisi tarafından rehnin kaldırılması için tüm borcun davalıya nakit şekilde ödendiği, dosyada bulunan 2 Mart 2007 tarihli noter «ibranamesinde» davalının davacıdan alacağı kalmadığını «ibra» ettiği, bunun dışında taraflar arasında alacak borç ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu icra dosyasında toplam 34.920,00TL ödeme yapıldığından ödenen meblağın davacıya «istirdadına» karar verilmiştir.
Ne var ki davacı bu senetle birlikte eşine ait aracın da «rehin» olarak davalıya verildiğini daha sonra rehin kaldırılırken borcun ödenmesine rağmen «bedelsiz» hale gelen senedin takibe konulduğunu iddia etmiş ise de takip öncesinde senet bedelinin ödendiğini usulüne uygun delillerle ispatlayamamıştır.
Bu durumda mahkemece davadaki haklılık durumunun dava tarihi itibariyle belirleneceği gözetilerek takip ile dava tarihi arasındaki «rıza» ya da «cebri icra» yoluyla yapılan ödemeler değerlendirilerek dava tarihi itibariyle varsa borçlu olmadığı miktar tespit edilip uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece senedin tefecilik ilişkisi nedeniyle tanzim edildiği ve davalının bundan dolayı Ceza Mahkemesinde hüküm giydiğinden bahisle «menfi tespit» ve «istirdata» karar verildiği görülmekte ise de dava konusu senedin taraflar arasında ödünç para verme işleri karşılığında düzenlendiği her iki tarafında kabulündedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/2044 E. , 2018/7787 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2011/315-2016/412 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin, şirketi temsil ve ilzama yetkili ortakları olan diğer davalılarca kuruluş amacı dışında ve birtakım illegal faaliyetlerde paravan olarak kullanıldığını, şirketin, davalı şahıslarca, tefecilik ve yağma suretiyle elde edilen mal varlığı değerlerinin aklanmasında kullanılan yasal bir kalkan haline getirildiğini, davalı ... tarafından işletilen...Kuyumculuk isimli iş yerinde yapılan aramalarda tefecilik faaliyetlerinde kullanılan bir takım senetler ele geçirildiğini, adı geçenin 3. şahıslardan koruma parası adı altında haraç aldığını ileri sürerek, davalı şirketin ...’nın 274/2. maddesi uyarınca feshi ve tasfiyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı yanın husumeti şirket tüzel kişiliğine yöneltmesi gerekirken ortaklara yönelttiğini bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu iddialarla ilgili olarak kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’ın davaya konu iddialarla ilgili olarak yargılandığı, yapılan yargılama sonucunda tefecilik ve yağma suçlardan mahkum olduğu, adı geçen hakkında tefecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünün onanmak suretiyle kesinleştiği, kesinleşmiş ceza mahkemesi hükmüyle davalı şirketin ortaklarından ...'ın tefecilik faaliyetinde bulunduğunun sabit olduğu, adı geçenin suça konu faaliyetleri davalı şirkete ait iş yerinde gerçekleştirdiği, şirketin tefecilik suçuna konu faaliyetler açısından paravan olarak kullanıldığı, şirketin fesih ve tasfiyesi davalarında şirket ortaklarına husumet düşmediği gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın kabulü ile, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru atanmasına, davalı ortaklar hakkındaki davanın ise pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı şirket ve temsilcileri vekili temyiz etmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davalı şirketin temsilcileri olan ..., ... ve ...’ın temyiz itirazlarına gelince, davacı dava dilekçesiyle husumeti sadece davalı şirkete yöneltmiş, adı geçen gerçek kişileri ise, şirket temsilcisi sıfatıyla davada göstermiştir. Bu nedenle anılan şahıslar hakkında usulen açılmış bir dava olmadığı halde, adı geçenler hakkında hüküm tesisi ile husumetten ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün adı geçen gerçek şahıslar yararına bozulması gerekmiştir.
3-) Bozma sebep ve şekline göre vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçenler yararına BOZULMASINA, (3) no'lu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/465042100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz