Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/4267 E. 2014/7202 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davlı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 09.12.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2664 E. 2013/18969 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:menfi tespit davası · tespit davası · kötü niyet tazminatı · keşideci · kötü niyet · inkar tazminatı · menfi tespit
Benzer bu kararda2-Ancak, mahkemece davalının kötü niyetli takip yaptığından bahisle, davacı lehine tazminata hükmedilmiş ise de, «menfi tespit» davasında, dava borçlu lehine hükme bağlandığında borçluyu «menfi tespit davası» açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, davacının talebi üzerine «inkar tazminatına» hükmedileceği İİK.nun 72/5 maddesinde hükme bağlanmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı, «keşideci» şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı sabit olan çekten dolayı davacı şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, davacı şirket aleyhine takip yapan davlının haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, %40 «kötü niyet tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu nedenle mahkemece, yazılı gerekçelerle «kötü niyet tazminat» talebinin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Bu durumda davalı aleyhine, «inkar tazminatına» hükmedilebilmesi için, yaptığı icra takibinin haksız olması yeterli olmayıp aynı zamanda bu icra takibinin kötü niyetli olarak yapıldığının ispat edilmesi gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/4267 E. , 2014/7202 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2012 gün ve 2010/292-2012/195 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/12/2013 gün ve 2013/8834-2013/22387 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın davalıdan olan alacağının tahsili için Moskova Taganskiy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2-2089/07 sayılı dosyasında alacak davacı açtığını, mahkemenin yaptığı yargılama neticesinde 15/01/2008 tarihi itibariyle kredi sözleşmesinden doğan 6.218.566,36 Ruble alacağın tahsiline karar verildiğini ve sözkonusu kararın kesinleştiğini, davalının müvekkiline olan borcunu bu karara rağmen ödemediğini, davalının Türkiye'de mal varlığının bulunduğunu, malvarlığından alacağının cebri icra yolu ile tahsilini teminen işlem yapılacağını ileri sürerek Moskova Taganskiy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/01/2008 tarih ve 2-2089/07 sayılı kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davlı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 09.12.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, t11/04/2014 arihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/362728700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz