Marka hakkına tecavüz | Haksız rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/2187 E. 2021/2143 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ziya↗ marka hakkına tecavüz↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı yan kullanımlarının 556 sayılı KHK’nın 12. maddesi kapsamında dürüst kullanımlar olup, marka hakkına tecavüz olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka hakına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve meni istemine ilişkindir.
Mahkemece daha önce davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu karar Dairemizin 20.02.2019 tarih ve 2017/2728 E. 2019/1364 K sayılı ilamı ile, mülga 556 sayılı KHK’nın 12. maddesi kapsamında, davalının dürüst ticari kullanım savunmasının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mülga 556 sayılı Marka KHK'nın 12 maddesine göre, "dürüstçe ve ticari veya sanayi konularıyla ilgili olarak kullanılmaları koşuluyla üçüncü kişilerin ad ve adresini, mal veya hizmetlerle ilgili cins, kalite, miktar, kullanım amacı, değer, coğrafi kaynak, üretim veya sunuluş zamanı veya diğer niteliklere ilişkin açıklamaları kullanmaları, marka sahibi tarafından engellenemez." Anılan madde, aynı KHK'nın 9. maddesinde sayılan "marka tescilinden doğan hakların kapsamında istisna" hükmü olarak düzenlenmiştir. Söz konusu istisna hükmünden yararlanabilmek için üçüncü kişilerin kullanımının markasal kullanım mahiyetinde olmaması ve dürüstlük kuralları içerisinde ticari veya sınai konularıyla ilgili olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Davacı kendi adına 11, 20, 24, 27 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde tescilli 2007/15391 sayılı “KUPA+ kupa ŞEKLİ” unsurlu markasına istinaden, davalının mobilya ürünlerinde “KUPA” ibaresini ve şeklini kullanarak marka hakkına tecavüzde bulunduğunu ileri sürmüş, Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı yanın kullanımlarının 556 sayılı KHK’nın 12. maddesi anlamında dürüst ticari kullanım olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak somut olayda davalı yanın, davacı markasının tescil kapsamındaki mobilya ürünlerine ilişkin reklam katologlarında 04 ve 05. ürünler yönünden “KUPA” ibaresini, mobilya ürünleri üzerinde ise “KUPA” şeklini markasal olarak kullandığı, ayrıca davalı katologlarında gerek açıklama, gerekse mobilya üzerinde başkaca hiçbir tanıtıcı işarete yer verilmediği dikkate alındığında davalı yan kullanımlarının mobilya ürününün modelini belirtmekten ziyade, piyasaya sunulan ürünün diğer teşebbüslerce sunulan ürünlerden ayırt edilmesini sağlama yani markasal kullanım amacına yöneldiği ve kullanımın markasal kullanım mahiyetinde olduğunun kabulü gerekirken Dairemizin anılan Bozma İlamına yanlış anlam verilerek bu kullanımın dürüst ticari kullanım mahiyetinde olduğu, şeklinde hatalı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, ve davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Marka Hakkına Tecavüz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7328 E. 2023/6624 K.
Ortak:ziya · marka hakkına tecavüz · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı yan kullanımlarının 556 sayılı KHK’nın 12. maddesi kapsamında dürüst kullanımlar olup, «marka hakkına tecavüz» olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, marka hakına tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti ve meni istemine ilişkindir.
… f mal ve hizmetlerde tescilli 2007/15391 sayılı “KUPA+ kupa ŞEKLİ” unsurlu markasına istinaden, davalının mobilya ürünlerinde “KUPA” ibaresini ve şeklini kullanarak «marka hakkına tecavüzde» bulunduğunu ileri sürmüş, Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı yanın kullanımlarının 556 sayılı KHK’nın 12. maddesi anlamında dürüst …
Benzer bu kararda… lama, gerekse mobilya üzerinde başkaca hiçbir tanıtıcı işarete yer verilmediği dikkate alındığında davalı yan kullanımlarının mobilya ürününün modelini belirtmekten «ziyade», piyasaya sunulan ürünün diğer teşebbüslerce sunulan ürünlerden ayırt edilmesini sağlama yani markasal kullanım amacına yöneldiği ve kullanımın markasal kullanım mahiyetinde olduğu gerekçesiyle, davacının davasının kabulü le davalının “...” ibaresini kulanımı «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitiyle tecavüzün önlenmesine, davalının “...” markasını birlikte tek başına veya başka herhangi bir ibareyle birlikte her türlü yayınlar, hizmetler ve mallar, ürünler, ambalajlar, «ilan», reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıtlar, faturalar ve sair her türlü ticari evrak ile internet alan adları da «dahil» olmak üzere internet üzerinde Türkiye'de ya da yurdışında kullanmasının önlenmesine ve bunların toplatılarak, «hükmün kesinleşmesini» müteakip bu türden her türlü materyalin karar kesinleştiğinde toplanarak imhasına, karar kesinleştiğinde «masrafı» davalı tarafça karşılanmak suretiyle kararın ulusal gazetede ilanına karar verilmiştir.
… Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ‘‘...+...’’ markasının sahibi olduğunu davalının kendisine ait internet sitesinde ve ürün kataloglarında müvekkilinin «marka hakkına tecavüz» eder ve «haksız rekabet» oluşturur şekilde “...” ibaresini markasal olarak kullandığını ileri sürerek, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzünün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, her türlü materyalin imha edilmesini, kararın «ilanını» talep ve dava etmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, meni, önlenmesi ve durdurulması istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hükmün kesinleşmesi · dosya masrafı · ilan · dahili dava
Benzer bu kararda… lama, gerekse mobilya üzerinde başkaca hiçbir tanıtıcı işarete yer verilmediği dikkate alındığında davalı yan kullanımlarının mobilya ürününün modelini belirtmekten «ziyade», piyasaya sunulan ürünün diğer teşebbüslerce sunulan ürünlerden ayırt edilmesini sağlama yani markasal kullanım amacına yöneldiği ve kullanımın markasal kullanım mahiyetinde olduğu gerekçesiyle, davacının davasının kabulü le davalının “...” ibaresini kulanımı «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitiyle tecavüzün önlenmesine, davalının “...” markasını birlikte tek başına veya başka herhangi bir ibareyle birlikte her türlü yayınlar, hizmetler ve mallar, ürünler, ambalajlar, «ilan», reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıtlar, faturalar ve sair her türlü ticari evrak ile internet alan adları da «dahil» olmak üzere internet üzerinde Türkiye'de ya da yurdışında kullanmasının önlenmesine ve bunların toplatılarak, «hükmün kesinleşmesini» müteakip bu türden her türlü materyalin karar kesinleştiğinde toplanarak imhasına, karar kesinleştiğinde «masrafı» davalı tarafça karşılanmak suretiyle kararın ulusal gazetede ilanına karar verilmiştir.
… Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ‘‘...+...’’ markasının sahibi olduğunu davalının kendisine ait internet sitesinde ve ürün kataloglarında müvekkilinin «marka hakkına tecavüz» eder ve «haksız rekabet» oluşturur şekilde “...” ibaresini markasal olarak kullandığını ileri sürerek, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzünün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, her türlü materyalin imha edilmesini, kararın «ilanını» talep ve dava etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12630 E. 2010/11531 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin hakkı · rehin · temerrüt faizi · eksik inceleme · vekalet ücreti · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davalı şirket elinde bulunan kupanın ... plakalı kamyona ait olduğunun tesbiti ile kupanın davacıya aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde 13.000 YTL’nın «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, davacının «rehin hakkı» sahibi bulunduğu araca ait kupanın davalı şirketten alınması, bunun mümkün bulunmaması halinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Bu itibarla, mahkemece, davaya konu kupanın hasarsız bedeline hükmedilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin «vekalet ücretine» yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
-
Marka hakkına tecavüz | Haksız rekabet | Tecavüzün men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2610 E. 2014/5378 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz karardaDava, marka hakına tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti ve meni istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile davalının " isimli kırmızı kupa şeklini «taşıyan» ambalajlı ürünlerinin, davacının markadan kaynaklanan hakkına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine ve men'ine, dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.11.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan
Benzer bu karardaMahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile davalının " isimli kırmızı kupa şeklini «taşıyan» ambalajlı ürünlerinin, davacının markadan kaynaklanan hakkına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine ve men'ine, dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.11.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
1 benzer karar daha
-
Marka hakkına tecavüz | Haksız rekabet | Tecavüzün men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2690 E. 2013/20648 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı yan kullanımlarının 556 sayılı KHK’nın 12. maddesi kapsamında dürüst kullanımlar olup, «marka hakkına tecavüz» olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, marka hakına tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti ve meni istemine ilişkindir.
… f mal ve hizmetlerde tescilli 2007/15391 sayılı “KUPA+ kupa ŞEKLİ” unsurlu markasına istinaden, davalının mobilya ürünlerinde “KUPA” ibaresini ve şeklini kullanarak «marka hakkına tecavüzde» bulunduğunu ileri sürmüş, Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı yanın kullanımlarının 556 sayılı KHK’nın 12. maddesi anlamında dürüst …
Benzer bu karardaMahkemece, davalının eyleminin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturduğu yönündeki bilirkişi raporunun denetime müsait ve karara dayanak teşkil edecek nitelikte olduğu, gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının "Nazo bir içimlik 3'ü bi yerde" isimli kırmızı kupa şeklini «taşıyan» ambalajlı ürünlerinin, davacının markadan kaynaklanan hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve men'ine, Kırmızı kupa şeklini taşıyan davalı ürünlerinin ambalajının, ürün reklam broşür ve afiş her türlü tanıtım materyallerinin toplatılarak imhasına ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan · ilan
Benzer bu karardaMahkemece, davalının eyleminin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturduğu yönündeki bilirkişi raporunun denetime müsait ve karara dayanak teşkil edecek nitelikte olduğu, gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının "Nazo bir içimlik 3'ü bi yerde" isimli kırmızı kupa şeklini «taşıyan» ambalajlı ürünlerinin, davacının markadan kaynaklanan hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve men'ine, Kırmızı kupa şeklini taşıyan davalı ürünlerinin ambalajının, ürün reklam broşür ve afiş her türlü tanıtım materyallerinin toplatılarak imhasına ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/2187 E. , 2021/2143 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07.10.2019 tarih ve 2019/160- 2019/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ‘‘Kupa+şekil’’ markasının sahibi olduğunu davalının kendisine ait internet sitesinde ve ürün kataloglarında müvekkilinin marka hakkına tecavüz eder ve haksız rekabet oluşturur şekilde “Kupa” ibaresini markasal olarak kullandığını ileri sürerek, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzünün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, her türlü materyalin imha edilmesini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı yan kullanımlarının 556 sayılı KHK’nın 12. maddesi kapsamında dürüst kullanımlar olup, marka hakkına tecavüz olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka hakına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve meni istemine ilişkindir.
Mahkemece daha önce davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu karar Dairemizin 20.02.2019 tarih ve 2017/2728 E. 2019/1364 K sayılı ilamı ile, mülga 556 sayılı KHK’nın 12. maddesi kapsamında, davalının dürüst ticari kullanım savunmasının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mülga 556 sayılı Marka KHK'nın 12 maddesine göre, "dürüstçe ve ticari veya sanayi konularıyla ilgili olarak kullanılmaları koşuluyla üçüncü kişilerin ad ve adresini, mal veya hizmetlerle ilgili cins, kalite, miktar, kullanım amacı, değer, coğrafi kaynak, üretim veya sunuluş zamanı veya diğer niteliklere ilişkin açıklamaları kullanmaları, marka sahibi tarafından engellenemez." Anılan madde, aynı KHK'nın 9. maddesinde sayılan "marka tescilinden doğan hakların kapsamında istisna" hükmü olarak düzenlenmiştir. Söz konusu istisna hükmünden yararlanabilmek için üçüncü kişilerin kullanımının markasal kullanım mahiyetinde olmaması ve dürüstlük kuralları içerisinde ticari veya sınai konularıyla ilgili olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Davacı kendi adına 11, 20, 24, 27 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde tescilli 2007/15391 sayılı “KUPA+ kupa ŞEKLİ” unsurlu markasına istinaden, davalının mobilya ürünlerinde “KUPA” ibaresini ve şeklini kullanarak marka hakkına tecavüzde bulunduğunu ileri sürmüş, Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı yanın kullanımlarının 556 sayılı KHK’nın 12. maddesi anlamında dürüst ticari kullanım olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak somut olayda davalı yanın, davacı markasının tescil kapsamındaki mobilya ürünlerine ilişkin reklam katologlarında 04 ve 05. ürünler yönünden “KUPA” ibaresini, mobilya ürünleri üzerinde ise “KUPA” şeklini markasal olarak kullandığı, ayrıca davalı katologlarında gerek açıklama, gerekse mobilya üzerinde başkaca hiçbir tanıtıcı işarete yer verilmediği dikkate alındığında davalı yan kullanımlarının mobilya ürününün modelini belirtmekten ziyade, piyasaya sunulan ürünün diğer teşebbüslerce sunulan ürünlerden ayırt edilmesini sağlama yani markasal kullanım amacına yöneldiği ve kullanımın markasal kullanım mahiyetinde olduğunun kabulü gerekirken Dairemizin anılan Bozma İlamına yanlış anlam verilerek bu kullanımın dürüst ticari kullanım mahiyetinde olduğu, şeklinde hatalı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, ve davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukardaki bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/663621100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz