Tespit

11. Hukuk Dairesi         2010/12630 E.  ,  2010/11531 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.11.2008 tarih ve 2007/446 - 2008/517 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... Hububat Ltd.Şti.’nin kullanmış olduğu kredi borcunun müvekkili tarafından ödenerek banka alacağının temlik alındığını, davalı şirkete ait ... plakalı kamyon üzerinde bu alacak nedeniyle müvekkilinin rehin hakkı sahibi olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan takip sırasında aracın sürücü mahalline ait kupanın sökülerek davalı ... Ltd.Şti.’ne satıldığının öğrenildiğini, davalı bu şirketin elinde bulunan kupanın müvekkiline rehinli ... plakalı kamyona ait olduğunun tesbiti ile bu kupanın müvekkiline teslim edilmesini, aynen teslimin mümkün bulunmadığı takdirde bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd.Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davalı şirket elinde bulunan kupanın ... plakalı kamyona ait olduğunun tesbiti ile kupanın davacıya aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde 13.000 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davacının rehin hakkı sahibi bulunduğu araca ait kupanın davalı şirketten alınması, bunun mümkün bulunmaması halinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne, davaya konu kupanın davacıya iadesine, mümkün bulunmaması halinde bedeli olan 13.000 YTL’nın tahsiline karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu kupanın sağlam bedeli 20.000 YTL, hasarlı haldeki bedeli ise 13.000 YTL olarak belirlendiği halde mahkemece neden hasarlı bedele hükmedildiğinin gerekçesi açıklanmadığı gibi, davalı şirket tarafından kupanın da hasarlı olarak satın alındığı da iddia ve ispat edilememiştir.

Bu itibarla, mahkemece, davaya konu kupanın hasarsız bedeline hükmedilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın, davacı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.