Marka hakkına tecavüz | Haksız rekabet | Tecavüzün men'i

11. Hukuk Dairesi         2013/2690 E.  ,  2013/20648 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.12.2012 tarih ve 2011/93-2012/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ... S.A.'nın 140 yıllık bir şirket olduğunu, gıda ve içecek endüstrisi mensubu ve binlerce ürünü, yüzlerce markası olduğunu, "NESCAFE" markasının 1990 yılında, son tescilinin ise 2004 yılında "KIRMIZI KUPA + Şekil" markası olduğunu, davalının Nazo 3'ü 1 yerde ürün ambalajı üzerinde kullanılan kırmızı kupa şeklinin aynen müvekkilinin "KIRMIZI KUPA" tescilli şekil marka tescilindeki marka ve kompozisyon özellikleri ile kullanıldığını, kırmızı kupa şekli üzerindeki tüm telif haklarının sahibinin müvekkili olduğunu, zira 1968 yılından beri dünya çapında kullanılageldiğini, tanınmış marka statüsünde olduğunu, basiretli tacir olma yükümü altında bulunan davalının kötü niyetli hareket ederek davacının markalarına iltibas ve tecavüz yarattığını, haksız ve mütecaviz fiillerine devam ettiğini ileri sürerek, davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin tespitine ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kırmızı kupa şekil markalı ürün ambalajlı ürünün üretimine son verdiğini, yaklaşık 1 yıldır beyaz kupa içeren ürün ürettiklerini belirterek, konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü yönünde verilen karar, Dairemizce konusunda uzman bilirkişi görüşüne başvurulması yönünde 04.05.2009 tarihli karar ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına karşı direnilmesine karar verilmiş, temyiz olunan karar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından bozulmuştur. Mahkemece, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu yönündeki bilirkişi raporunun denetime müsait ve karara dayanak teşkil edecek nitelikte olduğu, gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının "Nazo bir içimlik 3'ü bi yerde" isimli kırmızı kupa şeklini taşıyan ambalajlı ürünlerinin, davacının markadan kaynaklanan hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve men'ine, Kırmızı kupa şeklini taşıyan davalı ürünlerinin ambalajının, ürün reklam broşür ve afiş her türlü tanıtım materyallerinin toplatılarak imhasına ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.