Marka hakkına tecavüz | Haksız rekabet | Tecavüzün men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/2610 E. 2014/5378 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyan↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kabulü yönünde verilen karar, Dairemizce konusunda uzman bilirkişi görüşüne başvurulması yönünde 04.05.2009 tarihli karar ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına karşı direnilmesine karar verilmiş, temyiz olunan karar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından bozulmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile davalının " isimli kırmızı kupa şeklini taşıyan ambalajlı ürünlerinin, davacının markadan kaynaklanan hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve men'ine, dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.11.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
.../...
-2-
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka hakkına tecavüz | Haksız rekabet | Tecavüzün men'i 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2690 E. 2013/20648 K.
Ortak:taşıyan · haksız rekabet · Marka hakkına tecavüz | Haksız rekabet | Tecavüzün men'i
İncelediğiniz karardaMahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile davalının " isimli kırmızı kupa şeklini «taşıyan» ambalajlı ürünlerinin, davacının markadan kaynaklanan hakkına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine ve men'ine, dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.11.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, davalının eyleminin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturduğu yönündeki bilirkişi raporunun denetime müsait ve karara dayanak teşkil edecek nitelikte olduğu, gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının "Nazo bir içimlik 3'ü bi yerde" isimli kırmızı kupa şeklini «taşıyan» ambalajlı ürünlerinin, davacının markadan kaynaklanan hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve men'ine, Kırmızı kupa şeklini taşıyan davalı ürünlerinin ambalajının, ürün reklam broşür ve afiş her türlü tanıtım materyallerinin toplatılarak imhasına ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · ilan
Benzer bu karardaMahkemece, davalının eyleminin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturduğu yönündeki bilirkişi raporunun denetime müsait ve karara dayanak teşkil edecek nitelikte olduğu, gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının "Nazo bir içimlik 3'ü bi yerde" isimli kırmızı kupa şeklini «taşıyan» ambalajlı ürünlerinin, davacının markadan kaynaklanan hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve men'ine, Kırmızı kupa şeklini taşıyan davalı ürünlerinin ambalajının, ürün reklam broşür ve afiş her türlü tanıtım materyallerinin toplatılarak imhasına ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12630 E. 2010/11531 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:rehin hakkı · rehin · temerrüt faizi · eksik inceleme · vekalet ücreti · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davalı şirket elinde bulunan kupanın ... plakalı kamyona ait olduğunun tesbiti ile kupanın davacıya aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde 13.000 YTL’nın «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, davacının «rehin hakkı» sahibi bulunduğu araca ait kupanın davalı şirketten alınması, bunun mümkün bulunmaması halinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Bu itibarla, mahkemece, davaya konu kupanın hasarsız bedeline hükmedilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin «vekalet ücretine» yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/2610 E. , 2014/5378 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada verilen 13.12.2012 gün ve 2011/93-2012/263 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.11.2013 gün ve 2013/2690-2013/20648 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ... 140 yıllık bir şirket olduğunu, gıda ve içecek endüstrisi mensubu ve binlerce ürünü, yüzlerce markası olduğunu, markasının 1990 yılında, son tescilinin ise 2004 yılında markası olduğunu, davalının yerde ürün ambalajı üzerinde kullanılan kırmızı kupa şeklinin aynen müvekkilinin " tescilli şekil marka tescilindeki marka ve kompozisyon özellikleri ile kullanıldığını, kırmızı kupa şekli üzerindeki tüm telif haklarının sahibinin müvekkili olduğunu, zira 1968 yılından beri dünya çapında kullanılageldiğini, tanınmış marka statüsünde olduğunu, basiretli tacir olma yükümü altında bulunan davalının kötü niyetli hareket ederek davacının markalarına iltibas ve tecavüz yarattığını, haksız ve mütecaviz fiillerine devam ettiğini ileri sürerek, davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin tespitine ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kırmızı kupa şekil markalı ürün ambalajlı ürünün üretimine son verdiğini, yaklaşık 1 yıldır beyaz kupa içeren ürün ürettiklerini belirterek, konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü yönünde verilen karar, Dairemizce konusunda uzman bilirkişi görüşüne başvurulması yönünde 04.05.2009 tarihli karar ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına karşı direnilmesine karar verilmiş, temyiz olunan karar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından bozulmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile davalının " isimli kırmızı kupa şeklini taşıyan ambalajlı ürünlerinin, davacının markadan kaynaklanan hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve men'ine, dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.11.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
.../...
-2-
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak’ye gelir kaydedilmesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/347326300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz