Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/5333 E. 2021/3576 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
beyan yükümlülüğü↗ vekaletsiz iş görme↗ eksik araştırma↗ acente↗ temerrüt tarihi↗ ticari faiz↗ ek prim↗ istirdat↗ sigorta poliçesi↗ dahili dava↗ temerrüt↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu risklerin çifte sigorta ile sigortalandığı, ilk olarak davadışı Güneş Sigorta, sonrasında davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığı, bu hususun sigortalılar ve davacı acente tarafından bilinmediği, somut olayda beyan yükümlülüğüne aykırılık bulunmadığı, hataen düzenlenen ikinci sigorta poliçelerinin iptali ile iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 20 adet sigorta poliçesinin iptaline, 17.875,70 TL'nin temerrüt tarihi olan 28/06/2010 'dan itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte dahili davalılardan Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre, davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne ödenen ve davalı ...'ne intikal ettirilen sigorta primlerinin sözleşmelerin hükümsüz kılınması nedeniyle istirdatına ilişkindir. Davalı ..., sigorta primlerinin kendisine ödenmediğini savunmayıp, sigorta primlerini ödeme yükümlülüğünün davadışı sigortalılarda olduğunu ve primlerin iadesini de sigortalıların talep etmesi gerektiğini belirtmektedir. Davacı acente tarafından tanzim edilen poliçelerin primlerinin kural olarak sigortalıdan tahsil edilip, davalı sigorta şirketine intikal ettirildiği gözönüne alındığında, dosya içerisinde bulunan 27.12.2010 tarihli yazının, primlerin tek başına davacı tarafından ödendiğini ispat ettiği kabul edilemez. Zira, bu primlerin sigortalıdan tahsil edilmesi halinde dahi, primleri sigorta şirketine acente intikal ettirecektir. Bu durumda, davacı, dava dilekçesinde bu primlerin davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından kendi alacağından tenzil edilmek suretiyle kendisinin ödediğini iddia ettiğinden, bu hususta gerekirse davacı ile davalı sigorta şirketinin defterleri incelenmek suretiyle sonuca gitmek gerekirken, bu konuda inceleme yapılmaksızın, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14127 E. 2018/2045 K.
Ortak:acente · ek prim · sigorta poliçesi
İncelediğiniz kararda… sigortalandığı, ilk olarak davadışı Güneş Sigorta, sonrasında davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığı, bu hususun sigortalılar ve davacı «acente» tarafından bilinmediği, somut olayda «beyan yükümlülüğüne» aykırılık bulunmadığı, hataen düzenlenen ikinci «sigorta poliçelerinin» iptali ile iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 20 adet sigorta poliçesinin iptaline, 17.875,70 TL'nin «temerrüt tarihi» olan 28/06/2010 'dan itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte «dahili» davalılardan Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı «acente» tarafından tanzim edilen poliçelerin «primlerinin» kural olarak sigortalıdan tahsil edilip, davalı sigorta şirketine intikal ettirildiği gözönüne alındığında, dosya içerisinde bulunan 27.12.2010 tarihli yazının, primlerin tek başına davacı tarafından ödendiğini ispat ettiği kabul edilemez.
2- Dava, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre, davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne ödenen ve davalı ...'ne intikal ettirilen sigorta «primlerinin» sözleşmelerin hükümsüz kılınması nedeniyle «istirdatına» ilişkindir.
Benzer bu kararda1- Dava, taraflar arasında düzenlenmiş olan «sigorta poliçelerinin» iptali nedeniyle iade edilmesi gereken «prim alacağının» eksik ödendiği iddiasıyla başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Şti.'nin ... sistemi içinde yer aldığı, davacının «prim» borcunun bir kısmını davalı sigortacı hesabına nakit olarak yatırdığı, bir kısmını da «acenteye» ... çeki vermek suretiyle ödediği, ... çekinin «acente» tarafından kabul edilip «prim alacağından» düşüldüğü anlaşılmaktadır. ... çeki ile yapılan ödemeler «ifa» yerine geçen ödeme mahiyetindedir.
Davacı, poliçe «primlerinin» tamamen ödendiğini, ancak davalı tarafça iptal nedeniyle ödenen primlerin eksik olduğunu ileri sürmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim alacağı · acentelik · icra takibine itiraz · ifa · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının alacağının davalı tarafından ödendiği, davalının davacıya borcu bulunmadığı, icra takibi yapan davacının kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine, «asıl alacak» üzerinden %20 «icra inkar tazminatının» davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Şti.'nin ... sistemi içinde yer aldığı, davacının «prim» borcunun bir kısmını davalı sigortacı hesabına nakit olarak yatırdığı, bir kısmını da «acenteye» ... çeki vermek suretiyle ödediği, ... çekinin «acente» tarafından kabul edilip «prim alacağından» düşüldüğü anlaşılmaktadır. ... çeki ile yapılan ödemeler «ifa» yerine geçen ödeme mahiyetindedir.
1- Dava, taraflar arasında düzenlenmiş olan «sigorta poliçelerinin» iptali nedeniyle iade edilmesi gereken «prim alacağının» eksik ödendiği iddiasıyla başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı ise, davacının «prim» borcunu ödemediğini, davacının «acenteye» ... çeki verdiğini, ancak sigorta poliçe bedellerinin ... çeki ile ödenmesinin mümkün olmadığını savunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18759 E. 2013/6700 K.
Ortak:acente · ek prim · sigorta poliçesi
İncelediğiniz kararda… sigortalandığı, ilk olarak davadışı Güneş Sigorta, sonrasında davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığı, bu hususun sigortalılar ve davacı «acente» tarafından bilinmediği, somut olayda «beyan yükümlülüğüne» aykırılık bulunmadığı, hataen düzenlenen ikinci «sigorta poliçelerinin» iptali ile iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 20 adet sigorta poliçesinin iptaline, 17.875,70 TL'nin «temerrüt tarihi» olan 28/06/2010 'dan itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte «dahili» davalılardan Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı «acente» tarafından tanzim edilen poliçelerin «primlerinin» kural olarak sigortalıdan tahsil edilip, davalı sigorta şirketine intikal ettirildiği gözönüne alındığında, dosya içerisinde bulunan 27.12.2010 tarihli yazının, primlerin tek başına davacı tarafından ödendiğini ispat ettiği kabul edilemez.
2- Dava, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre, davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne ödenen ve davalı ...'ne intikal ettirilen sigorta «primlerinin» sözleşmelerin hükümsüz kılınması nedeniyle «istirdatına» ilişkindir.
Benzer bu kararda… ere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı tarafça zorunlu trafik «sigorta poliçesi» «primlerine» ilişkin «ödeme savunmasında» bulunulmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, zorunlu trafik sigorta poliçesi primlerine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. ...– Ancak, taraflar arasında çekişmesiz olduğu üzere, davalı, davacı «acente» kanalıyla konut ve «kasko sigorta» poliçeleri yaptırdığına ve sigorta şirketi de poliçe primlerinin ödendiğini kabul ettiğine göre, davalı taraf, bu ödemenin kendisi tarafından yapıldığını kanıtlama …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta şirketlerine ait bir takım poliçelerin davacının alacağını ispat için yeterli olmadığı, davalının kaza yapan araçları nedeniyle değişik tarihlerde «hasar» bedeli tahsil ettiği, bu durumda davalının sigorta «primlerini» ödediğinin kabulünün gerekeceği, davacının primleri kendisinin ödediğini ve davalının prim ödemediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacı tarafın değinilen poliçelere ilişkin «primler» nedeniyle alacak hakkının oluştuğu göz önüne alınmaksızın, davanın tümden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme savunması · kasko sigortası · hasar
Benzer bu kararda… ere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı tarafça zorunlu trafik «sigorta poliçesi» «primlerine» ilişkin «ödeme savunmasında» bulunulmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, zorunlu trafik sigorta poliçesi primlerine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. ...– Ancak, taraflar arasında çekişmesiz olduğu üzere, davalı, davacı «acente» kanalıyla konut ve «kasko sigorta» poliçeleri yaptırdığına ve sigorta şirketi de poliçe primlerinin ödendiğini kabul ettiğine göre, davalı taraf, bu ödemenin kendisi tarafından yapıldığını kanıtlama …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta şirketlerine ait bir takım poliçelerin davacının alacağını ispat için yeterli olmadığı, davalının kaza yapan araçları nedeniyle değişik tarihlerde «hasar» bedeli tahsil ettiği, bu durumda davalının sigorta «primlerini» ödediğinin kabulünün gerekeceği, davacının primleri kendisinin ödediğini ve davalının prim ödemediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1451 E. 2014/2891 K.
Ortak:acente · ek prim · sigorta poliçesi
İncelediğiniz kararda… sigortalandığı, ilk olarak davadışı Güneş Sigorta, sonrasında davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığı, bu hususun sigortalılar ve davacı «acente» tarafından bilinmediği, somut olayda «beyan yükümlülüğüne» aykırılık bulunmadığı, hataen düzenlenen ikinci «sigorta poliçelerinin» iptali ile iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 20 adet sigorta poliçesinin iptaline, 17.875,70 TL'nin «temerrüt tarihi» olan 28/06/2010 'dan itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte «dahili» davalılardan Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı «acente» tarafından tanzim edilen poliçelerin «primlerinin» kural olarak sigortalıdan tahsil edilip, davalı sigorta şirketine intikal ettirildiği gözönüne alındığında, dosya içerisinde bulunan 27.12.2010 tarihli yazının, primlerin tek başına davacı tarafından ödendiğini ispat ettiği kabul edilemez.
2- Dava, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre, davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne ödenen ve davalı ...'ne intikal ettirilen sigorta «primlerinin» sözleşmelerin hükümsüz kılınması nedeniyle «istirdatına» ilişkindir.
Benzer bu karardaAyrıca, dosya kapsamından aynı «acente» tarafından davalı adına başka «sigorta poliçelerinin» de düzenlendiği de görülmektedir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar bilirkişi raporunda davacının takip miktarı kadar davalıdan «prim alacağı» olduğu bildirilmişse de taraflar arasında karşılıklı düzenlenmiş bir poliçe olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, sigorta «primlerinin» tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim alacağı · acentelik · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar bilirkişi raporunda davacının takip miktarı kadar davalıdan «prim alacağı» olduğu bildirilmişse de taraflar arasında karşılıklı düzenlenmiş bir poliçe olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı adına düzenlenmiş bir poliçe olmadığını savunmuş, davacı da icra takibine konu poliçeyi «ibraz» ederek bir kısım primlerin davalı tarafından ödendiğini ileri sürmek suretiyle buna ilişkin makbuzları dosyaya sunmuştur.
Dava konusu poliçenin incelenmesinde, davalı adına davacı şirketin «acentesi» olan dava dışı şirket tarafından düzenlendiği anlaşılmaktadır.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8390 E. 2017/7618 K.
Ortak:acente · ek prim · Alacak
İncelediğiniz karardaDavacı «acente» tarafından tanzim edilen poliçelerin «primlerinin» kural olarak sigortalıdan tahsil edilip, davalı sigorta şirketine intikal ettirildiği gözönüne alındığında, dosya içerisinde bulunan 27.12.2010 tarihli yazının, primlerin tek başına davacı tarafından ödendiğini ispat ettiği kabul edilemez.
… sigortalandığı, ilk olarak davadışı Güneş Sigorta, sonrasında davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığı, bu hususun sigortalılar ve davacı «acente» tarafından bilinmediği, somut olayda «beyan yükümlülüğüne» aykırılık bulunmadığı, hataen düzenlenen ikinci «sigorta poliçelerinin» iptali ile iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 20 adet sigorta poliçesinin iptaline, 17.875,70 TL'nin «temerrüt tarihi» olan 28/06/2010 'dan itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte «dahili» davalılardan Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre, davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne ödenen ve davalı ...'ne intikal ettirilen sigorta «primlerinin» sözleşmelerin hükümsüz kılınması nedeniyle «istirdatına» ilişkindir.
Benzer bu kararda2- Dava, «acente» tarafından tahsil edilen primlerin sigorta şirketine ödenmemesinden kaynaklanan «prim alacağının» tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borcun yenilenmesi · prim alacağı · sözleşmeden doğan dava · müteselsil kefil · acentelik · kefalet · kötü niyet tazminatı · muvafakat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ile davalıların müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladıkları Acentelik Sözleşmesi'nin 43. maddesinde sözleşmenin 31/12/2003 tarihine kadar geçerli olmak üzere akdedildiği ve bir «borcun yenilenmesi» halinde kural olarak «kefalet» asıl borçla birlikte ortadan kalkacağından yenilemeye kefil «muvafakat» etmiş olsa bile, kefaletin yenilenen borcu temin etmeyeceği, bu haliyle davalı kefillerin sorumluğu'nun 31/12/2003 tarihinde «son» bulduğu gerekçesiyle davalı ...'ın yaşı gözetilerek davanın reddine, davalı tarafça İİK'nın 67 maddesi uyarınca davacının kötü niyetli olduğunun usulünce ispat edilemediği gerekçesiyle «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sigorta A.Ş’yi devralmış ve 27/12/2002 tarihli sözleşmeyi feshetmiş olsa da, davaya konu asıl borcun sözleşmenin feshinden önceki döneme ait ve bu «sözleşmeden doğan» primlere ilişkin olduğundan; söz konusu sözleşme uyarınca «müteselsil kefil» olan davalılardan ... «kefaleti» nedeniyle borçtan sorumlu olacağı göz önüne alınarak, mahkemece işin esasına girilerek sorumlu olduğu miktar belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ya …
2- Dava, «acente» tarafından tahsil edilen primlerin sigorta şirketine ödenmemesinden kaynaklanan «prim alacağının» tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
27/12/2002 tarihli sözleşmeye «müteselsil kefil» olup sözleşmenin konusu müvekkil ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8585 E. 2012/15664 K.
Ortak:acente · ek prim · sigorta poliçesi · Alacak
İncelediğiniz kararda… sigortalandığı, ilk olarak davadışı Güneş Sigorta, sonrasında davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığı, bu hususun sigortalılar ve davacı «acente» tarafından bilinmediği, somut olayda «beyan yükümlülüğüne» aykırılık bulunmadığı, hataen düzenlenen ikinci «sigorta poliçelerinin» iptali ile iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 20 adet sigorta poliçesinin iptaline, 17.875,70 TL'nin «temerrüt tarihi» olan 28/06/2010 'dan itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte «dahili» davalılardan Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı «acente» tarafından tanzim edilen poliçelerin «primlerinin» kural olarak sigortalıdan tahsil edilip, davalı sigorta şirketine intikal ettirildiği gözönüne alındığında, dosya içerisinde bulunan 27.12.2010 tarihli yazının, primlerin tek başına davacı tarafından ödendiğini ispat ettiği kabul edilemez.
2- Dava, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre, davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne ödenen ve davalı ...'ne intikal ettirilen sigorta «primlerinin» sözleşmelerin hükümsüz kılınması nedeniyle «istirdatına» ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının düzenlediği bir takım poliçeleri «acenteye» bildirmediği ve davacı «acente» tarafından dava dışı sigorta şirketine «prim» borçlarının ödendiği, davalının eyleminin «haksız fiil» teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.169,56 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava «sigorta poliçesi» «prim» borcunun tahsili istemine ilişkindir.
Buna karşın dosya içinde mevcut bilgi ve belgeler kapsamında, taraflar arasında yapılan sözleşme içeriğine göre davalının düzenlediği poliçeler karşılığında «prime» hak kazandığı ancak gerek bilirkişi raporunda gerekse mahkeme gerekçesinde davalının hak kazandığı primlere ilişkin olarak her hangi bir açıklama ya da değerlendirme bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:acentelik · haksız fiil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının düzenlediği bir takım poliçeleri «acenteye» bildirmediği ve davacı «acente» tarafından dava dışı sigorta şirketine «prim» borçlarının ödendiği, davalının eyleminin «haksız fiil» teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.169,56 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/5333 E. , 2021/3576 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Merzifon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.01.2020 tarih ve 2016/776-2020/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, davalı sigorta şirketinin acentesi olarak davalı adına Tarsim Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçeleri düzenlediğini, prim miktarlarının davacı adına borç kaydedildiğini, davacı tarafından düzenlenen 20 adet poliçeye konu yerlerin dava dışı Güneş Sigorta tarafından tekrar sigortalandığını, bu yerlerde hasar oluştuğunu, ancak hasar ödemesinin yapılmadığını, buna rağmen davalı şirketin davacıyı sigorta primlerinden sorumlu tutmaya devam ettiğini ve davacının alacak hesabından 17.935,66 TL sigorta priminin tahsil edildiğini ileri sürerek, 17.935,66 TL'nin ihtar tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş vekili, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu risklerin çifte sigorta ile sigortalandığı, ilk olarak davadışı Güneş Sigorta, sonrasında davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığı, bu hususun sigortalılar ve davacı acente tarafından bilinmediği, somut olayda beyan yükümlülüğüne aykırılık bulunmadığı, hataen düzenlenen ikinci sigorta poliçelerinin iptali ile iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 20 adet sigorta poliçesinin iptaline, 17.875,70 TL'nin temerrüt tarihi olan 28/06/2010 'dan itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte dahili davalılardan Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre, davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne ödenen ve davalı ...'ne intikal ettirilen sigorta primlerinin sözleşmelerin hükümsüz kılınması nedeniyle istirdatına ilişkindir. Davalı ..., sigorta primlerinin kendisine ödenmediğini savunmayıp, sigorta primlerini ödeme yükümlülüğünün davadışı sigortalılarda olduğunu ve primlerin iadesini de sigortalıların talep etmesi gerektiğini belirtmektedir. Davacı acente tarafından tanzim edilen poliçelerin primlerinin kural olarak sigortalıdan tahsil edilip, davalı sigorta şirketine intikal ettirildiği gözönüne alındığında, dosya içerisinde bulunan 27.12.2010 tarihli yazının, primlerin tek başına davacı tarafından ödendiğini ispat ettiği kabul edilemez.
Zira, bu primlerin sigortalıdan tahsil edilmesi halinde dahi, primleri sigorta şirketine acente intikal ettirecektir. Bu durumda, davacı, dava dilekçesinde bu primlerin davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından kendi alacağından tenzil edilmek suretiyle kendisinin ödediğini iddia ettiğinden, bu hususta gerekirse davacı ile davalı sigorta şirketinin defterleri incelenmek suretiyle sonuca gitmek gerekirken, bu konuda inceleme yapılmaksızın, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...'ne iadesine, 12/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/655690600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz