İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/14127 E. 2018/2045 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta acenteliği↗ prim alacağı↗ acente↗ acentelik↗ ek prim↗ icra takibine itiraz↗ ifa↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ sigorta poliçesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının alacağının davalı tarafından ödendiği, davalının davacıya borcu bulunmadığı, icra takibi yapan davacının kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, taraflar arasında düzenlenmiş olan sigorta poliçelerinin iptali nedeniyle iade edilmesi gereken prim alacağının eksik ödendiği iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, poliçe primlerinin tamamen ödendiğini, ancak davalı tarafça iptal nedeniyle ödenen primlerin eksik olduğunu ileri sürmüştür. Davalı ise, davacının prim borcunu ödemediğini, davacının acenteye ... çeki verdiğini, ancak sigorta poliçe bedellerinin ... çeki ile ödenmesinin mümkün olmadığını savunmuştur.
Dosya kapsamından davacı ve davalının acentesi dava dışı ...Sigorta Acenteliği Ltd. Şti.'nin ... sistemi içinde yer aldığı, davacının prim borcunun bir kısmını davalı sigortacı hesabına nakit olarak yatırdığı, bir kısmını da acenteye ... çeki vermek suretiyle ödediği, ... çekinin acente tarafından kabul edilip prim alacağından düşüldüğü anlaşılmaktadır. ... çeki ile yapılan ödemeler ifa yerine geçen ödeme mahiyetindedir. Bu itibarla, mahkemece davacının prim bedelinin bir kısmının ... çeki ile ödendiği nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18759 E. 2013/6700 K.
Ortak:acente · ek prim · sigorta poliçesi · İtirazın iptali
İncelediğiniz kararda1- Dava, taraflar arasında düzenlenmiş olan «sigorta poliçelerinin» iptali nedeniyle iade edilmesi gereken «prim alacağının» eksik ödendiği iddiasıyla başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Şti.'nin ... sistemi içinde yer aldığı, davacının «prim» borcunun bir kısmını davalı sigortacı hesabına nakit olarak yatırdığı, bir kısmını da «acenteye» ... çeki vermek suretiyle ödediği, ... çekinin «acente» tarafından kabul edilip «prim alacağından» düşüldüğü anlaşılmaktadır. ... çeki ile yapılan ödemeler «ifa» yerine geçen ödeme mahiyetindedir.
Davacı, poliçe «primlerinin» tamamen ödendiğini, ancak davalı tarafça iptal nedeniyle ödenen primlerin eksik olduğunu ileri sürmüştür.
Benzer bu kararda… ere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı tarafça zorunlu trafik «sigorta poliçesi» «primlerine» ilişkin «ödeme savunmasında» bulunulmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, zorunlu trafik sigorta poliçesi primlerine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. ...– Ancak, taraflar arasında çekişmesiz olduğu üzere, davalı, davacı «acente» kanalıyla konut ve «kasko sigorta» poliçeleri yaptırdığına ve sigorta şirketi de poliçe primlerinin ödendiğini kabul ettiğine göre, davalı taraf, bu ödemenin kendisi tarafından yapıldığını kanıtlama …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta şirketlerine ait bir takım poliçelerin davacının alacağını ispat için yeterli olmadığı, davalının kaza yapan araçları nedeniyle değişik tarihlerde «hasar» bedeli tahsil ettiği, bu durumda davalının sigorta «primlerini» ödediğinin kabulünün gerekeceği, davacının primleri kendisinin ödediğini ve davalının prim ödemediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacı tarafın değinilen poliçelere ilişkin «primler» nedeniyle alacak hakkının oluştuğu göz önüne alınmaksızın, davanın tümden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme savunması · kasko sigortası · hasar
Benzer bu kararda… ere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı tarafça zorunlu trafik «sigorta poliçesi» «primlerine» ilişkin «ödeme savunmasında» bulunulmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, zorunlu trafik sigorta poliçesi primlerine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. ...– Ancak, taraflar arasında çekişmesiz olduğu üzere, davalı, davacı «acente» kanalıyla konut ve «kasko sigorta» poliçeleri yaptırdığına ve sigorta şirketi de poliçe primlerinin ödendiğini kabul ettiğine göre, davalı taraf, bu ödemenin kendisi tarafından yapıldığını kanıtlama …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta şirketlerine ait bir takım poliçelerin davacının alacağını ispat için yeterli olmadığı, davalının kaza yapan araçları nedeniyle değişik tarihlerde «hasar» bedeli tahsil ettiği, bu durumda davalının sigorta «primlerini» ödediğinin kabulünün gerekeceği, davacının primleri kendisinin ödediğini ve davalının prim ödemediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1451 E. 2014/2891 K.
Ortak:prim alacağı · acente · acentelik · ek prim · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaŞti.'nin ... sistemi içinde yer aldığı, davacının «prim» borcunun bir kısmını davalı sigortacı hesabına nakit olarak yatırdığı, bir kısmını da «acenteye» ... çeki vermek suretiyle ödediği, ... çekinin «acente» tarafından kabul edilip «prim alacağından» düşüldüğü anlaşılmaktadır. ... çeki ile yapılan ödemeler «ifa» yerine geçen ödeme mahiyetindedir.
1- Dava, taraflar arasında düzenlenmiş olan «sigorta poliçelerinin» iptali nedeniyle iade edilmesi gereken «prim alacağının» eksik ödendiği iddiasıyla başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı ise, davacının «prim» borcunu ödemediğini, davacının «acenteye» ... çeki verdiğini, ancak sigorta poliçe bedellerinin ... çeki ile ödenmesinin mümkün olmadığını savunmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar bilirkişi raporunda davacının takip miktarı kadar davalıdan «prim alacağı» olduğu bildirilmişse de taraflar arasında karşılıklı düzenlenmiş bir poliçe olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ayrıca, dosya kapsamından aynı «acente» tarafından davalı adına başka «sigorta poliçelerinin» de düzenlendiği de görülmektedir.
Dava, sigorta «primlerinin» tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibraz
Benzer bu karardaDavalı adına düzenlenmiş bir poliçe olmadığını savunmuş, davacı da icra takibine konu poliçeyi «ibraz» ederek bir kısım primlerin davalı tarafından ödendiğini ileri sürmek suretiyle buna ilişkin makbuzları dosyaya sunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3085 E. 2011/14828 K.
Ortak:acente · sigorta poliçesi
İncelediğiniz kararda1- Dava, taraflar arasında düzenlenmiş olan «sigorta poliçelerinin» iptali nedeniyle iade edilmesi gereken «prim alacağının» eksik ödendiği iddiasıyla başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Şti.'nin ... sistemi içinde yer aldığı, davacının «prim» borcunun bir kısmını davalı sigortacı hesabına nakit olarak yatırdığı, bir kısmını da «acenteye» ... çeki vermek suretiyle ödediği, ... çekinin «acente» tarafından kabul edilip «prim alacağından» düşüldüğü anlaşılmaktadır. ... çeki ile yapılan ödemeler «ifa» yerine geçen ödeme mahiyetindedir.
Benzer bu karardaDava dilekçesinde davalı bankanın, hem «acente» hem de krediyi kullandıran sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu ileri sürülmüştür.
O halde, davalı bankanın kredi kullandıran sıfatıyla, «kredi sözleşmesi» ve «sigorta poliçesi» hükümlerine göre zarardan sorumluluğu bulunup bulunmadığı değerlendirilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir,
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta tazminatı · kredi sözleşmesi · hasar
Benzer bu karardaDava, «hasar» nedeniyle «sigorta tazminatı» istemine ilişkindir.
O halde, davalı bankanın kredi kullandıran sıfatıyla, «kredi sözleşmesi» ve «sigorta poliçesi» hükümlerine göre zarardan sorumluluğu bulunup bulunmadığı değerlendirilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir,
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/14127 E. , 2018/2045 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ...
4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.04.2016 tarih ve 2014/1898-2016/386 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.03.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının yetkili acentesi aracılığıyla davalı ... şirketinden muhtelif sayıda poliçe satın aldığını, poliçe primlerinin müvekkili tarafından tamamen ödendiğini, müvekkili tarafından poliçelerin iptali talebinin davalı tarafça kabul edilerek poliçelerin iptal edildiğini, ancak davalı tarafça iptal nedeniyle ödenen primlerin eksik olduğunu, bakiye kısım için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, dava açarken acente tarafından yapılan iskontonun düşüldüğünü ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının prim borcunu ödemediğini, müvekkilinin ödenen prim üzerinden hesaplama yaparak prim iadesi yaptığını, davacının müvekkilinin acentesine ... çeki verdiğini, ancak sigorta poliçe bedellerinin ... çeki ile ödenmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının alacağının davalı tarafından ödendiği, davalının davacıya borcu bulunmadığı, icra takibi yapan davacının kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, taraflar arasında düzenlenmiş olan sigorta poliçelerinin iptali nedeniyle iade edilmesi gereken prim alacağının eksik ödendiği iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, poliçe primlerinin tamamen ödendiğini, ancak davalı tarafça iptal nedeniyle ödenen primlerin eksik olduğunu ileri sürmüştür. Davalı ise, davacının prim borcunu ödemediğini, davacının acenteye ... çeki verdiğini, ancak sigorta poliçe bedellerinin ... çeki ile ödenmesinin mümkün olmadığını savunmuştur.
Dosya kapsamından davacı ve davalının acentesi dava dışı ...Sigorta Acenteliği Ltd. Şti.'nin ... sistemi içinde yer aldığı, davacının prim borcunun bir kısmını davalı sigortacı hesabına nakit olarak yatırdığı, bir kısmını da acenteye ... çeki vermek suretiyle ödediği, ... çekinin acente tarafından kabul edilip prim alacağından düşüldüğü anlaşılmaktadır. ... çeki ile yapılan ödemeler ifa yerine geçen ödeme mahiyetindedir. Bu itibarla, mahkemece davacının prim bedelinin bir kısmının ... çeki ile ödendiği nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/467180400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz