Alacak

11. Hukuk Dairesi         2016/8390 E.  ,  2017/7618 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2016 tarih ve 2014/48-2016/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ... şirketi ile davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları ...Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. ile düzenlenmiş acentelik sözleşmesi bulunduğunu, acentelik sözleşmesinden kaynaklı dava dışı acentenin vekil eden şirkete borcu bulunduğunu, acentelik sözleşmesinin 51. maddesine göre; sözleşmeden kaynaklı bir borcun çıkması halinde davalıların, dava dışı acente ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olmayı kabul ettiklerini, acentelik sözleşmesinden kaynaklı borçların ...Ltd. Şti. tarafından ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/6646 esas sayılı icra dosyasında icra takibi yapıldığını, icra takip dosyasına davalı tarafından süresinde vaki itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalılar aleyhine HMK'nın 389 vd, İİK'nın 257 vd maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalıların ...

İcra Müdürlüğü'nün 2013/6646 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile davalı ...'ın takip tarihine kadar olan 132.754,60 TL borçtan, davalı ...'ın 111.890,11 TL borçtan sorumlu olacak şekilde takibin devamına, davalıların asıl alacak miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının sunmuş olduğu sözleşmenin ... Sigorta A.Ş. ile ...Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. adına ... tarafından akdedilip müvekkilinin kefil sıfatıyla hukuki ilişkiye dahil olduğunu, davacı şirketin 2006 yılında ... Sigorta A.Ş'yi devralması ile aynı yıl ...'a yeni bir sözleşme gönderildiğini ancak kefalete ilişkin bir işlem yapılmadığını, kefalet sözleşmesini sona erdiren durumlardan bir tanesinin de borcun yenilenmesi olduğunu, yenilenen sözleşmeden haberi dahi olmayıp imza atmamış olan müvekkiline husumet yöneltilmesinin yanlış olduğunu savunarak müvekkilinin taraf sıfatının yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin 1988 doğumlu olup 2002 yılında 14 yaşında olduğunu, sınırlı ehliyetsizler grubu içerisinde bulunduğunu, kefalet ilişkisinin geçersiz olmasının yanı sıra davacının sunmuş bulunduğu sözleşmenin, ... Sigorta A.Ş. ile ...Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. adına ... tarafından akdedilip müvekkilinin kefil sıfatıyla hukuki ilişkiye dahil olduğunu, davacı şirketin 2006 yılında ... Sigorta A.Ş'yi devralması ile aynı yıl ...'a yeni bir sözleşme gönderildiğini ancak kefalete ilişkin bir işlem yapılmadığını, kefalet sözleşmesini sona erdiren durumlardan bir tanesinin de borcun yenilenmesi olduğunu, yeni borcun temini için yeni bir kefalet sözleşmesi yapılması gerektiğini savunarak müvekkilinin taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ile davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları Acentelik Sözleşmesi'nin 43. maddesinde sözleşmenin 31/12/2003 tarihine kadar geçerli olmak üzere akdedildiği ve bir borcun yenilenmesi halinde kural olarak kefalet asıl borçla birlikte ortadan kalkacağından yenilemeye kefil muvafakat etmiş olsa bile, kefaletin yenilenen borcu temin etmeyeceği, bu haliyle davalı kefillerin sorumluğu'nun 31/12/2003 tarihinde son bulduğu gerekçesiyle davalı ...'ın yaşı gözetilerek davanın reddine, davalı tarafça İİK'nın 67 maddesi uyarınca davacının kötü niyetli olduğunun usulünce ispat edilemediği gerekçesiyle kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, acente tarafından tahsil edilen primlerin sigorta şirketine ödenmemesinden kaynaklanan prim alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalılardan ... 27/12/2002 tarihli sözleşmeye müteselsil kefil olup sözleşmenin konusu müvekkil ... Sigorta A.Ş’ye acentenin tahsil ettiği primlerin ödenmesidir. Her ne kadar 2006 yılında davacı şirket ... Sigorta A.Ş’yi devralmış ve 27/12/2002 tarihli sözleşmeyi feshetmiş olsa da, davaya konu asıl borcun sözleşmenin feshinden önceki döneme ait ve bu sözleşmeden doğan primlere ilişkin olduğundan; söz konusu sözleşme uyarınca müteselsil kefil olan davalılardan ...

kefaleti nedeniyle borçtan sorumlu olacağı göz önüne alınarak, mahkemece işin esasına girilerek sorumlu olduğu miktar belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davalılardan ...’ın da kefaletinin ve sorumluluğunun bulunmadığına dair karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.