İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/14380 E. 2013/19150 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kesin yetki↗ yetkisizlik itirazı↗ mal kaçırma↗ keşide tarihi↗ re'sen gözetilme↗ i̇i̇k 258↗ i̇i̇k 257↗ i̇i̇k 265↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ vade↗ yetki↗ haciz↗ yetkisizlik kararı↗ ibraz↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, mahkemenin hiçbir şekilde yetkili olmaması nedeniyle ihtiyati haciz talep edilmesinin yerinde görülmediği gibi, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olduğuna dair iddiaları tevsik eder tarzda belge ibraz edilmediği, iddiaların soyut olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İİK’nın 258/1. maddesinde, ihtiyati hacizde yetkili mahkeme konusunda aynı kanunun 50. maddesine atıf yapıldığından yetkili mahkeme HMK hükümlerine göre belirlenecektir. HMK’nın 19/1. maddesi uyarınca kesin yetkinin söz konusu olduğu hallerde mahkemece bu husus re’sen göz önüne alınmalı ise de, aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, yetkinin kesin olmadığı durumlarda ihtiyati haciz talep edilen mahkeme yetkili olup olmadığını re'sen gözetemez. İhtiyati haciz talep edilen mahkemenin İİK’nın 258/2. maddesi uyarınca kendisine tanınan takdir yetkisi kapsamında tarafları dinlemeye karar vermesi durumunda, borçlu (karşı taraf) İİK’nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisine itiraz edebilir. Somut olayda, alacaklı tarafından çeke dayalı olarak keşideci aleyhine ihtiyati haciz istenmiş olup, mahkemece re’sen gözetilecek bir yetki kuralı söz konusu bulunmadığından mahkemece, ihtiyati haciz talebinin yetki yönünden reddi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan, kabule göre, mahkemece yetkili olmadığı kanısına varılması halinde, salt bu nedenle ihtiyati haciz isteminin reddi gerekirken, ayrıca “karşı tarafın mallarını gizleme ve/veya kaçırma hazırlığı içinde olduğuna ilişkin delil sunulmadığı” gerekçesiyle, işin esasına girilerek istemin reddine karar verilmiş olması da yerinde değildir. Üstelik, İİK’nın 257/2. maddesinde açıkça belirtildiği üzere, ancak vadesi gelmemiş borçlar ile ilgili aranması gereken bu olguların, isteme dayanak gösterilen çekin keşide tarihi gözetildiğinde, vadesi gelmiş bir alacağa ilişkin işbu ihtiyati haciz isteminin reddi bakımından gerekçe yapılması da kabul şekli bakımından doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9850 E. 2013/14139 K.
Ortak:mal kaçırma · ihtiyati haciz · keşideci · vade · yetki · haciz · yetkisizlik kararı · ibraz · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, mahkemenin hiçbir şekilde yetkili olmaması nedeniyle «ihtiyati haciz» talep edilmesinin yerinde görülmediği gibi, borçlunun «mal kaçırma» hazırlığı içinde olduğuna dair iddiaları tevsik eder tarzda belge «ibraz» edilmediği, iddiaların soyut olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, alacaklı tarafından çeke dayalı olarak «keşideci» aleyhine «ihtiyati haciz» istenmiş olup, mahkemece re’«sen gözetilecek» bir «yetki» kuralı söz konusu bulunmadığından mahkemece, ihtiyati haciz talebinin yetki yönünden reddi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
HMK’nın 19/1. maddesi uyarınca «kesin yetkinin» söz konusu olduğu hallerde mahkemece bu husus re’sen göz önüne alınmalı ise de, aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, yetkinin kesin olmadığı durumlarda «ihtiyati haciz» talep edilen mahkeme yetkili olup olmadığını re'sen gözetemez.
Benzer bu karardaAncak; mahkemece yetkili olmadığı kanaatine varıldığı takdirde «yetkisizlik» nedeniyle talebin reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca esastan da red kararı verilmesi doğru olmadığı gibi borçlunun mallarını gizleme veya kaçırma hazırlığı içinde olması koşulu da «vadesi» gelmemiş borçlar için aranması gerekli koşullar olup «ihtiyati haciz» talep eden alacaklının alacağının «ibraz» edilmiş çeke dayalı olduğu ve usulünce ileri sürülmüş «yetki itirazıda» bulunmadığı gözden kaçırılarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın temyiz eden alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
Somut olayda; alacaklı tarafından çeke dayalı olarak «keşideci» ve «cirantalar» aleyhine «ihtiyati haciz» istenmesi üzerine mahkemece evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda mahkemenin yetkili bulunmadığı ve borçluların «mal kaçırma» hazırlığı içinde olduğuna dair delil de sunulmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Dava, çeke dayalı «ihtiyati haciz» talebine ilişkin olup ,H.M.K.’nın 19. maddesine göre «yetkinin» «kesin» olduğu davalarda mahkeme, yetkili olup olmadığını kendiliğinden araştırmak zorundadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ciranta · yetki itirazı
Benzer bu karardaYetkinin «kesin» olmadığı davalarda ise, davalı süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak «yetki itirazında» bulunmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir.
Somut olayda; alacaklı tarafından çeke dayalı olarak «keşideci» ve «cirantalar» aleyhine «ihtiyati haciz» istenmesi üzerine mahkemece evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda mahkemenin yetkili bulunmadığı ve borçluların «mal kaçırma» hazırlığı içinde olduğuna dair delil de sunulmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak; mahkemece yetkili olmadığı kanaatine varıldığı takdirde «yetkisizlik» nedeniyle talebin reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca esastan da red kararı verilmesi doğru olmadığı gibi borçlunun mallarını gizleme veya kaçırma hazırlığı içinde olması koşulu da «vadesi» gelmemiş borçlar için aranması gerekli koşullar olup «ihtiyati haciz» talep eden alacaklının alacağının «ibraz» edilmiş çeke dayalı olduğu ve usulünce ileri sürülmüş «yetki itirazıda» bulunmadığı gözden kaçırılarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın temyiz eden alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14761 E. 2011/17365 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz
İncelediğiniz karardaÜstelik, İİK’nın «257»/2. maddesinde açıkça belirtildiği üzere, ancak «vadesi» gelmemiş borçlar ile ilgili aranması gereken bu olguların, isteme dayanak gösterilen çekin «keşide tarihi» gözetildiğinde, vadesi gelmiş bir alacağa ilişkin işbu «ihtiyati haciz» isteminin reddi bakımından gerekçe yapılması da kabul şekli bakımından doğru olmamıştır.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, mahkemenin hiçbir şekilde yetkili olmaması nedeniyle «ihtiyati haciz» talep edilmesinin yerinde görülmediği gibi, borçlunun «mal kaçırma» hazırlığı içinde olduğuna dair iddiaları tevsik eder tarzda belge «ibraz» edilmediği, iddiaların soyut olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaOysa, İİK'nun «257»/2. maddesinde düzenlendiği üzere borçlunun mallarını gizleme veya kaçırma hazırlığı içerisinde olması koşulu henüz «vadesi» gelmemiş borçlara ilişkin «ihtiyati haciz» istemleriyle ilgilidir.
İsteme konu kredi alacağı, alacaklı tarafından hesap katedilerek «muaccel» hale gelmiş olmakla İİK'nun «257»/1.maddesi hükmü gözden kaçırılarak «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muacceliyet
Benzer bu karardaİsteme konu kredi alacağı, alacaklı tarafından hesap katedilerek «muaccel» hale gelmiş olmakla İİK'nun «257»/1.maddesi hükmü gözden kaçırılarak «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5716 E. 2016/5890 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ihtiyati haciz · haciz · ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, mahkemenin hiçbir şekilde yetkili olmaması nedeniyle «ihtiyati haciz» talep edilmesinin yerinde görülmediği gibi, borçlunun «mal kaçırma» hazırlığı içinde olduğuna dair iddiaları tevsik eder tarzda belge «ibraz» edilmediği, iddiaların soyut olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK’nın «258»/1. maddesinde, «ihtiyati hacizde» yetkili mahkeme konusunda aynı kanunun 50. maddesine atıf yapıldığından yetkili mahkeme HMK hükümlerine göre belirlenecektir.
İhtiyati «haciz» talep edilen mahkemenin İİK’nın «258»/2. maddesi uyarınca kendisine tanınan takdir yetkisi kapsamında tarafları dinlemeye karar vermesi durumunda, borçlu (karşı taraf) İİK’nın «265». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı veren mahkemenin «yetkisine itiraz» edebilir.
Benzer bu karardaİcra İflas Kanunu'nun «258». maddesi hükmüne göre, «ihtiyati haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, davacı tarafından «ibraz» edilen «bono» gözetilip yaklaşık ispatın sağlandığı nazara alınarak ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken ancak ileride açılacak bir «menfi tespit» davasının konusu olabilecek itiraz «sebebine» bağlı olarak alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yaklaşık ispat · bono · menfi tespit · dava sebebi
Benzer bu karardaİcra İflas Kanunu'nun «258». maddesi hükmüne göre, «ihtiyati haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, davacı tarafından «ibraz» edilen «bono» gözetilip yaklaşık ispatın sağlandığı nazara alınarak ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken ancak ileride açılacak bir «menfi tespit» davasının konusu olabilecek itiraz «sebebine» bağlı olarak alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5437 E. 2012/7665 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaÜstelik, İİK’nın «257»/2. maddesinde açıkça belirtildiği üzere, ancak «vadesi» gelmemiş borçlar ile ilgili aranması gereken bu olguların, isteme dayanak gösterilen çekin «keşide tarihi» gözetildiğinde, vadesi gelmiş bir alacağa ilişkin işbu «ihtiyati haciz» isteminin reddi bakımından gerekçe yapılması da kabul şekli bakımından doğru olmamıştır.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, mahkemenin hiçbir şekilde yetkili olmaması nedeniyle «ihtiyati haciz» talep edilmesinin yerinde görülmediği gibi, borçlunun «mal kaçırma» hazırlığı içinde olduğuna dair iddiaları tevsik eder tarzda belge «ibraz» edilmediği, iddiaların soyut olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece «ihtiyati haciz» talep eden bankanın «genel kredi sözleşmesine» yönelik istemi yönünden İİK’nun «257»/2. maddesi uyarınca borçlu ...’in mallarını gizleme ve kaçırma durumu bulunup bulunmadığı değerlendirilip, neticesine göre bir karar vermek ve gayri nakit alacağa …
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «hesap kat ihtarının» borçlu ...’e tebliğ edilmediği, «nakit alacak» tutarı için borçlu şirket ile ... yönünden «ihtiyati haciz» talebinde bulunulabileceği, gayri nakit alacağın «muaccel» olup olmadığının anlaşılamadığı gerekçesiyle, talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece «hesap kat ihtarının» borçlu ...’e tebliğ edilmediği, «genel kredi sözleşmesine» yönelik ihtiyati haczin borçlu şirket ile ... yönünden hüküm altına alınabileceği, gayri nakit alacağın ise «muaccel» olup olmadığının anlaşılamadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakit alacak · hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · depo kararı · muacceliyet · genel kredi sözleşmesi · ihtar
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «hesap kat ihtarının» borçlu ...’e tebliğ edilmediği, «nakit alacak» tutarı için borçlu şirket ile ... yönünden «ihtiyati haciz» talebinde bulunulabileceği, gayri nakit alacağın «muaccel» olup olmadığının anlaşılamadığı gerekçesiyle, talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece «hesap kat ihtarının» borçlu ...’e tebliğ edilmediği, «genel kredi sözleşmesine» yönelik ihtiyati haczin borçlu şirket ile ... yönünden hüküm altına alınabileceği, gayri nakit alacağın ise «muaccel» olup olmadığının anlaşılamadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ayrıca, alacaklı banka borçlu şirket nezdinde bulunan çeklerle ilgili olarak yaprak başına sorumlu olduğu miktarın da «depo» edilmesini talep etmiştir.
Genel Kredi Sözleşmesinin 13. maddesinde, bankanın müşterinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi, borçlarını ödeyememesi hallerinde sorumlu olduğu miktarları her zaman, herhangi bir sebep bildirmeksizin «depo» edilmesini talep edebileceği düzenlenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10073 E. 2015/9499 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz
İncelediğiniz karardaÜstelik, İİK’nın «257»/2. maddesinde açıkça belirtildiği üzere, ancak «vadesi» gelmemiş borçlar ile ilgili aranması gereken bu olguların, isteme dayanak gösterilen çekin «keşide tarihi» gözetildiğinde, vadesi gelmiş bir alacağa ilişkin işbu «ihtiyati haciz» isteminin reddi bakımından gerekçe yapılması da kabul şekli bakımından doğru olmamıştır.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, mahkemenin hiçbir şekilde yetkili olmaması nedeniyle «ihtiyati haciz» talep edilmesinin yerinde görülmediği gibi, borçlunun «mal kaçırma» hazırlığı içinde olduğuna dair iddiaları tevsik eder tarzda belge «ibraz» edilmediği, iddiaların soyut olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaİİK «257»/2-2. maddesine göre borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya hazırlanması halinde «vadesi» gelmemiş borçlardan dolayı da «ihtiyati haciz» kararı verilebilir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden temyiz etmiştir.
Talep «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muacceliyet · bono · taahhütname
Benzer bu karardaMahkemece verilen kararda, bonoların henüz «muaccel» olmadığını,taraflar arasında muacceliyet sözleşmesi de bulunmadığı belirtilerek talep reddilmiştir.
Talep «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
İİK «257»/2-2. maddesine göre borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya hazırlanması halinde «vadesi» gelmemiş borçlardan dolayı da «ihtiyati haciz» kararı verilebilir.
Talep eden, «vadesi» gelmemiş bonolara dayanarak borçlunun mallarını elden çıkarmak suretiyle kaçırmaya çalıştığını iddia etmiş olmasına rağmen, mahkemece salt bonoların «muaccel» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yukarıda açıklanan yasal düzenleme karşısında yerinde değildir.Bu itibarla borçlunun vadesi gelmemiş borç ned …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/14380 E. , 2013/19150 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2013 tarih ve 2013/249 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, keşidecisi ... olan 30.04.2013 keşide tarihli 25.000,00TL meblağlı çekin, lehdar tarafından temlik cirosuyla müvekkili bankaya teslim edildiğini, çekin karşılıksız çıktığını ileri sürerek, keşideci borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, mahkemenin hiçbir şekilde yetkili olmaması nedeniyle ihtiyati haciz talep edilmesinin yerinde görülmediği gibi, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olduğuna dair iddiaları tevsik eder tarzda belge ibraz edilmediği, iddiaların soyut olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İİK’nın 258/1. maddesinde, ihtiyati hacizde yetkili mahkeme konusunda aynı kanunun 50. maddesine atıf yapıldığından yetkili mahkeme HMK hükümlerine göre belirlenecektir. HMK’nın 19/1. maddesi uyarınca kesin yetkinin söz konusu olduğu hallerde mahkemece bu husus re’sen göz önüne alınmalı ise de, aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, yetkinin kesin olmadığı durumlarda ihtiyati haciz talep edilen mahkeme yetkili olup olmadığını re'sen gözetemez. İhtiyati haciz talep edilen mahkemenin İİK’nın 258/2. maddesi uyarınca kendisine tanınan takdir yetkisi kapsamında tarafları dinlemeye karar vermesi durumunda, borçlu (karşı taraf) İİK’nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisine itiraz edebilir.
Somut olayda, alacaklı tarafından çeke dayalı olarak keşideci aleyhine ihtiyati haciz istenmiş olup, mahkemece re’sen gözetilecek bir yetki kuralı söz konusu bulunmadığından mahkemece, ihtiyati haciz talebinin yetki yönünden reddi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan, kabule göre, mahkemece yetkili olmadığı kanısına varılması halinde, salt bu nedenle ihtiyati haciz isteminin reddi gerekirken, ayrıca “karşı tarafın mallarını gizleme ve/veya kaçırma hazırlığı içinde olduğuna ilişkin delil sunulmadığı” gerekçesiyle, işin esasına girilerek istemin reddine karar verilmiş olması da yerinde değildir. Üstelik, İİK’nın 257/2. maddesinde açıkça belirtildiği üzere, ancak vadesi gelmemiş borçlar ile ilgili aranması gereken bu olguların, isteme dayanak gösterilen çekin keşide tarihi gözetildiğinde, vadesi gelmiş bir alacağa ilişkin işbu ihtiyati haciz isteminin reddi bakımından gerekçe yapılması da kabul şekli bakımından doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/641860300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz