İhtiyati haciz kararının kaldırılması

1- 2004 sayılı İİK’nın «265»/5. maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı «temyiz yolu» açıktır.

2- Asıl karara yönelik temyiz istemine gelince, «ihtiyati haciz» kararına karşı yapılan itiraza ilişkin inceleme usulü İİK'nın «265»/4. maddesinde düzenlenmiştir.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle, temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Şti'nin «temsilcisi» veya şirket yetkilisi olduğuna ilişkin bir belge bulunmaması ve alacaklı vekilinin vekaletinin şirket adına olmadığının anlaşılmış olması gerekçeleri ile 30.11.2011 tarih ve 2011/99 esas 2011/99 karar sayılı D.iş sayılı «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Ancak İİK'nın «265»/4. maddesi gereğince, mahkeme itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra itirazı varit görürse kararı değiştirebilir veya kaldırabilir.

Şti'nin «temsilcisi» veya şirket yetkilisi olduğuna ilişkin bir belge bulunmaması ve alacaklı vekilinin vekaletinin şirket adına olmadığının anlaşılmış olması gerekçeleri ile 30.11.2011 tarih ve 2011/99 esas 2011/99 karar sayılı D.iş sayılı «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

1- 2004 sayılı İİK’nın «265»/5. maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı «temyiz yolu» açıktır.

2- Asıl karara yönelik temyiz istemine gelince, «ihtiyati haciz» kararına karşı yapılan itiraza ilişkin inceleme usulü İİK'nın «265»/4. maddesinde düzenlenmiştir.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle, temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Borçlu, aleyhine verilen «ihtiyati haciz» kararına karşı İİK'nın «265». maddesinde belirtilen sebeplere dayalı olarak itirazda bulunmuştur.

Bu durumda «ihtiyati hacze itiraz», uyuşmazlığın görüldüğü mahkemece incelenecek olup, somut olayda henüz «ihtiyati haciz» kararına konu alacak hakkında taraflar arasında görülen bir davanın varlığı da ileri sürülmediğinden, mahkemenin borçlunun ihtiyati haciz kararına «yetki» yönünden yaptığı itirazı inceleyerek sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken, somut olayda uygulanma yeri olmayan «teminat» karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin İİK'nın «266». maddesine dayalı olarak yazılı şekilde icra mahkemesinin «görevli» olduğuna karar vermesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle itiraz eden borçlu yararına bozulması gerekmiştir.

2- Öte yandan, «ihtiyati haciz» kararına karşı yapılan itirazın incelenmesi usulü İİK'nın «265». maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddenin 4. fıkrasında, mahkemenin itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kar …

Bu durumda «ihtiyati hacze itiraz», uyuşmazlığın görüldüğü mahkemece incelenecek olup, somut olayda henüz «ihtiyati haciz» kararına konu alacak hakkında taraflar arasında görülen bir davanın varlığı da ileri sürülmediğinden, mahkemenin borçlunun ihtiyati haciz kararına «yetki» yönünden yaptığı itirazı inceleyerek sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken, somut olayda uygulanma yeri olmayan «teminat» karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin İİK'nın «266». maddesine dayalı olarak yazılı şekilde icra mahkemesinin «görevli» olduğuna karar vermesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle itiraz eden borçlu yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, İİK'nın «266». maddesi uyarınca takibe başlandıktan sonra itirazı incelemek ve kaldırmakla «görevli» mahkemenin İcra Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dilekçenin reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli İzmir Nöbetçi İcra Mahkemesine gönderilmesine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verilmiştir.

İcra Mahkemeleri, İİK'nın «265». maddesi uyarınca yapılacak itirazları incelemeye «görevli» değildir.

İhtiyati hacze itirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin «görevli» bulunduğuna ilişkin kuralın tek istisnası, ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması halidir.

1- 2004 sayılı İİK’nın «265»/5. maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı «temyiz yolu» açıktır.

2- Asıl karara yönelik temyiz istemine gelince, «ihtiyati haciz» kararına karşı yapılan itiraza ilişkin inceleme usulü İİK'nın «265»/4. maddesinde düzenlenmiştir.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle, temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

2-Ayrıca, kabule göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekilinin «yetki itirazında» bulunarak da «ihtiyati haciz» kararına itiraz ettiği anlaşılmakla, mahkemece yetki itirazı değerlendirilmeksizin ve bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

1-İhtiyati «haciz» kararına karşı yapılan itirazın incelemesi usulü İİK'nın «265». maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddenin 4. fıkrasında, mahkemenin itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kar …

Somut olayda ise, «ihtiyati haciz» kararına itiraz edenin itirazı üzerine duruşma açılmaksızın 23.10.2014 ve 28.10.2014 tarihli ek kararlar ile itirazın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, 23.10.2014 ve 28.10.2014 tarihli ek kararlar ile alacak davasının halen «derdest» olduğu, itiraz eden ...'in tüm mal varlıkları yönünden karar tesis edilmiş ise de, karar düzeltme aşamasında dile getirilen eksikliğin farklı «bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin» giderilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne, ortalama piyasa rayiç satış bedeli de dikkate alınarak 20 M 0026 Plaka sayılı araç üzerindeki «haciz» baki kalmak üzere itiraz edenin diğer «malvarlığı» değerleri üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

2-Ayrıca, kabule göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekilinin «yetki itirazında» bulunarak da «ihtiyati haciz» kararına itiraz ettiği anlaşılmakla, mahkemece yetki itirazı değerlendirilmeksizin ve bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

1- 2004 sayılı İİK’nın «265»/5. maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı «temyiz yolu» açıktır.

2- Asıl karara yönelik temyiz istemine gelince, «ihtiyati haciz» kararına karşı yapılan itiraza ilişkin inceleme usulü İİK'nın «265»/4. maddesinde düzenlenmiştir.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle, temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

İstem «ihtiyati haciz» kararına karşı yapılan itiraza ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın incelemesi usulü İİK'nun «265». maddesinde düzenlenmiştir.

Mahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararına karşı borçlu şirket vekili, ... (...) Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan mahkemenin «yetkisine itiraz» etmiş ve takibe konu çekte «ibraz» tarihi bulunmadığından senedin «kambiyo senedi vasfını» taşımaması sebebiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece verilen ek kararda, «yetki itirazının» kabulü ile mahkemenin «yetkisizliğine», «ihtiyati haciz» dilekçesinin reddine ve hükmedilen ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmiştir.

Mahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararına karşı borçlu şirket vekili, ... (...) Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan mahkemenin «yetkisine itiraz» etmiş ve takibe konu çekte «ibraz» tarihi bulunmadığından senedin «kambiyo senedi vasfını» taşımaması sebebiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece verilen ek kararda, «yetki itirazının» kabulü ile mahkemenin «yetkisizliğine», «ihtiyati haciz» dilekçesinin reddine ve hükmedilen ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmiştir.

İhtiyati «haciz» isteyen vekili tarafından temyiz edilen karar, mahkemenin itiraz üzerine iki tarafı davet edip dinledikten sonra karar vermeyip, dosya üzerinden karar vermesinin doğru olmaması gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrası borçlunun «yetki itirazının» ve «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda ise, Dairemizce bu husus göz ardı edilerek dosya üzerinden karar verildiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuş olup, mahkemece bu karara uyulmuş, ancak, «bozma sonrası» yapılan ön «inceleme duruşmasında» borçlu dinlenilmeden celse açılıp karar verilmiştir.

1- 2004 sayılı İİK’nın «265»/5. maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı «temyiz yolu» açıktır.

2- Asıl karara yönelik temyiz istemine gelince, «ihtiyati haciz» kararına karşı yapılan itiraza ilişkin inceleme usulü İİK'nın «265»/4. maddesinde düzenlenmiştir.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle, temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» kararının 18/07/2014 tarihli olduğu, 02/09/2014 tarihinde ihtiyati haciz kararının öğrenildiği belirtilmekle itirazın İİK'nın «265». maddesi gereğince süresinde bulunduğu, itirazın İİK'nın 265. maddesindeki koşulları taşımadığı gerekçesiyle; «ihtiyati hacze itirazların» reddine karar verilmiştir.

İcra İflas Kanunu’nun «265»/1. maddesi uyarınca kendisi dinlenilmeden «ihtiyati haciz» kararı verilen borçlu, verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı kararı veren mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Kararı, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden temyiz etmiştir.

İcra İflas Kanunu’nun «265»/1. maddesi uyarınca kendisi dinlenilmeden «ihtiyati haciz» kararı verilen borçlu, verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı kararı veren mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/241 E. sayılı dosyasıyla «menfi tespit davası» açıldığı ileri sürülmüş olup böyle bir dava açılmış ise işbu itirazın da esas davaya bakan mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir.

1- Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.

Ancak, ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması, «ihtiyati hacze itirazı» incelemeye bu kararı veren mahkemenin «görevli» bulunduğuna ilişkin kuralın istisnasını teşkil etmektedir.