İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/5015 E. 2015/5640 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ön inceleme aşaması↗ menfi tespit davası↗ ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ tespit davası↗ ihtiyati haciz↗ bono↗ haciz↗ iflas↗ yetkisizlik kararı↗ menfi tespit↗ teminat↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, ihtiyati haciz kararının 18/07/2014 tarihli olduğu, 02/09/2014 tarihinde ihtiyati haciz kararının öğrenildiği belirtilmekle itirazın İİK'nın 265. maddesi gereğince süresinde bulunduğu, itirazın İİK'nın 265. maddesindeki koşulları taşımadığı gerekçesiyle; ihtiyati hacze itirazların reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden temyiz etmiştir.
1- Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İcra İflas Kanunu’nun 265/1. maddesi uyarınca kendisi dinlenilmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu, verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı kararı veren mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Ancak, ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması, ihtiyati hacze itirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli bulunduğuna ilişkin kuralın istisnasını teşkil etmektedir. Somut olayda, ihtiyati haciz talebine konu alacağın esasına ilişkin olarak ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından ... (Kapatılan) 39. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/241 E. sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açıldığı ileri sürülmüş olup böyle bir dava açılmış ise işbu itirazın da esas davaya bakan mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, mahkemece ihtiyati hacze konu alacağın esası hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılarak şayet böyle bir dava açılmış ise ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın bu mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus araştırılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ayrıca somut olayda, ihtiyati haciz isteyen vekilinin talebi üzerine mahkemece borçlunun malları, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmuş, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin itirazı üzerine de mahkemece, tarafların dinlenebilmesi için gün belirlenmiş, ancak 6545 sayılı yasa gereğince ticaret mahkemelerindeki taşınma dolayısıyla dosyanın duruşmasının yapılmadığı yeni bir duruşma günü de verilmediği belirlenerek, dosya re'sen ele alınarak 10.12.2014 tarihinde dosya üzerinden inceleme yapılmak suretiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, İcra ve İflas Kanununun 265/4'üncü maddesi "İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. ... kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir." şeklinde düzenlenmiş olup anılan kanun hükmü uyarınca mahkemece tarafların davet edilip dinlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yukarıda yazılı olduğu şekilde uygulama yapılarak karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9833 E. 2013/13879 K.
Ortak:i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, «ihtiyati haciz» kararının 18/07/2014 tarihli olduğu, 02/09/2014 tarihinde ihtiyati haciz kararının öğrenildiği belirtilmekle itirazın İİK'nın «265». maddesi gereğince süresinde bulunduğu, itirazın İİK'nın 265. maddesindeki koşulları taşımadığı gerekçesiyle; «ihtiyati hacze itirazların» reddine karar verilmiştir.
İcra İflas Kanunu’nun «265»/1. maddesi uyarınca kendisi dinlenilmeden «ihtiyati haciz» kararı verilen borçlu, verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı kararı veren mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Kararı, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu ... hakkında verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
1- Talep «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkin olup mahkemece borçlunun itirazı üzerine evrak üzerinde inceleme yapılarak ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18576 E. 2015/5325 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, «ihtiyati haciz» kararının 18/07/2014 tarihli olduğu, 02/09/2014 tarihinde ihtiyati haciz kararının öğrenildiği belirtilmekle itirazın İİK'nın «265». maddesi gereğince süresinde bulunduğu, itirazın İİK'nın 265. maddesindeki koşulları taşımadığı gerekçesiyle; «ihtiyati hacze itirazların» reddine karar verilmiştir.
İcra İflas Kanunu’nun «265»/1. maddesi uyarınca kendisi dinlenilmeden «ihtiyati haciz» kararı verilen borçlu, verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı kararı veren mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Kararı, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden temyiz etmiştir.
Benzer bu kararda1- Talep «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine evrak üzerinde inceleme yapılarak itirazın reddine karar verilmiştir.
Karar, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Ancak; İİK'nın «265»/4. maddesi gereğince, mahkeme itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra itirazı varit görürse kararı değiştirebilir veya kaldırabilir. ... kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2587 E. 2015/4040 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, «ihtiyati haciz» kararının 18/07/2014 tarihli olduğu, 02/09/2014 tarihinde ihtiyati haciz kararının öğrenildiği belirtilmekle itirazın İİK'nın «265». maddesi gereğince süresinde bulunduğu, itirazın İİK'nın 265. maddesindeki koşulları taşımadığı gerekçesiyle; «ihtiyati hacze itirazların» reddine karar verilmiştir.
İcra İflas Kanunu’nun «265»/1. maddesi uyarınca kendisi dinlenilmeden «ihtiyati haciz» kararı verilen borçlu, verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı kararı veren mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Kararı, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, aleyhine «ihtiyati haciz» kararı istenenin «kredi sözleşmesinde» asıl borçlu olarak göründüğü, lehine ihtiyati haciz kararı verilenin ise mezkur sözleşmede «kefil» olarak yer aldığı, asıl borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle kefilin bankaya 10.369,93 TL tutarında ödeme yaptığı, ihtiyati haciz isteyenin alacağının mevcudiyetine ilişkin kâfi derecede kanaate ulaşıldığı, borçlu vekilinin itirazlarının alacaklı ile borçlu arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği, itirazların İcra İflas Kanunu'nun «265»'inci maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
1- Talep, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Somut olayda, «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin talebi üzerine mahkemece 29.09.2014 tarihli kararla borçlunun malları, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmuş, borçlu vekilinin 02.10.2014 tarihli itirazı üzerine de mahkemece, tarafların dinlenebilmesi için gün belirlenmeden ve itiraz dilekçesi ihtiyati haciz isteyen «vekiline tebliğ» edilmeden 10.10.2014 tarihinde dosya üzerinden inceleme yapılarak itirazın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekile tebliğ · kefil · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, aleyhine «ihtiyati haciz» kararı istenenin «kredi sözleşmesinde» asıl borçlu olarak göründüğü, lehine ihtiyati haciz kararı verilenin ise mezkur sözleşmede «kefil» olarak yer aldığı, asıl borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle kefilin bankaya 10.369,93 TL tutarında ödeme yaptığı, ihtiyati haciz isteyenin alacağının mevcudiyetine ilişkin kâfi derecede kanaate ulaşıldığı, borçlu vekilinin itirazlarının alacaklı ile borçlu arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği, itirazların İcra İflas Kanunu'nun «265»'inci maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin talebi üzerine mahkemece 29.09.2014 tarihli kararla borçlunun malları, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmuş, borçlu vekilinin 02.10.2014 tarihli itirazı üzerine de mahkemece, tarafların dinlenebilmesi için gün belirlenmeden ve itiraz dilekçesi ihtiyati haciz isteyen «vekiline tebliğ» edilmeden 10.10.2014 tarihinde dosya üzerinden inceleme yapılarak itirazın reddine karar verilmiştir.
Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir." şeklinde düzenlenmiş olup anılan kanun hükmü uyarınca mahkemece muterizin dilekçesinin alacaklı «vekiline tebliğ» edilmesi, tarafların davet edilip dinlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yukarıda yazılı olduğu şekilde uygulama yapılarak karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
5 benzer karar daha
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14346 E. 2011/17387 K.
Ortak:i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, «ihtiyati haciz» kararının 18/07/2014 tarihli olduğu, 02/09/2014 tarihinde ihtiyati haciz kararının öğrenildiği belirtilmekle itirazın İİK'nın «265». maddesi gereğince süresinde bulunduğu, itirazın İİK'nın 265. maddesindeki koşulları taşımadığı gerekçesiyle; «ihtiyati hacze itirazların» reddine karar verilmiştir.
İcra İflas Kanunu’nun «265»/1. maddesi uyarınca kendisi dinlenilmeden «ihtiyati haciz» kararı verilen borçlu, verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı kararı veren mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Kararı, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden temyiz etmiştir.
Benzer bu kararda1-İstem, «ihtiyati haciz» kararına karşı yapılan itiraza ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın incelenmesi usulü İİK’nun «265» ncü maddesinde düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki itirazı · yetki
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, borçlu vekilinin «yetki itirazı» kabul edilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3660 E. 2012/6023 K.
Ortak:i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, «ihtiyati haciz» kararının 18/07/2014 tarihli olduğu, 02/09/2014 tarihinde ihtiyati haciz kararının öğrenildiği belirtilmekle itirazın İİK'nın «265». maddesi gereğince süresinde bulunduğu, itirazın İİK'nın 265. maddesindeki koşulları taşımadığı gerekçesiyle; «ihtiyati hacze itirazların» reddine karar verilmiştir.
İcra İflas Kanunu’nun «265»/1. maddesi uyarınca kendisi dinlenilmeden «ihtiyati haciz» kararı verilen borçlu, verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı kararı veren mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Kararı, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaŞti'nin «temsilcisi» veya şirket yetkilisi olduğuna ilişkin bir belge bulunmaması ve alacaklı vekilinin vekaletinin şirket adına olmadığının anlaşılmış olması gerekçeleri ile 30.11.2011 tarih ve 2011/99 esas 2011/99 karar sayılı D.iş sayılı «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Ancak İİK'nın «265»/4. maddesi gereğince, mahkeme itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra itirazı varit görürse kararı değiştirebilir veya kaldırabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temsil
Benzer bu karardaŞti'nin «temsilcisi» veya şirket yetkilisi olduğuna ilişkin bir belge bulunmaması ve alacaklı vekilinin vekaletinin şirket adına olmadığının anlaşılmış olması gerekçeleri ile 30.11.2011 tarih ve 2011/99 esas 2011/99 karar sayılı D.iş sayılı «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/755 E. 2016/1786 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, «ihtiyati haciz» kararının 18/07/2014 tarihli olduğu, 02/09/2014 tarihinde ihtiyati haciz kararının öğrenildiği belirtilmekle itirazın İİK'nın «265». maddesi gereğince süresinde bulunduğu, itirazın İİK'nın 265. maddesindeki koşulları taşımadığı gerekçesiyle; «ihtiyati hacze itirazların» reddine karar verilmiştir.
İcra İflas Kanunu’nun «265»/1. maddesi uyarınca kendisi dinlenilmeden «ihtiyati haciz» kararı verilen borçlu, verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı kararı veren mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Kararı, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden temyiz etmiştir.
Benzer bu kararda… temyiz olmadığından alacaklı yönünden kesinleştiği, her ne kadar ihtiyati hacze dayanak senedin senet metninde asıl borçlunun adresinin yazılmamış olması nedeniyle «kambiyo senetlerine mahsus takip» yoluyla icra takibine konu edilemeyecek ise de senedin alacağın varlığına delil teşkil ettiği, bu nedenle «ihtiyati haciz» kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
1-Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkindir.
Mahkemece «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden borçlular vekilinin talebi uyarınca evrak üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kambiyo senetlerine mahsus takip · savunma hakkının kısıtlanması · savunma hakkı · kısıtlılık
Benzer bu karardaMahkemece «savunma hakkının kısıtlanmasına» yol açacak biçimde ve yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeye aykırı olarak duruşma açılıp tarafların beyanları alınmaksızın evrak üzerinden işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
… temyiz olmadığından alacaklı yönünden kesinleştiği, her ne kadar ihtiyati hacze dayanak senedin senet metninde asıl borçlunun adresinin yazılmamış olması nedeniyle «kambiyo senetlerine mahsus takip» yoluyla icra takibine konu edilemeyecek ise de senedin alacağın varlığına delil teşkil ettiği, bu nedenle «ihtiyati haciz» kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Söz konusu düzenleme «savunma hakkına» müteallik bir düzenlemedir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1836 E. 2015/7310 K.
Ortak:i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, «ihtiyati haciz» kararının 18/07/2014 tarihli olduğu, 02/09/2014 tarihinde ihtiyati haciz kararının öğrenildiği belirtilmekle itirazın İİK'nın «265». maddesi gereğince süresinde bulunduğu, itirazın İİK'nın 265. maddesindeki koşulları taşımadığı gerekçesiyle; «ihtiyati hacze itirazların» reddine karar verilmiştir.
İcra İflas Kanunu’nun «265»/1. maddesi uyarınca kendisi dinlenilmeden «ihtiyati haciz» kararı verilen borçlu, verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı kararı veren mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Kararı, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; ...'nın 598/3. maddesi uyarınca bir gerçek kişi tarafından verilen her türlü «kefaletin sözleşmenin» kurulmasından itibaren on yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkacağının belirtildiği, itiraz eden borçlunun alacaklı lehine verdiği kefaletin 2002 tarihli olduğu gerekçesiyle borçlu ......... hakkında verilen 05.12.2014 verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına dosya üzerinden karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
1-Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:savunma hakkının kısıtlanması · kefalet sözleşmesi · savunma hakkı · kısıtlılık · kefalet
Benzer bu karardaMahkemece «savunma hakkının kısıtlanmasına» yol açacak biçimde ve yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeye aykırı olarak duruşma açılıp tarafların beyanları alınmaksızın evrak üzerinden işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; ...'nın 598/3. maddesi uyarınca bir gerçek kişi tarafından verilen her türlü «kefaletin sözleşmenin» kurulmasından itibaren on yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkacağının belirtildiği, itiraz eden borçlunun alacaklı lehine verdiği kefaletin 2002 tarihli olduğu gerekçesiyle borçlu ......... hakkında verilen 05.12.2014 verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına dosya üzerinden karar verilmiştir.
Söz konusu düzenleme «savunma hakkına» müteallik bir düzenlemedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5342 E. 2013/7564 K.
Ortak:i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · yetkisizlik kararı
İncelediğiniz karardaİcra İflas Kanunu’nun «265»/1. maddesi uyarınca kendisi dinlenilmeden «ihtiyati haciz» kararı verilen borçlu, verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı kararı veren mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» kararının 18/07/2014 tarihli olduğu, 02/09/2014 tarihinde ihtiyati haciz kararının öğrenildiği belirtilmekle itirazın İİK'nın «265». maddesi gereğince süresinde bulunduğu, itirazın İİK'nın 265. maddesindeki koşulları taşımadığı gerekçesiyle; «ihtiyati hacze itirazların» reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararına karşı borçlu şirket vekili, ... (...) Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan mahkemenin «yetkisine itiraz» etmiş ve takibe konu çekte «ibraz» tarihi bulunmadığından senedin «kambiyo senedi vasfını» taşımaması sebebiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece verilen ek kararda, «yetki itirazının» kabulü ile mahkemenin «yetkisizliğine», «ihtiyati haciz» dilekçesinin reddine ve hükmedilen ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmiştir.
İstem «ihtiyati haciz» kararına karşı yapılan itiraza ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın incelemesi usulü İİK'nun «265». maddesinde düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kambiyo senedi vasfı · yetkisizlik itirazı · bozma sonrası karar · ön inceleme duruşması · yetki itirazı · kambiyo senedi · yetki · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararına karşı borçlu şirket vekili, ... (...) Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan mahkemenin «yetkisine itiraz» etmiş ve takibe konu çekte «ibraz» tarihi bulunmadığından senedin «kambiyo senedi vasfını» taşımaması sebebiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece verilen ek kararda, «yetki itirazının» kabulü ile mahkemenin «yetkisizliğine», «ihtiyati haciz» dilekçesinin reddine ve hükmedilen ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» isteyen vekili tarafından temyiz edilen karar, mahkemenin itiraz üzerine iki tarafı davet edip dinledikten sonra karar vermeyip, dosya üzerinden karar vermesinin doğru olmaması gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrası borçlunun «yetki itirazının» ve «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda ise, Dairemizce bu husus göz ardı edilerek dosya üzerinden karar verildiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuş olup, mahkemece bu karara uyulmuş, ancak, «bozma sonrası» yapılan ön «inceleme duruşmasında» borçlu dinlenilmeden celse açılıp karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/5015 E. , 2015/5640 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
... (Kapatılan) 39. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/07/2014 tarih ve 2014/312-2014/311 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden, keşidecisi olduğu bonoya dayalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, senedin teminat senedi niteliğinde olup lehtar ...'na boş olarak imzalanarak verildiğini, hamilin hak sahibi bulunmadığını, menfi tespit davası açtığını, ... ve ... hakkında emniyeti suistimal ve dolandırıcılık suçlarından şikayetçi olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın süresinde bulunmadığını, ihtiyati hacze itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek; ihtiyati haciz kararına itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz kararının 18/07/2014 tarihli olduğu, 02/09/2014 tarihinde ihtiyati haciz kararının öğrenildiği belirtilmekle itirazın İİK'nın 265. maddesi gereğince süresinde bulunduğu, itirazın İİK'nın 265. maddesindeki koşulları taşımadığı gerekçesiyle; ihtiyati hacze itirazların reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden temyiz etmiştir.
1- Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İcra İflas Kanunu’nun 265/1. maddesi uyarınca kendisi dinlenilmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu, verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı kararı veren mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Ancak, ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması, ihtiyati hacze itirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli bulunduğuna ilişkin kuralın istisnasını teşkil etmektedir. Somut olayda, ihtiyati haciz talebine konu alacağın esasına ilişkin olarak ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından ... (Kapatılan) 39. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/241 E. sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açıldığı ileri sürülmüş olup böyle bir dava açılmış ise işbu itirazın da esas davaya bakan mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, mahkemece ihtiyati hacze konu alacağın esası hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılarak şayet böyle bir dava açılmış ise ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın bu mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus araştırılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ayrıca somut olayda, ihtiyati haciz isteyen vekilinin talebi üzerine mahkemece borçlunun malları, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmuş, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin itirazı üzerine de mahkemece, tarafların dinlenebilmesi için gün belirlenmiş, ancak 6545 sayılı yasa gereğince ticaret mahkemelerindeki taşınma dolayısıyla dosyanın duruşmasının yapılmadığı yeni bir duruşma günü de verilmediği belirlenerek, dosya re'sen ele alınarak 10.12.2014 tarihinde dosya üzerinden inceleme yapılmak suretiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, İcra ve İflas Kanununun 265/4'üncü maddesi "İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur.
Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. ... kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir." şeklinde düzenlenmiş olup anılan kanun hükmü uyarınca mahkemece tarafların davet edilip dinlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yukarıda yazılı olduğu şekilde uygulama yapılarak karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz eden yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/400580700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz