İhtiyati Haciz Talebi

İstem «ihtiyati haciz» kararına karşı yapılan itiraza ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın incelemesi usulü İİK'nun «265». maddesinde düzenlenmiştir.

Mahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararına karşı borçlu şirket vekili, ... (...) Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan mahkemenin «yetkisine itiraz» etmiş ve takibe konu çekte «ibraz» tarihi bulunmadığından senedin «kambiyo senedi vasfını» taşımaması sebebiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece verilen ek kararda, «yetki itirazının» kabulü ile mahkemenin «yetkisizliğine», «ihtiyati haciz» dilekçesinin reddine ve hükmedilen ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmiştir.

Şti'nin «temsilcisi» veya şirket yetkilisi olduğuna ilişkin bir belge bulunmaması ve alacaklı vekilinin vekaletinin şirket adına olmadığının anlaşılmış olması gerekçeleri ile 30.11.2011 tarih ve 2011/99 esas 2011/99 karar sayılı D.iş sayılı «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Ancak İİK'nın «265»/4. maddesi gereğince, mahkeme itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra itirazı varit görürse kararı değiştirebilir veya kaldırabilir.

Şti'nin «temsilcisi» veya şirket yetkilisi olduğuna ilişkin bir belge bulunmaması ve alacaklı vekilinin vekaletinin şirket adına olmadığının anlaşılmış olması gerekçeleri ile 30.11.2011 tarih ve 2011/99 esas 2011/99 karar sayılı D.iş sayılı «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İstem «ihtiyati haciz» kararına karşı yapılan itiraza ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın incelemesi usulü İİK'nun «265». maddesinde düzenlenmiştir.

Mahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararına karşı borçlu şirket vekili, ... (...) Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan mahkemenin «yetkisine itiraz» etmiş ve takibe konu çekte «ibraz» tarihi bulunmadığından senedin «kambiyo senedi vasfını» taşımaması sebebiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece verilen ek kararda, «yetki itirazının» kabulü ile mahkemenin «yetkisizliğine», «ihtiyati haciz» dilekçesinin reddine ve hükmedilen ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmiştir.

1-İİK'nın «265»/4. maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararına itiraz üzerine mahkeme her iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir ya da kaldırabilir.

Mahkemece, dosya üzerinden tarafları davet etmeksizin, çekte muhatap bankanın bulunduğu yer ile «keşide yerinin» Yalova olduğu, borçlunun «yetkiye itirazının» yerinde bulunduğu gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden tarafları davet etmeksizin, çekte muhatap bankanın bulunduğu yer ile «keşide yerinin» Yalova olduğu, borçlunun «yetkiye itirazının» yerinde bulunduğu gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İstem «ihtiyati haciz» kararına karşı yapılan itiraza ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın incelemesi usulü İİK'nun «265». maddesinde düzenlenmiştir.

Mahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararına karşı borçlu şirket vekili, ... (...) Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan mahkemenin «yetkisine itiraz» etmiş ve takibe konu çekte «ibraz» tarihi bulunmadığından senedin «kambiyo senedi vasfını» taşımaması sebebiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece verilen ek kararda, «yetki itirazının» kabulü ile mahkemenin «yetkisizliğine», «ihtiyati haciz» dilekçesinin reddine ve hükmedilen ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmiştir.

… temyiz olmadığından alacaklı yönünden kesinleştiği, her ne kadar ihtiyati hacze dayanak senedin senet metninde asıl borçlunun adresinin yazılmamış olması nedeniyle «kambiyo senetlerine mahsus takip» yoluyla icra takibine konu edilemeyecek ise de senedin alacağın varlığına delil teşkil ettiği, bu nedenle «ihtiyati haciz» kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

1-Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkindir.

Mahkemece «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden borçlular vekilinin talebi uyarınca evrak üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece «savunma hakkının kısıtlanmasına» yol açacak biçimde ve yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeye aykırı olarak duruşma açılıp tarafların beyanları alınmaksızın evrak üzerinden işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

… temyiz olmadığından alacaklı yönünden kesinleştiği, her ne kadar ihtiyati hacze dayanak senedin senet metninde asıl borçlunun adresinin yazılmamış olması nedeniyle «kambiyo senetlerine mahsus takip» yoluyla icra takibine konu edilemeyecek ise de senedin alacağın varlığına delil teşkil ettiği, bu nedenle «ihtiyati haciz» kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden (borçlular) vekili temyiz etmiştir.

Söz konusu düzenleme «savunma hakkına» müteallik bir düzenlemedir.

Mahkemece verilen ek kararda, «yetki itirazının» kabulü ile mahkemenin «yetkisizliğine», «ihtiyati haciz» dilekçesinin reddine ve hükmedilen ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmiştir.

İhtiyati «haciz» isteyen vekili tarafından temyiz edilen karar, mahkemenin itiraz üzerine iki tarafı davet edip dinledikten sonra karar vermeyip, dosya üzerinden karar vermesinin doğru olmaması gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrası borçlunun «yetki itirazının» ve «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir.

İstem «ihtiyati haciz» kararına karşı yapılan itiraza ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın incelemesi usulü İİK'nun «265». maddesinde düzenlenmiştir.

2-Ayrıca, kabule göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekilinin «yetki itirazında» bulunarak da «ihtiyati haciz» kararına itiraz ettiği anlaşılmakla, mahkemece yetki itirazı değerlendirilmeksizin ve bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

1-İhtiyati «haciz» kararına karşı yapılan itirazın incelemesi usulü İİK'nın «265». maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddenin 4. fıkrasında, mahkemenin itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kar …

Somut olayda ise, «ihtiyati haciz» kararına itiraz edenin itirazı üzerine duruşma açılmaksızın 23.10.2014 ve 28.10.2014 tarihli ek kararlar ile itirazın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, 23.10.2014 ve 28.10.2014 tarihli ek kararlar ile alacak davasının halen «derdest» olduğu, itiraz eden ...'in tüm mal varlıkları yönünden karar tesis edilmiş ise de, karar düzeltme aşamasında dile getirilen eksikliğin farklı «bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin» giderilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne, ortalama piyasa rayiç satış bedeli de dikkate alınarak 20 M 0026 Plaka sayılı araç üzerindeki «haciz» baki kalmak üzere itiraz edenin diğer «malvarlığı» değerleri üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

2-Ayrıca, kabule göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekilinin «yetki itirazında» bulunarak da «ihtiyati haciz» kararına itiraz ettiği anlaşılmakla, mahkemece yetki itirazı değerlendirilmeksizin ve bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekili temyiz etmiştir.

Bu durumda, «ihtiyati hacze itiraz» üzerine tarafların usulüne uygun olarak duruşmaya davet edilmeksizin itirazın değerlendirilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

İstem «ihtiyati haciz» kararına karşı yapılan itiraza ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın incelemesi usulü İİK'nun «265». maddesinde düzenlenmiştir.

Mahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararına karşı borçlu şirket vekili, ... (...) Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan mahkemenin «yetkisine itiraz» etmiş ve takibe konu çekte «ibraz» tarihi bulunmadığından senedin «kambiyo senedi vasfını» taşımaması sebebiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece verilen ek kararda, «yetki itirazının» kabulü ile mahkemenin «yetkisizliğine», «ihtiyati haciz» dilekçesinin reddine ve hükmedilen ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; ...'nın 598/3. maddesi uyarınca bir gerçek kişi tarafından verilen her türlü «kefaletin sözleşmenin» kurulmasından itibaren on yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkacağının belirtildiği, itiraz eden borçlunun alacaklı lehine verdiği kefaletin 2002 tarihli olduğu gerekçesiyle borçlu ......... hakkında verilen 05.12.2014 verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına dosya üzerinden karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

1-Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.

Mahkemece «savunma hakkının kısıtlanmasına» yol açacak biçimde ve yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeye aykırı olarak duruşma açılıp tarafların beyanları alınmaksızın evrak üzerinden işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; ...'nın 598/3. maddesi uyarınca bir gerçek kişi tarafından verilen her türlü «kefaletin sözleşmenin» kurulmasından itibaren on yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkacağının belirtildiği, itiraz eden borçlunun alacaklı lehine verdiği kefaletin 2002 tarihli olduğu gerekçesiyle borçlu ......... hakkında verilen 05.12.2014 verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına dosya üzerinden karar verilmiştir.

Söz konusu düzenleme «savunma hakkına» müteallik bir düzenlemedir.