İhtiyati haciz kararının kaldırılması

1-İstem, «ihtiyati haciz» kararına karşı yapılan itiraza ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın incelenmesi usulü İİK’nun «265» ncü maddesinde düzenlenmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, borçlu vekilinin «yetki itirazı» kabul edilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

2-Ayrıca, kabule göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekilinin «yetki itirazında» bulunarak da «ihtiyati haciz» kararına itiraz ettiği anlaşılmakla, mahkemece yetki itirazı değerlendirilmeksizin ve bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

1-İhtiyati «haciz» kararına karşı yapılan itirazın incelemesi usulü İİK'nın «265». maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddenin 4. fıkrasında, mahkemenin itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kar …

Somut olayda ise, «ihtiyati haciz» kararına itiraz edenin itirazı üzerine duruşma açılmaksızın 23.10.2014 ve 28.10.2014 tarihli ek kararlar ile itirazın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, 23.10.2014 ve 28.10.2014 tarihli ek kararlar ile alacak davasının halen «derdest» olduğu, itiraz eden ...'in tüm mal varlıkları yönünden karar tesis edilmiş ise de, karar düzeltme aşamasında dile getirilen eksikliğin farklı «bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin» giderilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne, ortalama piyasa rayiç satış bedeli de dikkate alınarak 20 M 0026 Plaka sayılı araç üzerindeki «haciz» baki kalmak üzere itiraz edenin diğer «malvarlığı» değerleri üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

2-Ayrıca, kabule göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekilinin «yetki itirazında» bulunarak da «ihtiyati haciz» kararına itiraz ettiği anlaşılmakla, mahkemece yetki itirazı değerlendirilmeksizin ve bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekili temyiz etmiştir.

Bu durumda, «ihtiyati hacze itiraz» üzerine tarafların usulüne uygun olarak duruşmaya davet edilmeksizin itirazın değerlendirilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

1-İstem, «ihtiyati haciz» kararına karşı yapılan itiraza ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın incelenmesi usulü İİK’nun «265» ncü maddesinde düzenlenmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, borçlu vekilinin «yetki itirazı» kabul edilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece verilen ek kararda, «yetki itirazının» kabulü ile mahkemenin «yetkisizliğine», «ihtiyati haciz» dilekçesinin reddine ve hükmedilen ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmiştir.

İhtiyati «haciz» isteyen vekili tarafından temyiz edilen karar, mahkemenin itiraz üzerine iki tarafı davet edip dinledikten sonra karar vermeyip, dosya üzerinden karar vermesinin doğru olmaması gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrası borçlunun «yetki itirazının» ve «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir.

İstem «ihtiyati haciz» kararına karşı yapılan itiraza ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın incelemesi usulü İİK'nun «265». maddesinde düzenlenmiştir.

Mahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararına karşı borçlu şirket vekili, ... (...) Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan mahkemenin «yetkisine itiraz» etmiş ve takibe konu çekte «ibraz» tarihi bulunmadığından senedin «kambiyo senedi vasfını» taşımaması sebebiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Somut olayda ise, Dairemizce bu husus göz ardı edilerek dosya üzerinden karar verildiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuş olup, mahkemece bu karara uyulmuş, ancak, «bozma sonrası» yapılan ön «inceleme duruşmasında» borçlu dinlenilmeden celse açılıp karar verilmiştir.

Mahkemece verilen ek kararda, «yetki itirazının» kabulü ile mahkemenin «yetkisizliğine», «ihtiyati haciz» dilekçesinin reddine ve hükmedilen ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmiştir.

1-İstem, «ihtiyati haciz» kararına karşı yapılan itiraza ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın incelenmesi usulü İİK’nun «265» ncü maddesinde düzenlenmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, borçlu vekilinin «yetki itirazı» kabul edilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Borçlu, aleyhine verilen «ihtiyati haciz» kararına karşı İİK'nın «265». maddesinde belirtilen sebeplere dayalı olarak itirazda bulunmuştur.

Bu durumda «ihtiyati hacze itiraz», uyuşmazlığın görüldüğü mahkemece incelenecek olup, somut olayda henüz «ihtiyati haciz» kararına konu alacak hakkında taraflar arasında görülen bir davanın varlığı da ileri sürülmediğinden, mahkemenin borçlunun ihtiyati haciz kararına «yetki» yönünden yaptığı itirazı inceleyerek sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken, somut olayda uygulanma yeri olmayan «teminat» karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin İİK'nın «266». maddesine dayalı olarak yazılı şekilde icra mahkemesinin «görevli» olduğuna karar vermesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle itiraz eden borçlu yararına bozulması gerekmiştir.

2- Öte yandan, «ihtiyati haciz» kararına karşı yapılan itirazın incelenmesi usulü İİK'nın «265». maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddenin 4. fıkrasında, mahkemenin itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kar …

Bu durumda «ihtiyati hacze itiraz», uyuşmazlığın görüldüğü mahkemece incelenecek olup, somut olayda henüz «ihtiyati haciz» kararına konu alacak hakkında taraflar arasında görülen bir davanın varlığı da ileri sürülmediğinden, mahkemenin borçlunun ihtiyati haciz kararına «yetki» yönünden yaptığı itirazı inceleyerek sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken, somut olayda uygulanma yeri olmayan «teminat» karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin İİK'nın «266». maddesine dayalı olarak yazılı şekilde icra mahkemesinin «görevli» olduğuna karar vermesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle itiraz eden borçlu yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, İİK'nın «266». maddesi uyarınca takibe başlandıktan sonra itirazı incelemek ve kaldırmakla «görevli» mahkemenin İcra Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dilekçenin reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli İzmir Nöbetçi İcra Mahkemesine gönderilmesine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verilmiştir.

Kararı, muteriz vekili temyiz etmiştir. l- İstem, «ihtiyati hacze itiraza» ilişkindir.

İcra Mahkemeleri, İİK'nın «265». maddesi uyarınca yapılacak itirazları incelemeye «görevli» değildir.

1-İstem, «ihtiyati haciz» kararına karşı yapılan itiraza ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın incelenmesi usulü İİK’nun «265» ncü maddesinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin başvurusu üzerine ihtiyati hacze karar verilmiş, muterizler vekili tarafından «ihtiyati hacze itirazda» bulunulmuştur.

Ancak, İİK'nın «265». maddesinde ihtiyati hacze hangi sebeplerle, hangi sürelerde itiraz edilebileceğine, mahkemece itiraz üzerine ne suretle inceleme yapılacağına dair düzenlemeye yer verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece, yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca taraflara usulüne uygun duruşma gününü bildirir «tebligat» gönderilip, beyanları alınarak vaki itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken «savunma hakkını» kısıtlar biçimde gıyabta yapılan yargılama ile itirazın incelenip, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, «ihtiyati hacze itiraz» edenler vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» edenler vekili temyiz etmiştir. ...- Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde itirazın reddine karar verilmiştir.

Anılan maddenin .... bendinde «ihtiyati hacze itiraz» üzerine mahkemenin iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya kaldırabileceği, şu kadar ki, iki tarafın gelmemesi halinde dahi evrak üzerinde inceleme yaparak karar vereceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin başvurusu üzerine ihtiyati hacze karar verilmiş, muterizler vekili tarafından «ihtiyati hacze itirazda» bulunulmuştur.

1-İstem, «ihtiyati haciz» kararına karşı yapılan itiraza ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın incelenmesi usulü İİK’nun «265» ncü maddesinde düzenlenmiştir.

… temyiz olmadığından alacaklı yönünden kesinleştiği, her ne kadar ihtiyati hacze dayanak senedin senet metninde asıl borçlunun adresinin yazılmamış olması nedeniyle «kambiyo senetlerine mahsus takip» yoluyla icra takibine konu edilemeyecek ise de senedin alacağın varlığına delil teşkil ettiği, bu nedenle «ihtiyati haciz» kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

1-Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkindir.

Mahkemece «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden borçlular vekilinin talebi uyarınca evrak üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece «savunma hakkının kısıtlanmasına» yol açacak biçimde ve yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeye aykırı olarak duruşma açılıp tarafların beyanları alınmaksızın evrak üzerinden işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

… temyiz olmadığından alacaklı yönünden kesinleştiği, her ne kadar ihtiyati hacze dayanak senedin senet metninde asıl borçlunun adresinin yazılmamış olması nedeniyle «kambiyo senetlerine mahsus takip» yoluyla icra takibine konu edilemeyecek ise de senedin alacağın varlığına delil teşkil ettiği, bu nedenle «ihtiyati haciz» kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden (borçlular) vekili temyiz etmiştir.

Söz konusu düzenleme «savunma hakkına» müteallik bir düzenlemedir.