Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/2250 E. 2021/861 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kasko sigortası↗ maddi tazminat↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kazada servis şoförü davalı ...’nin asli kusurlu olduğu, davalı Öz-Ay Ltd.Şti. Denizli Turizm Ltd. Şti’nin de sorumlu oldukları, Efe Tur Ltd.Şti.’nin ise kazaya karışan araç üzerinde ambleminin olması dışında bir bağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın Efe Tur Ltd.Şti. yönünden reddine, maddi tazminata ilişkin talebin kabulü ile 21.015,94 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile taşıma, zorunlu ve kasko sigorta poliçeleri ile sınırlı olmak üzere davalı ...Ş., Denizli Turizm Ltd. Şti., Öz-Ay Ltd. Şti. ve ...’den, manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulü ile davacı ... için takdiren 45.000,00 TL, davacı ... için takdiren 40.000,00 TL, davacı ... için takdiren 47.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Groupama Sigorta A.Ş dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davacılar, davalı ...Ş. ve davalı Öz-Ay Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce davalı ...Ş. yararına bozulmuştur.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2156 E. 2024/1769 K.
Ortak:kasko sigortası · maddi tazminat · sigorta poliçesi · yasal faiz
İncelediğiniz karardaŞti’nin de sorumlu oldukları, Efe Tur Ltd.Şti.’nin ise kazaya karışan araç üzerinde ambleminin olması dışında bir bağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın Efe Tur Ltd.Şti. yönünden reddine, «maddi tazminata» ilişkin talebin kabulü ile 21.015,94 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile taşıma, zorunlu ve «kasko sigorta poliçeleri» ile sınırlı olmak üzere davalı ...Ş., Denizli Turizm Ltd.
Şti. ve ...’den, manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulü ile davacı ... için takdiren 45.000,00 TL, davacı ... için takdiren 40.000,00 TL, davacı ... için takdiren 47.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:direnme kararı · infaz
Benzer bu karardaMahkemece, Hukuk Genel Kurulu kararında açıkladığı üzere dosya kapsamına göre gerekçeli ve kısa kararda taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, «infazda» şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı nitelikleri haiz «direnme» kararı verilmesi gerekirken yukarıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle usulen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
… uk Genel Kurulunun 22.02.2022 tarih, 2022/11-68 E., 2022/162 K. sayılı kararında belirtildiği üzere usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi «direnme» kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/105 E. 2023/3624 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:haklı sebep · istinaf incelemesi · yetkisizlik kararı · iltibas
Benzer bu kararda… tü (WIPO) nezdinde uluslararası olarak tescil edildiğini, halk nezdinde tanınmış bir marka olduğunu, dolayısıyla müvekkil şirketin "EFE TUR" markasını kullanmasının «haklı sebeplerinin» bulunduğunu ve davanın bu bakımdan da kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek Mahkemenin kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın «yetkisiz» mahkemede açıldığını, müvekkilinin tescilli "efe" ibareli markalarını uzun yıllardır kullandığını, piyasada maruf hale getirdiğini, davacı markasının tescilinin yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
… iğin bulunduğu, bu benzerliğin ilgili tüketici kitlesi nezdinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında «iltibasa» neden olduğu, davacının başvuru markasının mal/hizmet kapsamının genişletilmiş olması nedeniyle müktesep haktan faydalanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine kara …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2915 E. 2019/587 K.
Ortak:kasko sigortası · maddi tazminat · sigorta poliçesi · yasal faiz · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz karardaŞti’nin de sorumlu oldukları, Efe Tur Ltd.Şti.’nin ise kazaya karışan araç üzerinde ambleminin olması dışında bir bağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın Efe Tur Ltd.Şti. yönünden reddine, «maddi tazminata» ilişkin talebin kabulü ile 21.015,94 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile taşıma, zorunlu ve «kasko sigorta poliçeleri» ile sınırlı olmak üzere davalı ...Ş., Denizli Turizm Ltd.
Şti. ve ...’den, manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulü ile davacı ... için takdiren 45.000,00 TL, davacı ... için takdiren 40.000,00 TL, davacı ... için takdiren 47.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı ...
Benzer bu karardaTur Ltd.Şti. yönünden reddine, «maddi tazminata» ilişkin talebin kabulü ile ....015,94 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile taşıma, zorunlu ve «kasko sigorta poliçeleri» ile sınırlı olmak üzere davalı ...Ş., ...
Seyahat Şti. ve ...ama Sigorta Şti (taşıma, zorunlu ve «kasko sigorta poliçeleri» ile sınırlı olmak üzere)'nden kaza tarihi olan 01/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte bu davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine” karar ./.. verilmiştir.
Şti. ve ...’den, manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulü ile davacı ... için takdiren 45.000,00 TL, davacı ... ... için takdiren 40.000,00 TL, davacı ... için takdiren 47.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı ... şirketi ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dahili dava · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaŞti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Davalı ...Ş. vekilinin temyiz istemlerinin incelemesine gelince, uyulan bozma kararında, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun .../«son» hükmü gereği, sıralı sorumluluk öngörülmüş; ancak mahkemece “Toplam ....015,94 TL tazminatın davalılar...
Sıralı sorumluluk uygulamasına göre, sıraya uygun olarak, limit itibariyle karşılanabilecek tutar değerlendirilerek, davalı sigortanın sırasına gelindiğinde ödenmesi gereken tutar kalıp kalmadığı gözönünde bulundurulmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ve kasko sorumluluğunun da sıraya «dahil» edilmesi doğru olmamıştır.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5302 E. 2024/1785 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kaldırma ve yeniden hüküm · ortalama tüketici · iflas · kötüniyet · taşıyan · dava sebebi · iltibas
Benzer bu kararda… us" ve 2012/71265 başvuru numaralı "efe'ce" markalarının tüketiciye bırakacağı genel intibaın farklı olacağı ve markaların benzemediği, faaliyet alanları bakımından «ortalama tüketicilerin» markayı/markaları «taşıyan» mal /hizmetlerin aynı işletmeden veya ekonomik veya ticari olarak bağlantılı işletmelerden geldiği yanılgısına düşmesi, biri yerine diğerini alması riskinin bulunm …
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının önceki tescilli markalarının farklı sınıflarda olduğunu, davacı aleyhinde başlatılan icra takipleri nedeni ile «kötüniyetli» olarak bu davayı açtığını, marka üzerinde öncelik hakkının müvekkilinde olduğunu, davacının adaletsiz dava açtığını, davanın tamamen haksız bir kazanç amacı güttüğünü, yapılan iddiaların asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekâlet ücretinin hatalı hesaplandığını, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, taraf markaları arasında «iltibas» riskinin olduğunu, davalı markasının hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3403 E. 2011/15077 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · görevsizlik kararı · haksız rekabet · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu kararda… ine gönderilmesine karar verilmişse de, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uyarınca kendisini vekille «temsil» ettiren davalı taraf yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gerektirmediğinden, HUMK …
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın talebinin «haksız rekabetten» kaynaklanan maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğu ve uyuşmazlığa 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçe gösterilerek mahkemenin «görevsizliğine» ve dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından sadece «vekalet ücreti» bakımından temyiz edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/2250 E. , 2021/861 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.03.2017 gün ve 2016/114 E. - 2017/216 K. sayılı kararı bozan Daire'nin 22.01.2019 gün ve 2017/2915 E. - 2019/587 K. sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müteveffa ...ile müvekkili ...'un davalı Denizli Seyahat Ltd. Şti'den 01/02/2010 tarihinde, saat 22:00'de sefer yapacak olan İzmir-Antalya otobüsünden bilet aldıklarını ve davalı Denizli Seyahat Ltd. Şti. için şehir içi taşımacılık yapan, davalı ...'nin yönetimindeki, davalı Öz-Ay Turizm Ltd. Şti'ye ait, davalı Efe Tur Taşıma Ltd. Şti. tarafından işletilmekte olan servis aracına bindiklerini ancak, aracın davalı sürücünün aşırı hız ve dikkatsizliği nedeniyle kaza geçirdiğini, ...'un kazada vefat ettiğini ve müvekkili ...'un da yaralandığını, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın davalı ...
tarafından da sigortalandığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkillerinden her biri için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan, müvekkili ... için 60.000,00 TL, ... için 70.000,00 TL ve ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ibraz ederek, maddi tazminat istemlerini müvekili ... için 7.915,00 TL, ...
için 12.145,44 TL olarak arttırdıklarını, ... için de defin giderlerine ilişkin olarak 955,00 TL talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı Öz-Ay Turizm Ltd. Şti. vekili, davalı Efe Tur Taşıma Ltd. Şti. vekili, davalı ...Ş. vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kazada servis şoförü davalı ...’nin asli kusurlu olduğu, davalı Öz-Ay Ltd.Şti. Denizli Turizm Ltd. Şti’nin de sorumlu oldukları, Efe Tur Ltd.Şti.’nin ise kazaya karışan araç üzerinde ambleminin olması dışında bir bağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın Efe Tur Ltd.Şti. yönünden reddine, maddi tazminata ilişkin talebin kabulü ile 21.015,94 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile taşıma, zorunlu ve kasko sigorta poliçeleri ile sınırlı olmak üzere davalı ...Ş., Denizli Turizm Ltd. Şti., Öz-Ay Ltd. Şti. ve ...’den, manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulü ile davacı ...
için takdiren 45.000,00 TL, davacı ... için takdiren 40.000,00 TL, davacı ... için takdiren 47.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Groupama Sigorta A.Ş dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davacılar, davalı ...Ş. ve davalı Öz-Ay Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce davalı ...Ş. yararına bozulmuştur.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/638894100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz