Haksız Rekabet

11. Hukuk Dairesi         2010/3403 E.  ,  2011/15077 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/01/2009 tarih ve 2008/1840-2009/1335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket yetkilisi Yurdal Şahin ile 21.02.2007 tarihinde bir yıllık belirli süreli iş sözleşmesi imzaladığını, bir yıl sonra ise sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı şirket yetkilisinin müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı dönemde iki ayrı daireye doğalgaz tesisatı bağladığını, gayrimenkullerin üzerine şirkete ait tabela yerleştirilerek işlemin müvekkili tarafından yapıldığının belirtildiğini, ancak bu tabelaların Yurdal Şahin tarafından sökülerek yerine Yurdal Şahin'in müvekkili şirketten ayrıldığı tarihten sonra kurduğu davalı şirketin tabelalarının asıldığını, bu durumu 2008/346 d.iş sayılı dosyası ile tespit ettirdiklerini, davalı tarafın haksız eyleminin müvekkilinin ticari itibarını zedeleyip müşteri kaybına sebep olduğunu, ayrıca hakkını aramak için masraflar yapmasına neden olduğunu ileri sürerek, 1.000 TL manevi ve 554,22 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın talebinin haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğu ve uyuşmazlığa 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçe gösterilerek mahkemenin görevsizliğine ve dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından sadece vekalet ücreti bakımından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın talep halinde Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmişse de, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenle, kararın hüküm fıkrasının 1.bendinden sonra gelmek üzere “kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine 575 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine, kararın işbu düzeltilen şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.