Rehinli alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/15170 E. 2013/19387 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rehinli alacak↗ sigortalanabilir menfaat↗ kanuni temsilci↗ mal sigortası↗ sigorta ettiren↗ acente↗ sigorta sözleşmesi↗ riziko↗ temsil↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalılardan Burga Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/10254 E, 2013/12933 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalılardan Burga Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan Burga Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Davanın dayanağını teşkil eden poliçede sigortalı olarak D-Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. yer almaktadır. Sigorta sözleşmesinin en önemli unsurlarından biri menfaattir.
Günümüzde modern sigorta hukukunda baskın olan görüş zarar sigortalarında sigorta konusu "mal" yani eşya olmayıp eşya üzerindeki menfaattir. Bu menfaatin sigorta edilebilmesi için ayrıca para ile ifade edilebilen ekonomik bir değerinin olması gerekir. Mal sigortalarında menfaat sahibi kavramını düzenleyen 6762 sayılı TTK'nun 1269. maddesine göre "Bir malı muayyen rizikolara karşı temin etmekte para ile ölçülebilecek bir menfaati olan malik, malikin adi veya rehinli alacaklısı, malın muhafazasından dolayı malikine karşı mesul olan acenta, kiracı, komsiyoncu ve diğer kimseler, malın muhafazasında hakikaten menfaati olan kimseler yahut bunların kanuni temsilcileri bu menfaati sigorta ettirebilirler." Dosyada mevcut poliçede sigortalı ve sigorta ettiren olarak D-Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. gözükmekte ise de söz konusu inşaatın sahibi olduğu anlaşılan bu şirketin inşaatın elektrik tesisatı işlerinin yapımını dava dışı Erde Mühendislik San. ve Tic. A.Ş'ne anahtar teslimi olarak vermiştir. Bu durumda mahkemece inşaat alanından çalınan emtia üzerinde sigortalı D-Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş'nin sigortalanabilir bi menfaatinin bulunup bulunmadığının araştırılması suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde hiç durulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmakla Dairemiz bozma kararına (4) numaralı bent olarak bu bozma nedeninin de eklenerek ilaveli bu gerekçe ile de mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2760 E. 2013/2697 K.
Ortak:rehinli alacak · sigortalanabilir menfaat · kanuni temsilci · sigorta ettiren · acente · riziko · temsil
İncelediğiniz karardaMal «sigortalarında menfaat» sahibi kavramını düzenleyen 6762 sayılı TTK'nun 1269. maddesine göre "Bir malı muayyen «rizikolara» karşı temin etmekte para ile ölçülebilecek bir menfaati olan malik, malikin adi veya «rehinli alacaklısı», malın muhafazasından dolayı malikine karşı mesul olan «acenta», kiracı, komsiyoncu ve diğer kimseler, malın muhafazasında hakikaten menfaati olan kimseler yahut bunların «kanuni temsilcileri» bu menfaati «sigorta ettirebilirler»." Dosyada mevcut poliçede sigortalı ve sigorta ettiren olarak D-Yapı İnş.
Benzer bu karardaMal «sigortalarında menfaat» sahibi kavramını düzenleyen eski ...'nın 1269. maddesine göre, “Bir malı muayyen «rizikolara» karşı temin etmekte para ile ölçülebilecek bir menfaati olan malik, malikin adi veya «rehinli alacaklısı», malın muhafazasından dolayı malikine karşı mesul olan «acenta», kiracı, «komisyoncu» ve diğer kimseler, malın muhafazasında hakikaten menfaati olan kimseler yahut bunların «kanuni temsilcileri» bu menfaati «sigorta ettirebilirler».” Dosyada mevcut poliçede sigortalı ve sigorta ettiren olarak ... görünmektedir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı/sigortalı ... ile davalı şirketin «sigorta poliçesi» düzenlendiği, tapu «kaydının» incelenmesinden «hasarın» meydana geldiği belirtilen yerin dava dışı Latife Akçay adına 20/08/2009 tarihinde samanlık ve fındık bahçesi olarak tescil edildiği, ...'ya göre bir kimsenin başkasına ait bir menfaati sigorta ettirmesinin mümkün olduğu, ancak bu durumda sigortacıya karşı «prim» ödemekle yükümlü olan kişi «sigorta ettiren» iken «rizikonunu» meydana gelmesi halinde «sigortacıdan tazminat» talep edebilecek kişi ancak menfaati sigorta ettirmiş olan sigortalı olacağı gerekçesi ile davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta tazminatı · ek prim · komisyon · husumet yokluğu · sigorta poliçesi · cy/cy kaydı · hasar · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı/sigortalı ... ile davalı şirketin «sigorta poliçesi» düzenlendiği, tapu «kaydının» incelenmesinden «hasarın» meydana geldiği belirtilen yerin dava dışı Latife Akçay adına 20/08/2009 tarihinde samanlık ve fındık bahçesi olarak tescil edildiği, ...'ya göre bir kimsenin başkasına ait bir menfaati sigorta ettirmesinin mümkün olduğu, ancak bu durumda sigortacıya karşı «prim» ödemekle yükümlü olan kişi «sigorta ettiren» iken «rizikonunu» meydana gelmesi halinde «sigortacıdan tazminat» talep edebilecek kişi ancak menfaati sigorta ettirmiş olan sigortalı olacağı gerekçesi ile davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Mal «sigortalarında menfaat» sahibi kavramını düzenleyen eski ...'nın 1269. maddesine göre, “Bir malı muayyen «rizikolara» karşı temin etmekte para ile ölçülebilecek bir menfaati olan malik, malikin adi veya «rehinli alacaklısı», malın muhafazasından dolayı malikine karşı mesul olan «acenta», kiracı, «komisyoncu» ve diğer kimseler, malın muhafazasında hakikaten menfaati olan kimseler yahut bunların «kanuni temsilcileri» bu menfaati «sigorta ettirebilirler».” Dosyada mevcut poliçede sigortalı ve sigorta ettiren olarak ... görünmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7005 E. 2011/291 K.
Ortak:rehinli alacak · sigortalanabilir menfaat · kanuni temsilci · sigorta ettiren · acente · sigorta sözleşmesi · riziko · temsil
İncelediğiniz karardaMal «sigortalarında menfaat» sahibi kavramını düzenleyen 6762 sayılı TTK'nun 1269. maddesine göre "Bir malı muayyen «rizikolara» karşı temin etmekte para ile ölçülebilecek bir menfaati olan malik, malikin adi veya «rehinli alacaklısı», malın muhafazasından dolayı malikine karşı mesul olan «acenta», kiracı, komsiyoncu ve diğer kimseler, malın muhafazasında hakikaten menfaati olan kimseler yahut bunların «kanuni temsilcileri» bu menfaati «sigorta ettirebilirler»." Dosyada mevcut poliçede sigortalı ve sigorta ettiren olarak D-Yapı İnş.
Benzer bu karardaMal «sigortalarında menfaat» sahibi kavramını düzenleyen TTK'nun 1269. maddesine göre, bir malı muayyen «rizikolara» karşı temin etmekte para ile ölçülebilecek bir menfaati olan malik, malikin adi veya «rehinli alacaklısı», malın muhafazasından dolayı malikine karşı mesul olan «acenta», kiracı, «komisyoncu» ve diğer kimseler, malın muhafazasında hakikaten menfaati olan kimseler yahut bunların «kanuni temsilcileri» bu menfaati «sigorta ettirebilirler».
Somut olayda, davaya konu «sigorta sözleşmesi» TTK'nun 1270. maddesi uyarınca başkası nam ve hesabına yapılmamış ve «dain mürtehin» de gösterilmemiş, kiraya veren dava dışı Finansal Kiralama Şirketi sigortalı, kiracı davacı ise «sigorta ettiren» olarak gösterilmiştir.
1-Dava, «makine kırılması sigorta sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:açık muvafakat · dain-i mürtehin · makine kırılması sigortası · finansal kiralama sözleşmesi · finansal kiralama · sigorta tazminatı · hırsızlık · muvafakat
Benzer bu karardaSigorta ettiren ancak sigortalı olan ve lehine sigorta edilenin «açık muvafakatini» almak veya kendi menfaati de zedelendiği taktirde «sigortadan tazminat» isteme hakkına sahip olur.
Davaya konu sigortalı makine davacı tarafından «finansal kiralama sözleşmesi» ile dava dışı finansal kiralama şirketinden kiralanmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı makinenin bulunduğu fabrikada meydana gelen «hırsızlık» nedeniyle makineye ait kablo ve bir kısım ekipmanların çalınması nedeniyle toplam 13.727,49 YTL değerinde «hasar» oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan bedelin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, «makine kırılması sigorta sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1527 E. 2019/6414 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/19110 E. 2015/5214 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8859 E. 2013/22537 K.
Ortak:rehinli alacak · sigortalanabilir menfaat · kanuni temsilci · sigorta ettiren · acente · sigorta sözleşmesi · riziko · temsil
İncelediğiniz karardaMal «sigortalarında menfaat» sahibi kavramını düzenleyen 6762 sayılı TTK'nun 1269. maddesine göre "Bir malı muayyen «rizikolara» karşı temin etmekte para ile ölçülebilecek bir menfaati olan malik, malikin adi veya «rehinli alacaklısı», malın muhafazasından dolayı malikine karşı mesul olan «acenta», kiracı, komsiyoncu ve diğer kimseler, malın muhafazasında hakikaten menfaati olan kimseler yahut bunların «kanuni temsilcileri» bu menfaati «sigorta ettirebilirler»." Dosyada mevcut poliçede sigortalı ve sigorta ettiren olarak D-Yapı İnş.
Benzer bu kararda1269. maddesine göre, “Bir malı muayyen «rizikolara» karşı temin etmekte para ile ölçülebilecek bir menfaati olan malik, malikin adi veya «rehinli alacaklısı», malın muhafazasından dolayı malikine karşı mesul olan «acenta», kiracı, «komisyoncu» ve diğer kimseler, malın muhafazasında hakikaten menfaati olan kimseler yahut bunların «kanuni temsilcileri» bu menfaati «sigorta ettirebilirler».” Dosyada mevcut poliçede sigortalı ve sigorta ettiren olarak davacı görünmekte ise de, sigortalı «deponun» maliki ve işleteninin davacının ortağı bulunduğu Ekin Ata Lojistik AŞ. olduğu anlaşılmaktadır.
2- Dava, «işyeri sigorta sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davanın dayanağını teşkil eden poliçede sigortalı ve «sigorta ettiren» olarak davacı ... adı geçmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işyeri sigortası · muafiyet · depo kararı · komisyon · temerrüt faizi · sigorta poliçesi · hasar · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından «teminat» altına alınan «depoda» bulunan ayçekirdeği emtiasının meydana gelen sel sonucu ıslanarak hasarlandığı ve artan nem nedeniyle kızışarak emtianın yandığı, «hasarın» poliçe teminatı içinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.204.150,57 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
4- Yine kabule göre, «sigorta poliçesinde» “sel ve su baskını şeklinde «hasar» olmuş ise asgari «muafiyetin» sigorta bedelinin %2’si” olacağı yazılı olduğu, buna göre muafiyetin sigorta bedeline göre belirlenmesi gerektiği halde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda muafiyetin hasar bedeli üzerinden hesaplanması doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
1269. maddesine göre, “Bir malı muayyen «rizikolara» karşı temin etmekte para ile ölçülebilecek bir menfaati olan malik, malikin adi veya «rehinli alacaklısı», malın muhafazasından dolayı malikine karşı mesul olan «acenta», kiracı, «komisyoncu» ve diğer kimseler, malın muhafazasında hakikaten menfaati olan kimseler yahut bunların «kanuni temsilcileri» bu menfaati «sigorta ettirebilirler».” Dosyada mevcut poliçede sigortalı ve sigorta ettiren olarak davacı görünmekte ise de, sigortalı «deponun» maliki ve işleteninin davacının ortağı bulunduğu Ekin Ata Lojistik AŞ. olduğu anlaşılmaktadır.
Sigortalı davacının «hasar» gören «depo» ve içindeki emtia üzerinde yasanın kabul ettiği bir menfaatinin bulunup bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılamadığı gibi, anılan Yasanın 1270. maddesi uyarınca akdin davacının ortağı olduğu şirket nam ve hesabına yapıldığı da anlaşılamamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2006/9653 E. 2007/12603 K.
Ortak:rehinli alacak · sigortalanabilir menfaat · kanuni temsilci · sigorta ettiren · acente · riziko · temsil · teslim
İncelediğiniz karardaMal «sigortalarında menfaat» sahibi kavramını düzenleyen 6762 sayılı TTK'nun 1269. maddesine göre "Bir malı muayyen «rizikolara» karşı temin etmekte para ile ölçülebilecek bir menfaati olan malik, malikin adi veya «rehinli alacaklısı», malın muhafazasından dolayı malikine karşı mesul olan «acenta», kiracı, komsiyoncu ve diğer kimseler, malın muhafazasında hakikaten menfaati olan kimseler yahut bunların «kanuni temsilcileri» bu menfaati «sigorta ettirebilirler»." Dosyada mevcut poliçede sigortalı ve sigorta ettiren olarak D-Yapı İnş.
A.Ş'ne anahtar «teslimi» olarak vermiştir.
Benzer bu karardaMal «sigortalarında menfaat» sahibi kavramını düzenleyen TTK'nın 1269. maddesine göre, bir malı muayyen «rizikolara» karşı temin etmekte para ile ölçülebilecek bir menfaati olan malik, malikin adi veya «rehinli alacaklısı», malın muhafazasından dolayı malikine karşı mesul olan «acenta», kiracı, «komisyoncu» ve diğer kimseler, malın muhafazasında hakikaten menfaati olan kimseler yahut bunların «kanuni temsilcileri» bu menfaati «sigorta ettirebilirler».
… ma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, hak edişleri ödenen imalat kalemlerinin kabulünün yapıldığına veya işveren DSİ tarafından «teslim» alındığına dair bir belgenin olmadığı, «hasara» konu bölümlerin «hak edişlerinin» ödenmesinin bu bölümlerin teslim alınıp kullanıma açıldığı anlamına gelmediği, hak edişlerin avans mahiyetinde ödemeler olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü …
Davaya konu poliçede sigortalı olarak DSİ Genel Müdürlüğü gösterilmiş olup, «sigorta ettiren» ise davacı A...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dain-i mürtehin · hak ediş · sigorta tazminatı · komisyon · taraf ehliyeti · sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme
Benzer bu kararda… ma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, hak edişleri ödenen imalat kalemlerinin kabulünün yapıldığına veya işveren DSİ tarafından «teslim» alındığına dair bir belgenin olmadığı, «hasara» konu bölümlerin «hak edişlerinin» ödenmesinin bu bölümlerin teslim alınıp kullanıma açıldığı anlamına gelmediği, hak edişlerin avans mahiyetinde ödemeler olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü …
O halde, davacının aktif dava «ehliyetine» sahip olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturulmak gerekirken, yazılı olduğu şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak işin esasına girilmesi doğru görülmemiştir.
1- Dava, inşaat ali risk «sigorta poliçesine» dayalı alacak isteğine ilişkindir.
Davacının aktif dava «ehliyetine» sahip olup olmadığı yargılamanın her aşamasında davalı tarafça ileri sürülebileceği gibi, mahkemece de re'sen dikkate alınması zorunludur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/15170 E. , 2013/19387 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Hukuk (Şişli 3. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 03.03.2011 gün ve 2007/402-2011/124 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.06.2013 gün ve 2011/10254-2013/12933 sayılı kararı aleyhinde davalı Burga Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete “İnşaat Bütün Tehlikeler Poliçesi” ile sigortalı olan D-Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'ye ait inşaat işinin yapımı sırasında güvenlik hizmetinin davalı Burga Özel Güvenlik Ltd. Şti. tarafından yerine getirilmekte olup, tedbirsiz davranılması sonucu 16.09.2006 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde inşaat sahasında bulunan sigorta ettirene ait elektrik kablolarının çalındığını, bu hasar sonucu müvekkilinin sigortalıya 19.263,00 ABD Doları karşılığı olarak 28.008,00 TL tazminatı 11.01.2007 tarihinde ödediğini, bu hasarın oluşumunda davalı güvenlik şirketinin güvenlik hizmetini hiç yerine getirmemesi nedeniyle tamamen kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin ise “Özel Güvenlik Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi” nedeniyle teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 19.263,00 ABD Dolarının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı tazminatın 11.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalılardan Burga Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/10254 E, 2013/12933 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalılardan Burga Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan Burga Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Davanın dayanağını teşkil eden poliçede sigortalı olarak D-Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. yer almaktadır. Sigorta sözleşmesinin en önemli unsurlarından biri menfaattir.
Günümüzde modern sigorta hukukunda baskın olan görüş zarar sigortalarında sigorta konusu "mal" yani eşya olmayıp eşya üzerindeki menfaattir. Bu menfaatin sigorta edilebilmesi için ayrıca para ile ifade edilebilen ekonomik bir değerinin olması gerekir. Mal sigortalarında menfaat sahibi kavramını düzenleyen 6762 sayılı TTK'nun 1269. maddesine göre "Bir malı muayyen rizikolara karşı temin etmekte para ile ölçülebilecek bir menfaati olan malik, malikin adi veya rehinli alacaklısı, malın muhafazasından dolayı malikine karşı mesul olan acenta, kiracı, komsiyoncu ve diğer kimseler, malın muhafazasında hakikaten menfaati olan kimseler yahut bunların kanuni temsilcileri bu menfaati sigorta ettirebilirler." Dosyada mevcut poliçede sigortalı ve sigorta ettiren olarak D-Yapı İnş.
San. ve Tic. A.Ş. gözükmekte ise de söz konusu inşaatın sahibi olduğu anlaşılan bu şirketin inşaatın elektrik tesisatı işlerinin yapımını dava dışı Erde Mühendislik San. ve Tic. A.Ş'ne anahtar teslimi olarak vermiştir. Bu durumda mahkemece inşaat alanından çalınan emtia üzerinde sigortalı D-Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş'nin sigortalanabilir bi menfaatinin bulunup bulunmadığının araştırılması suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde hiç durulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmakla Dairemiz bozma kararına (4) numaralı bent olarak bu bozma nedeninin de eklenerek ilaveli bu gerekçe ile de mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Burga Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2013/15170 E,19387 K sayılı bozma ilamına (4) numaralı bendin eklenmesine, Dairemiz kararının sonuç bölümünde yer alan "(3) numaralı bentte" ibaresinin yerine "(3) ve (4) numaralı bentlerde" ifadesinin getirilmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Burga Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti'ne iadesine, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/635366100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz