Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/1527 E. 2019/6414 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı ... Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/19110 E. 2015/5214 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15074 E. 2016/3540 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket pay devri · geçersiz sözleşme · nispi vekalet ücreti · pay devri · maktu vekalet ücreti · limited şirket · kâr payı · geçersizlik
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacıya verilen adi yazılı belge ile «limited şirket pay devrinin» gerçekleşmeyeceği, pay devrinin TTK’nın 520. maddesine göre yapılması gerektiği, adi yazılı belgenin şirkete karşı ileri sürülemeyeceği ve davacının sadece ortaklar tarafından talep edilebilen kâr «payı» ve ortaklık payını talep edemeyeceği, davacının davalı N..
A..’e 5.000,00 TL verdiği ve «geçersiz sözleşmeye» dayalı verildiğinden dava tarihindeki güncel değerini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.427,19 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
A.. lehine «nispi vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «maktu vekalet ücretine» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
A..’e verilen paranın iadesi ve yine şirketten kâr «payı» istemine ilişkin işbu davada, davalı şirkete «husumet» yöneltilmesi mümkün olmadığından, davalı şirkete karşı açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı şirkete karşı açılan davanın da kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı A.....
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8459 E. 2018/1100 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine dair karar kesinleşmekle bu davalı yönünden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», davanın..... yönünden kabulüne dair verilen kararın davalı ...
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6953 E. 2014/11242 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/1527 E. , 2019/6414 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17/01/2012 gün ve 2011/648 - 2012/4 sayılı kararı bozan Daire'nin 28/11/2017 gün ve 2017/4066 - 2017/6655 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın İskenderun'dan Yunanistan'a nakliye edilmek üzere yükleme yapıldığı esnada ambar kapakları üzerine istiflenen boruların lashinglerinin kopması sonucu güvertedeki 13 adet borunun denize, 3 adedinin ise rıhtıma düşerek hasarlanmış olduğunu, hasar bedelinin sigortayı yaptıran şirket adına Ufuk Boru San. ve Tic. A.Ş'ye ödendiğini ileri sürerek, 45.932,00 TL'nin 18/09/2007 ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı ... Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... Hiz. Tic. Ltd. Şti'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/538238300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz