Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/2760 E. 2013/2697 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rehinli alacak↗ sigortalanabilir menfaat↗ kanuni temsilci↗ mal sigortası↗ sigorta tazminatı↗ sigorta ettiren↗ acente↗ sigorta sözleşmesi↗ riziko↗ ek prim↗ komisyon↗ husumet yokluğu↗ sigorta poliçesi↗ cy/cy kaydı↗ hasar↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı/sigortalı ... ile davalı şirketin sigorta poliçesi düzenlendiği, tapu kaydının incelenmesinden hasarın meydana geldiği belirtilen yerin dava dışı Latife Akçay adına 20/08/2009 tarihinde samanlık ve fındık bahçesi olarak tescil edildiği, ...'ya göre bir kimsenin başkasına ait bir menfaati sigorta ettirmesinin mümkün olduğu, ancak bu durumda sigortacıya karşı prim ödemekle yükümlü olan kişi sigorta ettiren iken rizikonunu meydana gelmesi halinde sigortacıdan tazminat talep edebilecek kişi ancak menfaati sigorta ettirmiş olan sigortalı olacağı gerekçesi ile davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Sigorta sözleşmesinin en önemli unsurlarından biri menfaattir. Günümüzde modern sigorta hukukunda baskın olan görüş, zarar sigortalarında sigorta konusu “mal” yani eşya olmayıp, eşya üzerindeki menfaattir. Bu menfaatin sigorta edilebilmesi için ayrıca para ile ifade edilen ekonomik bir değerinin olması gerekir. Mal sigortalarında menfaat sahibi kavramını düzenleyen eski ...'nın 1269. maddesine göre, “Bir malı muayyen rizikolara karşı temin etmekte para ile ölçülebilecek bir menfaati olan malik, malikin adi veya rehinli
alacaklısı, malın muhafazasından dolayı malikine karşı mesul olan acenta, kiracı, komisyoncu ve diğer kimseler, malın muhafazasında hakikaten menfaati olan kimseler yahut bunların kanuni temsilcileri bu menfaati sigorta ettirebilirler.” Dosyada mevcut poliçede sigortalı ve sigorta ettiren olarak ... görünmektedir. Sigorta konusu taşınmazın tapusundan da malikin sigortalının eşi ...ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının eşi adına kayıtlı ve birlikte oturduğu bir taşınmazı sigorta ettirmekte menfaati bulunduğunun kabulü ile uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş bulunması doğru bulunmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7005 E. 2011/291 K.
Ortak:rehinli alacak · sigortalanabilir menfaat · kanuni temsilci · sigorta tazminatı · sigorta ettiren · acente · sigorta sözleşmesi · riziko
İncelediğiniz karardaMal «sigortalarında menfaat» sahibi kavramını düzenleyen eski ...'nın 1269. maddesine göre, “Bir malı muayyen «rizikolara» karşı temin etmekte para ile ölçülebilecek bir menfaati olan malik, malikin adi veya «rehinli alacaklısı», malın muhafazasından dolayı malikine karşı mesul olan «acenta», kiracı, «komisyoncu» ve diğer kimseler, malın muhafazasında hakikaten menfaati olan kimseler yahut bunların «kanuni temsilcileri» bu menfaati «sigorta ettirebilirler».” Dosyada mevcut poliçede sigortalı ve sigorta ettiren olarak ... görünmektedir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı/sigortalı ... ile davalı şirketin «sigorta poliçesi» düzenlendiği, tapu «kaydının» incelenmesinden «hasarın» meydana geldiği belirtilen yerin dava dışı Latife Akçay adına 20/08/2009 tarihinde samanlık ve fındık bahçesi olarak tescil edildiği, ...'ya göre bir kimsenin başkasına ait bir menfaati sigorta ettirmesinin mümkün olduğu, ancak bu durumda sigortacıya karşı «prim» ödemekle yükümlü olan kişi «sigorta ettiren» iken «rizikonunu» meydana gelmesi halinde «sigortacıdan tazminat» talep edebilecek kişi ancak menfaati sigorta ettirmiş olan sigortalı olacağı gerekçesi ile davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMal «sigortalarında menfaat» sahibi kavramını düzenleyen TTK'nun 1269. maddesine göre, bir malı muayyen «rizikolara» karşı temin etmekte para ile ölçülebilecek bir menfaati olan malik, malikin adi veya «rehinli alacaklısı», malın muhafazasından dolayı malikine karşı mesul olan «acenta», kiracı, «komisyoncu» ve diğer kimseler, malın muhafazasında hakikaten menfaati olan kimseler yahut bunların «kanuni temsilcileri» bu menfaati «sigorta ettirebilirler».
Somut olayda, davaya konu «sigorta sözleşmesi» TTK'nun 1270. maddesi uyarınca başkası nam ve hesabına yapılmamış ve «dain mürtehin» de gösterilmemiş, kiraya veren dava dışı Finansal Kiralama Şirketi sigortalı, kiracı davacı ise «sigorta ettiren» olarak gösterilmiştir.
1-Dava, «makine kırılması sigorta sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:açık muvafakat · dain-i mürtehin · makine kırılması sigortası · finansal kiralama sözleşmesi · finansal kiralama · hırsızlık · muvafakat · temlik
Benzer bu karardaDavaya konu sigortalı makine davacı tarafından «finansal kiralama sözleşmesi» ile dava dışı finansal kiralama şirketinden kiralanmıştır.
Sigorta ettiren ancak sigortalı olan ve lehine sigorta edilenin «açık muvafakatini» almak veya kendi menfaati de zedelendiği taktirde «sigortadan tazminat» isteme hakkına sahip olur.
Bu amaçla davacı vekiline, dava dışı «finansal kiralama» şirketinin davacı şirkete bu davaya yönelik olarak «temlik» işleminde bulunup, bulunmadığı açıklığa kavuşturulmak üzere süre verilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan, yazılı olduğu şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak işin esasına girilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı makinenin bulunduğu fabrikada meydana gelen «hırsızlık» nedeniyle makineye ait kablo ve bir kısım ekipmanların çalınması nedeniyle toplam 13.727,49 YTL değerinde «hasar» oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan bedelin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8859 E. 2013/22537 K.
Ortak:rehinli alacak · sigortalanabilir menfaat · kanuni temsilci · sigorta ettiren · acente · sigorta sözleşmesi · riziko · komisyon
İncelediğiniz karardaMal «sigortalarında menfaat» sahibi kavramını düzenleyen eski ...'nın 1269. maddesine göre, “Bir malı muayyen «rizikolara» karşı temin etmekte para ile ölçülebilecek bir menfaati olan malik, malikin adi veya «rehinli alacaklısı», malın muhafazasından dolayı malikine karşı mesul olan «acenta», kiracı, «komisyoncu» ve diğer kimseler, malın muhafazasında hakikaten menfaati olan kimseler yahut bunların «kanuni temsilcileri» bu menfaati «sigorta ettirebilirler».” Dosyada mevcut poliçede sigortalı ve sigorta ettiren olarak ... görünmektedir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı/sigortalı ... ile davalı şirketin «sigorta poliçesi» düzenlendiği, tapu «kaydının» incelenmesinden «hasarın» meydana geldiği belirtilen yerin dava dışı Latife Akçay adına 20/08/2009 tarihinde samanlık ve fındık bahçesi olarak tescil edildiği, ...'ya göre bir kimsenin başkasına ait bir menfaati sigorta ettirmesinin mümkün olduğu, ancak bu durumda sigortacıya karşı «prim» ödemekle yükümlü olan kişi «sigorta ettiren» iken «rizikonunu» meydana gelmesi halinde «sigortacıdan tazminat» talep edebilecek kişi ancak menfaati sigorta ettirmiş olan sigortalı olacağı gerekçesi ile davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda1269. maddesine göre, “Bir malı muayyen «rizikolara» karşı temin etmekte para ile ölçülebilecek bir menfaati olan malik, malikin adi veya «rehinli alacaklısı», malın muhafazasından dolayı malikine karşı mesul olan «acenta», kiracı, «komisyoncu» ve diğer kimseler, malın muhafazasında hakikaten menfaati olan kimseler yahut bunların «kanuni temsilcileri» bu menfaati «sigorta ettirebilirler».” Dosyada mevcut poliçede sigortalı ve sigorta ettiren olarak davacı görünmekte ise de, sigortalı «deponun» maliki ve işleteninin davacının ortağı bulunduğu Ekin Ata Lojistik AŞ. olduğu anlaşılmaktadır.
2- Dava, «işyeri sigorta sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davanın dayanağını teşkil eden poliçede sigortalı ve «sigorta ettiren» olarak davacı ... adı geçmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işyeri sigortası · muafiyet · depo kararı · temerrüt faizi · vekalet ücreti · temerrüt · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından «teminat» altına alınan «depoda» bulunan ayçekirdeği emtiasının meydana gelen sel sonucu ıslanarak hasarlandığı ve artan nem nedeniyle kızışarak emtianın yandığı, «hasarın» poliçe teminatı içinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.204.150,57 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, «işyeri sigorta sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
1269. maddesine göre, “Bir malı muayyen «rizikolara» karşı temin etmekte para ile ölçülebilecek bir menfaati olan malik, malikin adi veya «rehinli alacaklısı», malın muhafazasından dolayı malikine karşı mesul olan «acenta», kiracı, «komisyoncu» ve diğer kimseler, malın muhafazasında hakikaten menfaati olan kimseler yahut bunların «kanuni temsilcileri» bu menfaati «sigorta ettirebilirler».” Dosyada mevcut poliçede sigortalı ve sigorta ettiren olarak davacı görünmekte ise de, sigortalı «deponun» maliki ve işleteninin davacının ortağı bulunduğu Ekin Ata Lojistik AŞ. olduğu anlaşılmaktadır.
Sigortalı davacının «hasar» gören «depo» ve içindeki emtia üzerinde yasanın kabul ettiği bir menfaatinin bulunup bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılamadığı gibi, anılan Yasanın 1270. maddesi uyarınca akdin davacının ortağı olduğu şirket nam ve hesabına yapıldığı da anlaşılamamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15170 E. 2013/19387 K.
Ortak:rehinli alacak · sigortalanabilir menfaat · kanuni temsilci · sigorta ettiren · acente · riziko · temsil
İncelediğiniz karardaMal «sigortalarında menfaat» sahibi kavramını düzenleyen eski ...'nın 1269. maddesine göre, “Bir malı muayyen «rizikolara» karşı temin etmekte para ile ölçülebilecek bir menfaati olan malik, malikin adi veya «rehinli alacaklısı», malın muhafazasından dolayı malikine karşı mesul olan «acenta», kiracı, «komisyoncu» ve diğer kimseler, malın muhafazasında hakikaten menfaati olan kimseler yahut bunların «kanuni temsilcileri» bu menfaati «sigorta ettirebilirler».” Dosyada mevcut poliçede sigortalı ve sigorta ettiren olarak ... görünmektedir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı/sigortalı ... ile davalı şirketin «sigorta poliçesi» düzenlendiği, tapu «kaydının» incelenmesinden «hasarın» meydana geldiği belirtilen yerin dava dışı Latife Akçay adına 20/08/2009 tarihinde samanlık ve fındık bahçesi olarak tescil edildiği, ...'ya göre bir kimsenin başkasına ait bir menfaati sigorta ettirmesinin mümkün olduğu, ancak bu durumda sigortacıya karşı «prim» ödemekle yükümlü olan kişi «sigorta ettiren» iken «rizikonunu» meydana gelmesi halinde «sigortacıdan tazminat» talep edebilecek kişi ancak menfaati sigorta ettirmiş olan sigortalı olacağı gerekçesi ile davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMal «sigortalarında menfaat» sahibi kavramını düzenleyen 6762 sayılı TTK'nun 1269. maddesine göre "Bir malı muayyen «rizikolara» karşı temin etmekte para ile ölçülebilecek bir menfaati olan malik, malikin adi veya «rehinli alacaklısı», malın muhafazasından dolayı malikine karşı mesul olan «acenta», kiracı, komsiyoncu ve diğer kimseler, malın muhafazasında hakikaten menfaati olan kimseler yahut bunların «kanuni temsilcileri» bu menfaati «sigorta ettirebilirler»." Dosyada mevcut poliçede sigortalı ve sigorta ettiren olarak D-Yapı İnş.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslim
Benzer bu karardaA.Ş'ne anahtar «teslimi» olarak vermiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2006/9653 E. 2007/12603 K.
Ortak:rehinli alacak · sigortalanabilir menfaat · kanuni temsilci · sigorta tazminatı · sigorta ettiren · acente · riziko · komisyon
İncelediğiniz karardaMal «sigortalarında menfaat» sahibi kavramını düzenleyen eski ...'nın 1269. maddesine göre, “Bir malı muayyen «rizikolara» karşı temin etmekte para ile ölçülebilecek bir menfaati olan malik, malikin adi veya «rehinli alacaklısı», malın muhafazasından dolayı malikine karşı mesul olan «acenta», kiracı, «komisyoncu» ve diğer kimseler, malın muhafazasında hakikaten menfaati olan kimseler yahut bunların «kanuni temsilcileri» bu menfaati «sigorta ettirebilirler».” Dosyada mevcut poliçede sigortalı ve sigorta ettiren olarak ... görünmektedir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı/sigortalı ... ile davalı şirketin «sigorta poliçesi» düzenlendiği, tapu «kaydının» incelenmesinden «hasarın» meydana geldiği belirtilen yerin dava dışı Latife Akçay adına 20/08/2009 tarihinde samanlık ve fındık bahçesi olarak tescil edildiği, ...'ya göre bir kimsenin başkasına ait bir menfaati sigorta ettirmesinin mümkün olduğu, ancak bu durumda sigortacıya karşı «prim» ödemekle yükümlü olan kişi «sigorta ettiren» iken «rizikonunu» meydana gelmesi halinde «sigortacıdan tazminat» talep edebilecek kişi ancak menfaati sigorta ettirmiş olan sigortalı olacağı gerekçesi ile davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMal «sigortalarında menfaat» sahibi kavramını düzenleyen TTK'nın 1269. maddesine göre, bir malı muayyen «rizikolara» karşı temin etmekte para ile ölçülebilecek bir menfaati olan malik, malikin adi veya «rehinli alacaklısı», malın muhafazasından dolayı malikine karşı mesul olan «acenta», kiracı, «komisyoncu» ve diğer kimseler, malın muhafazasında hakikaten menfaati olan kimseler yahut bunların «kanuni temsilcileri» bu menfaati «sigorta ettirebilirler».
Davaya konu poliçede sigortalı olarak DSİ Genel Müdürlüğü gösterilmiş olup, «sigorta ettiren» ise davacı A...
Somut olayda, poliçe, TTK'nın 1270. maddesi uyarınca başkası nam ve hesabına da yapılmamış, «dain mürtehin» gösterilmemiş, işveren DSİ, sigortalı, müteahhit davacı ise «sigorta ettiren» olarak gösterilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dain-i mürtehin · hak ediş · taraf ehliyeti · eksik inceleme · teslim
Benzer bu kararda… ma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, hak edişleri ödenen imalat kalemlerinin kabulünün yapıldığına veya işveren DSİ tarafından «teslim» alındığına dair bir belgenin olmadığı, «hasara» konu bölümlerin «hak edişlerinin» ödenmesinin bu bölümlerin teslim alınıp kullanıma açıldığı anlamına gelmediği, hak edişlerin avans mahiyetinde ödemeler olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü …
O halde, davacının aktif dava «ehliyetine» sahip olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturulmak gerekirken, yazılı olduğu şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak işin esasına girilmesi doğru görülmemiştir.
Davacının aktif dava «ehliyetine» sahip olup olmadığı yargılamanın her aşamasında davalı tarafça ileri sürülebileceği gibi, mahkemece de re'sen dikkate alınması zorunludur.
Somut olayda, poliçe, TTK'nın 1270. maddesi uyarınca başkası nam ve hesabına da yapılmamış, «dain mürtehin» gösterilmemiş, işveren DSİ, sigortalı, müteahhit davacı ise «sigorta ettiren» olarak gösterilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15764 E. 2017/3176 K.
Ortak:rehinli alacak · kanuni temsilci · sigorta ettiren · acente · sigorta sözleşmesi · riziko · komisyon · sigorta poliçesi · dava şartı
İncelediğiniz karardaMal «sigortalarında menfaat» sahibi kavramını düzenleyen eski ...'nın 1269. maddesine göre, “Bir malı muayyen «rizikolara» karşı temin etmekte para ile ölçülebilecek bir menfaati olan malik, malikin adi veya «rehinli alacaklısı», malın muhafazasından dolayı malikine karşı mesul olan «acenta», kiracı, «komisyoncu» ve diğer kimseler, malın muhafazasında hakikaten menfaati olan kimseler yahut bunların «kanuni temsilcileri» bu menfaati «sigorta ettirebilirler».” Dosyada mevcut poliçede sigortalı ve sigorta ettiren olarak ... görünmektedir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı/sigortalı ... ile davalı şirketin «sigorta poliçesi» düzenlendiği, tapu «kaydının» incelenmesinden «hasarın» meydana geldiği belirtilen yerin dava dışı Latife Akçay adına 20/08/2009 tarihinde samanlık ve fındık bahçesi olarak tescil edildiği, ...'ya göre bir kimsenin başkasına ait bir menfaati sigorta ettirmesinin mümkün olduğu, ancak bu durumda sigortacıya karşı «prim» ödemekle yükümlü olan kişi «sigorta ettiren» iken «rizikonunu» meydana gelmesi halinde «sigortacıdan tazminat» talep edebilecek kişi ancak menfaati sigorta ettirmiş olan sigortalı olacağı gerekçesi ile davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda1- Mal sigortalarında, 6762 sayılı TTK’nın 1269.maddesi uyarınca, malların her hangi bir «rizikoya» karşı sigortalatılabilmesi için, poliçede sigortalı olarak gösterilecek kişinin; para ile ölçülebilecek bir menfaati olan malın maliki veya malikin adi veya «rehinli alacaklısı» veya malın muhafazasından dolayı malikine karşı mesul olan «acenta», kiracı, «komisyoncu» ya da malın muhafazasında hakikaten menfaatli olan diğer kimselerden birinin olması yahut bunların «kanuni temsilcilerinden» birinin olması gerekir.
Somut olayda, mahkemece, davaya konu «sigorta poliçesinde» sigortalı görünen konusu malların muhafazasının «teminat» altına alınmasında hukuken korunmaya değer bir menfaatinin bulunup bulunmadığı ve buradan hareketle «sigorta sözleşmesinin» geçerli olup olmadığı, davacı sigorta şirketinin bu poliçeye dayalı olarak yapmış olduğu ödemeye istinaden «halefiyet» kuralına dayanıp dayanmayacağı ve «aktif husumet ehliyetinin» bulunup bulunmadığı tartışılmaksızın, sigorta poliçesinin tarafı ve sigortalısı olmayan .Ş’nin davacı sigorta şirketine gönderdiği 03.10.2005 tarihli ödeme talimat …
Somut olayda, davacı sigorta şirketinin dayanmış olduğu hem «sigorta ettirenin» ve hem de sigortalının dava dışı olduğu, oysa dosya içerisinde bulunan emtia faturasına göre, malların simli firmadan dava dışı tarafından satın alındığı ve bedelinin ödendiği, keza bu firma tarafından aşımasıyla malların gönderildiği ve malların da taşıma sonunda bu firmaya «teslim» edildiği anlaşılmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:alt taşıyan · taşıyan sıfatı · halefiyet · aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · taraf ehliyeti · taşıyan
Benzer bu karardaSomut olayda, mahkemece, davaya konu «sigorta poliçesinde» sigortalı görünen konusu malların muhafazasının «teminat» altına alınmasında hukuken korunmaya değer bir menfaatinin bulunup bulunmadığı ve buradan hareketle «sigorta sözleşmesinin» geçerli olup olmadığı, davacı sigorta şirketinin bu poliçeye dayalı olarak yapmış olduğu ödemeye istinaden «halefiyet» kuralına dayanıp dayanmayacağı ve «aktif husumet ehliyetinin» bulunup bulunmadığı tartışılmaksızın, sigorta poliçesinin tarafı ve sigortalısı olmayan .Ş’nin davacı sigorta şirketine gönderdiği 03.10.2005 tarihli ödeme talimat …
… emece iki ayrı heyetten alınan bilirkişi raporlarında da, dava dışı davaya konu emtia üzerinde korunmaya değer bir menfaatinin bulunmaması nedeniyle bu firma lehine «sigorta poliçesinin» düzenlenemeyeceği ve bu poliçeye dayalı olarak yapılan ödeme nedeniyle bir hak sahibi olamayacağı, diğer bir anlatımla davacı sigorta şirketinin «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı, yargılama sırasında, sigorta poliçesinin tarafı ve sıfatı bulunmayaödeme talimatının da sonuç doğurmayacağı ifade edilmiştir.
HMK 114.maddesi uyarınca, «aktif husumet ehliyeti» dava şartı olup, HMK 115.maddesi uyarınca, dava şartı noksanlığını taraflar her zaman ileri sürebilecekleri gibi, mahkemelerin de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının mevcut olup olmadığını araştırması gerekir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve bozma ilamına göre, üst «taşıyan», diğer davalının ise «alt taşıyan sıfatını» haiz olduğu emtianın araçtan boşaltılması sırasında aracın manevra yapmak zorunda kalması nedeniyle emtiaların düşmesi sonucu «hasarın» meydana geldiği ve boşaltma sırasında taşımayı gerçekleştiren aracın manevra yapması halinde emtianın hasara uğrayacağının düşünülmesi ve önleyici tedbirleri almas …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/2760 E. , 2013/2697 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05...2011 tarih ve 2010/124-2011/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin evini davalı şirkete evim paket poliçesi ile sigortalattığını, sonrasında müvekkilinin evinin yer kayması nedeniyle eşyalarla birlikte tamamen hasar gördüğünü, bu hasarın davalı şirkete bildirildiğini ve eksper tarafından tüm hasarların tespit edildiğini, ancak davalı şirketin herhangi bir müvekkilinin zararını karşılayacak herhangi bir sigorta bedeli ödenmediğini ileri sürerek 40.000 TL tazminatın 04/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşınmazın ... adına tapuya kayıtlı olduğunu, bu nedenle davacının dava ehliyeti ve taraf sıfatının bulunmadığını, öncelikle taraf sıfatı ve ehliyeti yokluğundan mahkemece aksi kanaatte olması halinde esastan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı/sigortalı ... ile davalı şirketin sigorta poliçesi düzenlendiği, tapu kaydının incelenmesinden hasarın meydana geldiği belirtilen yerin dava dışı Latife Akçay adına 20/08/2009 tarihinde samanlık ve fındık bahçesi olarak tescil edildiği, ...'ya göre bir kimsenin başkasına ait bir menfaati sigorta ettirmesinin mümkün olduğu, ancak bu durumda sigortacıya karşı prim ödemekle yükümlü olan kişi sigorta ettiren iken rizikonunu meydana gelmesi halinde sigortacıdan tazminat talep edebilecek kişi ancak menfaati sigorta ettirmiş olan sigortalı olacağı gerekçesi ile davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Sigorta sözleşmesinin en önemli unsurlarından biri menfaattir. Günümüzde modern sigorta hukukunda baskın olan görüş, zarar sigortalarında sigorta konusu “mal” yani eşya olmayıp, eşya üzerindeki menfaattir. Bu menfaatin sigorta edilebilmesi için ayrıca para ile ifade edilen ekonomik bir değerinin olması gerekir. Mal sigortalarında menfaat sahibi kavramını düzenleyen eski ...'nın 1269. maddesine göre, “Bir malı muayyen rizikolara karşı temin etmekte para ile ölçülebilecek bir menfaati olan malik, malikin adi veya rehinli
alacaklısı, malın muhafazasından dolayı malikine karşı mesul olan acenta, kiracı, komisyoncu ve diğer kimseler, malın muhafazasında hakikaten menfaati olan kimseler yahut bunların kanuni temsilcileri bu menfaati sigorta ettirebilirler.” Dosyada mevcut poliçede sigortalı ve sigorta ettiren olarak ... görünmektedir. Sigorta konusu taşınmazın tapusundan da malikin sigortalının eşi ...ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının eşi adına kayıtlı ve birlikte oturduğu bir taşınmazı sigorta ettirmekte menfaati bulunduğunun kabulü ile uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş bulunması doğru bulunmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/484935100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz