Alacak

Bu itibarla, mahkemece davalı tarafın «zamanaşımı def»'inin reddiyle uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Ağır Ceza Mahkemesi'nin mahkumiyet hükmü verdiği ve cezalandırıldıkları nazara alındığında davada «haksız fiil sorumluluğunun» söz konusu olduğu varsayılsa dahi BK'nın 60. maddesi uyarınca «ceza zamanaşımı» uygulanacağından ve davanın açıldığı tarihte 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan haksız fiilin 22.12.1999 tarihinde gerçekleştiği kabul edilmekle dava tarihinde zamanaşımı süresi geçtiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği, taraflar arasındaki ilişki vekalet akdi olarak kabul edildiğinde veya BK'nın 125. maddesindeki 10 yıllık «genel zamanaşımı» süresinin bu davaya uygulanabileceği farz edildiğinde dahi «zamanaşımının başlangıcı» 22.12.1999 tarihi kabul edildiği takdirde 10 yıllık zamanaşımının yine dolduğu, her ne kadar bu tür davalarda mevduat zamanaşımının uygulanacağı Yargıtay içtihatla …

… evduatın Efektifbank Off Shore Ltd'de bulunduğunu savunmuş, mahkemece ise, banka yöneticileri hakkında ceza mahkemesince mahkumiyet kararı verildiği gözetilerek bir «haksız fiil sorumluluğunun» söz konusu olduğu varsayılsa dahi, BK'nın 60. maddesi uyarınca «ceza zamanaşımı» uygulanacağından haksız fiilin 22.12.1999 tarihinde gerçekleştiği kabul edilmekle dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu, taraflar arasındaki ilişkinin vekalet akdi olarak kabul edilmesi ya da BK'nın 125. maddesindeki 10 yıllık «genel zamanaşımı» süresinin uygulanabileceği varsayılsa dahi «zamanaşımının başlangıcı» olarak kabul edilen 22.12.1999 tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar da zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı bakımınan reddine karar ve …

Bu itibarla, mahkemece davalı tarafın «zamanaşımı def»'inin reddiyle uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

A.Ş. ve Egebank Off Shore Ltd. arasındaki ilişkinin Bankacılık Kanunu çerçevesinde karz akdi olarak değil mevduat toplama yolundaki tüm fiilerin «dolandırıcılık» suçunu oluşturması nedeniyle «haksız fiil» olarak değerlendirileceği ve «zamanaşımı» yönünden BK'nın 60. maddesindeki 1 ve 10 yıllık sürenin uygulanması gerektiği, davacının «mevduat hesabının» 14/12/1999 tarihinde açıldığı, haksız fiilin bu tarihte gerçekleştiği, bu tarihten sonra BK'nın 60. maddesinde gösterilen 1 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dav …

Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/205 Esas 2010/410 sayılı kararında «dolandırıcılık» olarak nitelendirilen bu fiilden dolayı 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca «zamanaşımı» süresinin dolduğu gerekçesiyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verildiği gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

A.Ş. ve Egebank Off Shore Ltd. arasındaki ilişkinin Bankacılık Kanunu çerçevesinde karz akdi olarak değil mevduat toplama yolundaki tüm fiilerin «dolandırıcılık» suçunu oluşturması nedeniyle «haksız fiil» olarak değerlendirileceği ve «zamanaşımı» yönünden BK'nın 60. maddesindeki 1 ve 10 yıllık sürenin uygulanması gerektiği, davacının «mevduat hesabının» 14/12/1999 tarihinde açıldığı, haksız fiilin bu tarihte gerçekleştiği, bu tarihten sonra BK'nın 60. maddesinde gösterilen 1 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dav …

Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/205 Esas 2010/410 sayılı kararında «dolandırıcılık» olarak nitelendirilen bu fiilden dolayı 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca «zamanaşımı» süresinin dolduğu gerekçesiyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verildiği gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece davalı tarafın «zamanaşımı def»'inin reddiyle uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Ağır Ceza Mahkemesi'nin mahkumiyet hükmü verdiği ve cezalandırıldıkları nazara alındığında davada «haksız fiil sorumluluğunun» söz konusu olduğu varsayılsa dahi BK'nın 60. maddesi uyarınca «ceza zamanaşımı» uygulanacağından ve davanın açıldığı tarihte 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan haksız fiilin 22.12.1999 tarihinde gerçekleştiği kabul edilmekle dava tarihinde zamanaşımı süresi geçtiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği, taraflar arasındaki ilişki vekalet akdi olarak kabul edildiğinde veya BK'nın 125. maddesindeki 10 yıllık «genel zamanaşımı» süresinin bu davaya uygulanabileceği farz edildiğinde dahi «zamanaşımının başlangıcı» 22.12.1999 tarihi kabul edildiği takdirde 10 yıllık zamanaşımının yine dolduğu, her ne kadar bu tür davalarda mevduat zamanaşımının uygulanacağı Yargıtay içtihatla …

… evduatın Efektifbank Off Shore Ltd'de bulunduğunu savunmuş, mahkemece ise, banka yöneticileri hakkında ceza mahkemesince mahkumiyet kararı verildiği gözetilerek bir «haksız fiil sorumluluğunun» söz konusu olduğu varsayılsa dahi, BK'nın 60. maddesi uyarınca «ceza zamanaşımı» uygulanacağından haksız fiilin 22.12.1999 tarihinde gerçekleştiği kabul edilmekle dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu, taraflar arasındaki ilişkinin vekalet akdi olarak kabul edilmesi ya da BK'nın 125. maddesindeki 10 yıllık «genel zamanaşımı» süresinin uygulanabileceği varsayılsa dahi «zamanaşımının başlangıcı» olarak kabul edilen 22.12.1999 tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar da zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı bakımınan reddine karar ve …

Bu itibarla, mahkemece davalı tarafın «zamanaşımı def»'inin reddiyle uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Bank A.Ş.'den talep edebileceğini öğrendiği tarihin, banka yöneticileri hakkında ceza davasının açıldığı 2002 yılı olarak kabulünün gerektiği, buna göre belirtilen «zamanaşımı» sürelerinin dolduğu, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olduğunun kabulü halinde de BK'nın 125. maddesindeki 10 yıllık sürenin geçtiği, yine eylem «haksız fiil» olarak değerlendirildiğinde ise BK'nın 60. maddesinde düzenlenen 1 ve 10 yıllık süre ile «dolandırıcılık» suçu için öngörülen 7,5 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle geçirildiği, somut olaya 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'ndaki 20 yıllık zamanaşımı …

… hore hesabına para yatıran mudilere karşı davalı bankanın sebepsiz olarak zenginleştiğinin kabul edilebileceği, mülga 818 sayılı BK'nın 66. maddesinde 1 ve 10 yılık «zamanaşımı» sürelerinin öngörüldüğü, 1 yıllık sürenin geri alma hakkının öğrenildiği tarihten itibaren başlayacağı, davacının mevduatını E.

Şti. hesabına 35.000 TL yatırarak vadeli «mevduat hesabı» açtırdığı, E.

Bank A.Ş.'den talep edebileceğini öğrendiği tarihin, banka yöneticileri hakkında ceza davasının açıldığı 2002 yılı olarak kabulünün gerektiği, buna göre belirtilen «zamanaşımı» sürelerinin dolduğu, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olduğunun kabulü halinde de BK'nın 125. maddesindeki 10 yıllık sürenin geçtiği, yine eylem «haksız fiil» olarak değerlendirildiğinde ise BK'nın 60. maddesinde düzenlenen 1 ve 10 yıllık süre ile «dolandırıcılık» suçu için öngörülen 7,5 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle geçirildiği, somut olaya 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'ndaki 20 yıllık zamanaşımı …

Bu itibarla, mahkemece davalı tarafın «zamanaşımı def»'inin reddiyle uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Ağır Ceza Mahkemesi'nin mahkumiyet hükmü verdiği ve cezalandırıldıkları nazara alındığında davada «haksız fiil sorumluluğunun» söz konusu olduğu varsayılsa dahi BK'nın 60. maddesi uyarınca «ceza zamanaşımı» uygulanacağından ve davanın açıldığı tarihte 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan haksız fiilin 22.12.1999 tarihinde gerçekleştiği kabul edilmekle dava tarihinde zamanaşımı süresi geçtiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği, taraflar arasındaki ilişki vekalet akdi olarak kabul edildiğinde veya BK'nın 125. maddesindeki 10 yıllık «genel zamanaşımı» süresinin bu davaya uygulanabileceği farz edildiğinde dahi «zamanaşımının başlangıcı» 22.12.1999 tarihi kabul edildiği takdirde 10 yıllık zamanaşımının yine dolduğu, her ne kadar bu tür davalarda mevduat zamanaşımının uygulanacağı Yargıtay içtihatla …

… evduatın Efektifbank Off Shore Ltd'de bulunduğunu savunmuş, mahkemece ise, banka yöneticileri hakkında ceza mahkemesince mahkumiyet kararı verildiği gözetilerek bir «haksız fiil sorumluluğunun» söz konusu olduğu varsayılsa dahi, BK'nın 60. maddesi uyarınca «ceza zamanaşımı» uygulanacağından haksız fiilin 22.12.1999 tarihinde gerçekleştiği kabul edilmekle dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu, taraflar arasındaki ilişkinin vekalet akdi olarak kabul edilmesi ya da BK'nın 125. maddesindeki 10 yıllık «genel zamanaşımı» süresinin uygulanabileceği varsayılsa dahi «zamanaşımının başlangıcı» olarak kabul edilen 22.12.1999 tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar da zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı bakımınan reddine karar ve …

Bu itibarla, mahkemece davalı tarafın «zamanaşımı def»'inin reddiyle uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı banka arasındaki hukuki uyuşmazlığa «sebepsiz zenginleşme» hükümlerinin uygulanması gerektiği, BK'nın 61. ve 66. maddeleri gereğince, sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayanan davalar için uygulanması gereken «zamanaşımı» süresinin 1 yıl, azami 10 yıl olduğu, 1 yıllık sürenin başlangıcının geri alma hakkının öğrenilme tarihinden itibaren başlaması ve «öğrenme tarihinin» banka yöneticileri hakkında ceza davasının açıldığı 2002 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, hem 1 yıllık sürenin hem de paranın yatırıldığı tarihten itibaren azami 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, ceza mahkemesi kararında kabul edildiği üzere «uzamış ceza zamanaşımı» süresinin ise 7,5 yıl olduğu, dava tarihinden önce bu sürenin dolduğu, davacının ceza davasına katılan olmaması nedeniyle ceza davası açılmasıyla ve ceza mahkemesi …

… mak kaydıyla (1.000) TL'nin tahsili için işbu davayı açmış, davalı taraf davacıya ait mevduatın Egebank Off Shore Ltd'de bulunduğunu savunmuş, mahkemece ise davanın «sebepsiz zenginleşmeden» kaynaklandığı ve 818 sayılı BK'nun 61 ve 66'ncı maddelerinde öngörülen «zamanaşımını» sürelerinin dolduğu, 1 yıllık sürenin geri alma hakkının öğrenildiği tarihten başladığı, bu tarihinde yöneticiler hakkında ceza davası açılan 2002 yılı olduğu, paranın yatırıldığı tarihten itibaren ise 10 yıl geçtiği, «ceza zamanaşımı» süresinin de dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı bakımından reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı banka arasındaki hukuki uyuşmazlığa «sebepsiz zenginleşme» hükümlerinin uygulanması gerektiği, BK'nın 61. ve 66. maddeleri gereğince, sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayanan davalar için uygulanması gereken «zamanaşımı» süresinin 1 yıl, azami 10 yıl olduğu, 1 yıllık sürenin başlangıcının geri alma hakkının öğrenilme tarihinden itibaren başlaması ve «öğrenme tarihinin» banka yöneticileri hakkında ceza davasının açıldığı 2002 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, hem 1 yıllık sürenin hem de paranın yatırıldığı tarihten itibaren azami 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, ceza mahkemesi kararında kabul edildiği üzere «uzamış ceza zamanaşımı» süresinin ise 7,5 yıl olduğu, dava tarihinden önce bu sürenin dolduğu, davacının ceza davasına katılan olmaması nedeniyle ceza davası açılmasıyla ve ceza mahkemesi …

… mak kaydıyla (1.000) TL'nin tahsili için işbu davayı açmış, davalı taraf davacıya ait mevduatın Egebank Off Shore Ltd'de bulunduğunu savunmuş, mahkemece ise davanın «sebepsiz zenginleşmeden» kaynaklandığı ve 818 sayılı BK'nun 61 ve 66'ncı maddelerinde öngörülen «zamanaşımını» sürelerinin dolduğu, 1 yıllık sürenin geri alma hakkının öğrenildiği tarihten başladığı, bu tarihinde yöneticiler hakkında ceza davası açılan 2002 yılı olduğu, paranın yatırıldığı tarihten itibaren ise 10 yıl geçtiği, «ceza zamanaşımı» süresinin de dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı bakımından reddine karar verilmiştir.

İddianın ileri sürülüş biçimine ve taraflar arasındaki ilişkinin mahiyetine göre mahkemenin davanın «sebepsiz zenginleşmeden» kaynaklandığına ilişkin gerekçesine itibar olunamaz.

Ağır Ceza Mahkemesi'nin mahkumiyet hükmü verdiği ve cezalandırıldıkları nazara alındığında davada «haksız fiil sorumluluğunun» söz konusu olduğu varsayılsa dahi BK'nın 60. maddesi uyarınca «ceza zamanaşımı» uygulanacağından ve davanın açıldığı tarihte 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan haksız fiilin 22.12.1999 tarihinde gerçekleştiği kabul edilmekle dava tarihinde zamanaşımı süresi geçtiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği, taraflar arasındaki ilişki vekalet akdi olarak kabul edildiğinde veya BK'nın 125. maddesindeki 10 yıllık «genel zamanaşımı» süresinin bu davaya uygulanabileceği farz edildiğinde dahi «zamanaşımının başlangıcı» 22.12.1999 tarihi kabul edildiği takdirde 10 yıllık zamanaşımının yine dolduğu, her ne kadar bu tür davalarda mevduat zamanaşımının uygulanacağı Yargıtay içtihatla …

… evduatın Efektifbank Off Shore Ltd'de bulunduğunu savunmuş, mahkemece ise, banka yöneticileri hakkında ceza mahkemesince mahkumiyet kararı verildiği gözetilerek bir «haksız fiil sorumluluğunun» söz konusu olduğu varsayılsa dahi, BK'nın 60. maddesi uyarınca «ceza zamanaşımı» uygulanacağından haksız fiilin 22.12.1999 tarihinde gerçekleştiği kabul edilmekle dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu, taraflar arasındaki ilişkinin vekalet akdi olarak kabul edilmesi ya da BK'nın 125. maddesindeki 10 yıllık «genel zamanaşımı» süresinin uygulanabileceği varsayılsa dahi «zamanaşımının başlangıcı» olarak kabul edilen 22.12.1999 tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar da zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı bakımınan reddine karar ve …

Davacının zararı Off Shore bankası aleyhine girişilen yasal işlemlerin yapılmasından sonra doğacağından davanın «zamanaşımına» uğradığı savunması dinlenemez.

… akip yapmadığı gibi dava da açmadığı anlaşılmış olup davacının zararı Off Shore bankası aleyhine girişilen yasal işlemlerin yapılmasından sonra doğacağından davanın «zamanaşımına» uğradığı savunmasının yerinde bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

… nduğu, 26.01.2001 tarihinde ise Sümerbank A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine TMSF ile Oyakbank A.Ş. (sonraki unvanı ING Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» ile külli halefıyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından TMSF’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen Fona devredilen Yurtbank A.Ş’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması ve davacı tarafından yatırılan «peşin harç» «dahil» edilerek «yargılama giderinin» davalıdan tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılma …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bankaların bir «güven kuruluşu» olup vekalet görevini özenle yerine getirmeleri gerektiği, davalı bankanın bu yükümlülüğünü ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ağır Ceza Mahkemesi'nin mahkumiyet hükmü verdiği ve cezalandırıldıkları nazara alındığında davada «haksız fiil sorumluluğunun» söz konusu olduğu varsayılsa dahi BK'nın 60. maddesi uyarınca «ceza zamanaşımı» uygulanacağından ve davanın açıldığı tarihte 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan haksız fiilin 22.12.1999 tarihinde gerçekleştiği kabul edilmekle dava tarihinde zamanaşımı süresi geçtiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği, taraflar arasındaki ilişki vekalet akdi olarak kabul edildiğinde veya BK'nın 125. maddesindeki 10 yıllık «genel zamanaşımı» süresinin bu davaya uygulanabileceği farz edildiğinde dahi «zamanaşımının başlangıcı» 22.12.1999 tarihi kabul edildiği takdirde 10 yıllık zamanaşımının yine dolduğu, her ne kadar bu tür davalarda mevduat zamanaşımının uygulanacağı Yargıtay içtihatla …

… evduatın Efektifbank Off Shore Ltd'de bulunduğunu savunmuş, mahkemece ise, banka yöneticileri hakkında ceza mahkemesince mahkumiyet kararı verildiği gözetilerek bir «haksız fiil sorumluluğunun» söz konusu olduğu varsayılsa dahi, BK'nın 60. maddesi uyarınca «ceza zamanaşımı» uygulanacağından haksız fiilin 22.12.1999 tarihinde gerçekleştiği kabul edilmekle dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu, taraflar arasındaki ilişkinin vekalet akdi olarak kabul edilmesi ya da BK'nın 125. maddesindeki 10 yıllık «genel zamanaşımı» süresinin uygulanabileceği varsayılsa dahi «zamanaşımının başlangıcı» olarak kabul edilen 22.12.1999 tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar da zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı bakımınan reddine karar ve …

Bu itibarla, mahkemece davalı tarafın «zamanaşımı def»'inin reddiyle uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

… lı kalmak kaydıyla 25.715,85 TL'nin tahsili için işbu davayı açmış, mahkemece, banka yöneticileri hakkında ceza mahkemesince mahkumiyet kararı verildiği gözetilerek «haksız fiil sorumluluğunun» söz konusu olduğu varsayılsa dahi, BK'nın 60. maddesi uyarınca «ceza zamanaşımı» uygulanacağı, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu, taraflar arasındaki ilişkinin vekalet akdi olarak kabul edilmesi ya da BK'nın 125. maddesindeki 10 yıllık «genel zamanaşımı» süresinin uygulanabileceği varsayılsa dahi «zamanaşımının başlangıcı» olarak kabul edilen 18/02/2000 tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar da zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı bakımından reddine karar v …

Bank isminin bu şirkete ilave edildiği, bu sayede kişilerin aldatıldığı, paraların toplanarak haksız çıkar sağlandığı gerekçesiyle «dolandırıcılık» suçundan ceza kovuşturması yapıldığı ve mahkemece eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna hükmedildiği, mahkemenin, cezanın üst sınırına göre «zamanaşımı» süresinin 765 sayılı Yasa'nın 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca 5 yıl, uzamış zamanaşımı süresinin de 7,5 yıl olduğunu değerlendirdiği, bu suç bakımından sanık hakkında düşme kararı verdiği, «haksız fiil sorumluluğu» bakımından da hem 1-10 yıllık zamanaşımı süreleri, hem de ceza kanununda düzenlenen zamanaşımı sürelerinin geçtiği, 5411 Sayılı Bankacılık Yasasındaki 20 yıllık za …

Bu itibarla, mahkemece davalı tarafın «zamanaşımı def»'inin reddiyle uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Bank A.Ş'nin sebepsiz olarak zenginleştiğinin kabul edildiği, davacı ile davalılar arasındaki hukuki uyuşmazlığa «sebepsiz zenginleşme» hükümlerinin uygulanması ve dava «zamanaşımı» süresinin de buna göre tayin ve tespit edilmesi gerektiği, BK'nın 61 ve 66. maddeleri gereğince, 1 yıllık sürenin başlangıcının geri alma hakkının öğrenildiği tarihten itibaren başlayacağı, davacının, Y.

… davasının açıldığı 2002 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, davacı bakımından hem bir yıllık süre, hem de paranın yatırıldığı tarihten itibaren azami 10 yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu, banka ile mudi arasındaki ilişkinin, Borçlar Hukuku anlamında bir sözleşme olduğunun kabulü halinde de zamanaşımı süresinin geçtiğinin, BK'nın 125. maddesi uyarınca davacının açtığı hesabın vadesinin 18/02/2000 tarihinde dolduğu, davanın 06/06/2012 tarihinde ikame edildiği, hem «vade» tarihinde, hem de paranın yatırıldığı tarihte 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, İstanbul 8.

Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/102 Esas sayılı dava dosyasında banka «yönetim kurulu» başkanı Ali Avni Balkaner hakkında, işbu dosyadaki iddiayı da kapsar şekilde, E.

Bank isminin bu şirkete ilave edildiği, bu sayede kişilerin aldatıldığı, paraların toplanarak haksız çıkar sağlandığı gerekçesiyle «dolandırıcılık» suçundan ceza kovuşturması yapıldığı ve mahkemece eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna hükmedildiği, mahkemenin, cezanın üst sınırına göre «zamanaşımı» süresinin 765 sayılı Yasa'nın 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca 5 yıl, uzamış zamanaşımı süresinin de 7,5 yıl olduğunu değerlendirdiği, bu suç bakımından sanık hakkında düşme kararı verdiği, «haksız fiil sorumluluğu» bakımından da hem 1-10 yıllık zamanaşımı süreleri, hem de ceza kanununda düzenlenen zamanaşımı sürelerinin geçtiği, 5411 Sayılı Bankacılık Yasasındaki 20 yıllık za …