Meblağın akdi faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının banka hesabına 26.11.1999 ve 29.11.1999 tarihinde dava konusu meblağı yatırdığı, «zamanaşımını» kesen bir «sebebin» mevcut olmadığı, «ceza zamanaşımı» süresinin 5 yıl olduğu, BK’nın 66. maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihinden önce 2009 tarihinde dolduğu, davalının «zamanaşımı def»'inin usulüne uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla mahkemece, davalı tarafın «zamanaşımı def»'inin reddiyle uyuşmazlığın esasına girilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Davalı bankanın sorumluluğunun BK'nın 41, 55. ve TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararını Off Shore Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlaması nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığı savunması dinlenemez.

Bu itibarla, mahkemece davalı tarafın «zamanaşımı def»'inin reddiyle uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı banka arasındaki hukuki uyuşmazlığa «sebepsiz zenginleşme» hükümlerinin uygulanması gerektiği, BK'nın 61. ve 66. maddeleri gereğince, sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayanan davalar için uygulanması gereken «zamanaşımı» süresinin 1 yıl, azami 10 yıl olduğu, 1 yıllık sürenin başlangıcının geri alma hakkının öğrenilme tarihinden itibaren başlaması ve «öğrenme tarihinin» banka yöneticileri hakkında ceza davasının açıldığı 2002 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, hem 1 yıllık sürenin hem de paranın yatırıldığı tarihten itibaren azami 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, ceza mahkemesi kararında kabul edildiği üzere «uzamış ceza zamanaşımı» süresinin ise 7,5 yıl olduğu, dava tarihinden önce bu sürenin dolduğu, davacının ceza davasına katılan olmaması nedeniyle ceza davası açılmasıyla ve ceza mahkemesi …

… mak kaydıyla (1.000) TL'nin tahsili için işbu davayı açmış, davalı taraf davacıya ait mevduatın Egebank Off Shore Ltd'de bulunduğunu savunmuş, mahkemece ise davanın «sebepsiz zenginleşmeden» kaynaklandığı ve 818 sayılı BK'nun 61 ve 66'ncı maddelerinde öngörülen «zamanaşımını» sürelerinin dolduğu, 1 yıllık sürenin geri alma hakkının öğrenildiği tarihten başladığı, bu tarihinde yöneticiler hakkında ceza davası açılan 2002 yılı olduğu, paranın yatırıldığı tarihten itibaren ise 10 yıl geçtiği, «ceza zamanaşımı» süresinin de dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı bakımından reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı banka arasındaki hukuki uyuşmazlığa «sebepsiz zenginleşme» hükümlerinin uygulanması gerektiği, BK'nın 61. ve 66. maddeleri gereğince, sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayanan davalar için uygulanması gereken «zamanaşımı» süresinin 1 yıl, azami 10 yıl olduğu, 1 yıllık sürenin başlangıcının geri alma hakkının öğrenilme tarihinden itibaren başlaması ve «öğrenme tarihinin» banka yöneticileri hakkında ceza davasının açıldığı 2002 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, hem 1 yıllık sürenin hem de paranın yatırıldığı tarihten itibaren azami 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, ceza mahkemesi kararında kabul edildiği üzere «uzamış ceza zamanaşımı» süresinin ise 7,5 yıl olduğu, dava tarihinden önce bu sürenin dolduğu, davacının ceza davasına katılan olmaması nedeniyle ceza davası açılmasıyla ve ceza mahkemesi …

… mak kaydıyla (1.000) TL'nin tahsili için işbu davayı açmış, davalı taraf davacıya ait mevduatın Egebank Off Shore Ltd'de bulunduğunu savunmuş, mahkemece ise davanın «sebepsiz zenginleşmeden» kaynaklandığı ve 818 sayılı BK'nun 61 ve 66'ncı maddelerinde öngörülen «zamanaşımını» sürelerinin dolduğu, 1 yıllık sürenin geri alma hakkının öğrenildiği tarihten başladığı, bu tarihinde yöneticiler hakkında ceza davası açılan 2002 yılı olduğu, paranın yatırıldığı tarihten itibaren ise 10 yıl geçtiği, «ceza zamanaşımı» süresinin de dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı bakımından reddine karar verilmiştir.

İddianın ileri sürülüş biçimine ve taraflar arasındaki ilişkinin mahiyetine göre mahkemenin davanın «sebepsiz zenginleşmeden» kaynaklandığına ilişkin gerekçesine itibar olunamaz.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının banka hesabına 26.11.1999 ve 29.11.1999 tarihinde dava konusu meblağı yatırdığı, «zamanaşımını» kesen bir «sebebin» mevcut olmadığı, «ceza zamanaşımı» süresinin 5 yıl olduğu, BK’nın 66. maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihinden önce 2009 tarihinde dolduğu, davalının «zamanaşımı def»'inin usulüne uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla mahkemece, davalı tarafın «zamanaşımı def»'inin reddiyle uyuşmazlığın esasına girilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Davalı bankanın sorumluluğunun BK'nın 41, 55. ve TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararını Off Shore Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlaması nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığı savunması dinlenemez.

Bu itibarla, mahkemece davalı tarafın «zamanaşımı def»'inin reddiyle uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Ağır Ceza Mahkemesi'nin mahkumiyet hükmü verdiği ve cezalandırıldıkları nazara alındığında davada «haksız fiil sorumluluğunun» söz konusu olduğu varsayılsa dahi BK'nın 60. maddesi uyarınca «ceza zamanaşımı» uygulanacağından ve davanın açıldığı tarihte 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan haksız fiilin 22.12.1999 tarihinde gerçekleştiği kabul edilmekle dava tarihinde zamanaşımı süresi geçtiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği, taraflar arasındaki ilişki vekalet akdi olarak kabul edildiğinde veya BK'nın 125. maddesindeki 10 yıllık «genel zamanaşımı» süresinin bu davaya uygulanabileceği farz edildiğinde dahi «zamanaşımının başlangıcı» 22.12.1999 tarihi kabul edildiği takdirde 10 yıllık zamanaşımının yine dolduğu, her ne kadar bu tür davalarda mevduat zamanaşımının uygulanacağı Yargıtay içtihatla …

… evduatın Efektifbank Off Shore Ltd'de bulunduğunu savunmuş, mahkemece ise, banka yöneticileri hakkında ceza mahkemesince mahkumiyet kararı verildiği gözetilerek bir «haksız fiil sorumluluğunun» söz konusu olduğu varsayılsa dahi, BK'nın 60. maddesi uyarınca «ceza zamanaşımı» uygulanacağından haksız fiilin 22.12.1999 tarihinde gerçekleştiği kabul edilmekle dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu, taraflar arasındaki ilişkinin vekalet akdi olarak kabul edilmesi ya da BK'nın 125. maddesindeki 10 yıllık «genel zamanaşımı» süresinin uygulanabileceği varsayılsa dahi «zamanaşımının başlangıcı» olarak kabul edilen 22.12.1999 tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar da zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı bakımınan reddine karar ve …

Ağır Ceza Mahkemesi'nin mahkumiyet hükmü verdiği ve cezalandırıldıkları nazara alındığında davada «haksız fiil sorumluluğunun» söz konusu olduğu varsayılsa dahi BK'nın 60. maddesi uyarınca «ceza zamanaşımı» uygulanacağından ve davanın açıldığı tarihte 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan haksız fiilin 22.12.1999 tarihinde gerçekleştiği kabul edilmekle dava tarihinde zamanaşımı süresi geçtiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği, taraflar arasındaki ilişki vekalet akdi olarak kabul edildiğinde veya BK'nın 125. maddesindeki 10 yıllık «genel zamanaşımı» süresinin bu davaya uygulanabileceği farz edildiğinde dahi «zamanaşımının başlangıcı» 22.12.1999 tarihi kabul edildiği takdirde 10 yıllık zamanaşımının yine dolduğu, her ne kadar bu tür davalarda mevduat zamanaşımının uygulanacağı Yargıtay içtihatla …

… evduatın Efektifbank Off Shore Ltd'de bulunduğunu savunmuş, mahkemece ise, banka yöneticileri hakkında ceza mahkemesince mahkumiyet kararı verildiği gözetilerek bir «haksız fiil sorumluluğunun» söz konusu olduğu varsayılsa dahi, BK'nın 60. maddesi uyarınca «ceza zamanaşımı» uygulanacağından haksız fiilin 22.12.1999 tarihinde gerçekleştiği kabul edilmekle dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu, taraflar arasındaki ilişkinin vekalet akdi olarak kabul edilmesi ya da BK'nın 125. maddesindeki 10 yıllık «genel zamanaşımı» süresinin uygulanabileceği varsayılsa dahi «zamanaşımının başlangıcı» olarak kabul edilen 22.12.1999 tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar da zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı bakımınan reddine karar ve …

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının banka hesabına 26.11.1999 ve 29.11.1999 tarihinde dava konusu meblağı yatırdığı, «zamanaşımını» kesen bir «sebebin» mevcut olmadığı, «ceza zamanaşımı» süresinin 5 yıl olduğu, BK’nın 66. maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihinden önce 2009 tarihinde dolduğu, davalının «zamanaşımı def»'inin usulüne uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Davalı bankanın sorumluluğunun BK'nın 41, 55. ve TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararını Off Shore Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlaması nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığı savunması dinlenemez.

Bu itibarla mahkemece, davalı tarafın «zamanaşımı def»'inin reddiyle uyuşmazlığın esasına girilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

… önce takip yapmadığı gibi dava da açmadığı anlaşılmış olup davacının zararı ... bankası aleyhine girişilen yasal işlemlerin yapılmasından sonra doğacağından davanın «zamanaşımına» uğradığı savunmasının yerinde bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde d …

A.Ş.(sonraki unvanı ...) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» ile «külli halefiyet» prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devral …

Şti'ne gönderilen paranın aslında fiilen Kıbrıs'a gönderilmediği, ...'ın hakim ve ortak hissedarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek suretiyle kullandırıldığı, bu hali ile «güven kurumu» olan bankanın bu durumu bilerek davacıya ... ... ...

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının banka hesabına 26.11.1999 ve 29.11.1999 tarihinde dava konusu meblağı yatırdığı, «zamanaşımını» kesen bir «sebebin» mevcut olmadığı, «ceza zamanaşımı» süresinin 5 yıl olduğu, BK’nın 66. maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihinden önce 2009 tarihinde dolduğu, davalının «zamanaşımı def»'inin usulüne uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Davalı bankanın sorumluluğunun BK'nın 41, 55. ve TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararını Off Shore Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlaması nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığı savunması dinlenemez.

Bu itibarla mahkemece, davalı tarafın «zamanaşımı def»'inin reddiyle uyuşmazlığın esasına girilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

… akip yapmadığı gibi dava da açmadığı anlaşılmış olup davacının zararı Off Shore bankası aleyhine girişilen yasal işlemlerin yapılmasından sonra doğacağından davanın «zamanaşımına» uğradığı savunmasının yerinde bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde d …

… uğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacıya ait mevduatın 12.334,00 TL'sinin bankaya yatırıldığı 07/10/1999, 526,00 TL'sinin de 11/11/1999 tarihten itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile «feri müdahil» TMSF vekili temyiz etmiştir.

A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...ye devredilen ...

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının banka hesabına 26.11.1999 ve 29.11.1999 tarihinde dava konusu meblağı yatırdığı, «zamanaşımını» kesen bir «sebebin» mevcut olmadığı, «ceza zamanaşımı» süresinin 5 yıl olduğu, BK’nın 66. maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihinden önce 2009 tarihinde dolduğu, davalının «zamanaşımı def»'inin usulüne uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Davalı bankanın sorumluluğunun BK'nın 41, 55. ve TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararını Off Shore Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlaması nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığı savunması dinlenemez.

Bu itibarla mahkemece, davalı tarafın «zamanaşımı def»'inin reddiyle uyuşmazlığın esasına girilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

… önce takip yapmadığı gibi dava da açmadığı anlaşılmış olup davacının zararı ... bankası aleyhine girişilen yasal işlemlerin yapılmasından sonra doğacağından davanın «zamanaşımına» uğradığı savunmasının yerinde bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde d …

A.Ş.(sonraki unvanı ...) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» ile «külli halefiyet» prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devral …

Şti'ne gönderilen paranın aslında fiilen ... gönderilmediği, Yurtbank'ın hakim ve ortak hissedarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek suretiyle kullandırıldığı, bu hali ile «güven kurumu» olan bankanın bu durumu bilerek davacıya ... ... ...