İhtiyati haciz kararı

Kaldı ki, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi için gerekli şartlar İİK.«257». maddesinde sıralanmış olup buna göre rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlu yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu hakkında «iflas erteleme» davası nedeniyle, yapılacak icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiği, tedbir kararı verilmeden önce mahkemece borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararları verildiği, yapılan hacizler neticesinde davalı şirkete ait taşınır-taşınmaz malların ve alacakların haczedildiği, kaldı ki tedbir kararından sonra davalı şirketin «yönetiminin kayyumlara» devredildiği, dolayısıyla davalı şirketin mal kaçırdığı hususunu kabul etmenin hayatın olağan akışına ve mevcut duruma aykırı olduğu, davacı tarafça doğrudan icra takibi yapılmakla ihtiyati haciz kararından beklenen hukuki faydanın kolaylıkla elde edilebileceği gerekçesiyle, «hukuki yarar» yokluğu nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda «muaccel» olan borç nedeniyle «ihtiyati haciz» talep edilmiştir.

Yukarıda anılan maddede «muaccel borç» alacağı için «mal kaçırma» hazırlığında olma koşulu olmadığı halde, mahkemece borçlunun mal kaçırma hazırlığı ispatlanamadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen banka vekili temyiz etmiştir.

Yukarıda anılan maddede «muaccel borç» alacağı için «mal kaçırma» hazırlığında olma koşulu olmadığı halde, mahkemece borçlunun mal kaçırma hazırlığı ispatlanamadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kaldı ki, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi için gerekli şartlar İİK.«257». maddesinde sıralanmış olup buna göre rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlu yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu hakkında «iflas erteleme» davası nedeniyle, yapılacak icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiği, tedbir kararı verilmeden önce mahkemece borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararları verildiği, yapılan hacizler neticesinde davalı şirkete ait taşınır-taşınmaz malların ve alacakların haczedildiği, kaldı ki tedbir kararından sonra davalı şirketin «yönetiminin kayyumlara» devredildiği, dolayısıyla davalı şirketin mal kaçırdığı hususunu kabul etmenin hayatın olağan akışına ve mevcut duruma aykırı olduğu, davacı tarafça doğrudan icra takibi yapılmakla ihtiyati haciz kararından beklenen hukuki faydanın kolaylıkla elde edilebileceği gerekçesiyle, «hukuki yarar» yokluğu nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece borçlunun «mal kaçırma» girişiminde bulunduğuna dair delil bulunmadığı ve borçlu aleyhine takip yapıldığı gerekçesiyle talep reddedilmiş ise de anılan kanun hükmü uyarınca «vadesi» gelmiş para borcundan dolayı «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için borçlunun mal kaçırma girişiminde bulunması şart değildir.

Davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinin de «ihtiyati haciz» talep tarihi itibariyle kesinleşmediğinin anlaşılmasına göre İİK'nın «257»/1. maddesinde belirtilen şartların oluştuğu gözetilerek talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup ihtiyati haciz talep eden vekili, «bankacılık hizmetleri sözleşmesi» gereğince davalıya verilen kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle davalının hesabını kat etmiş, borcun ödenmesi için «ihtar» göndermiş, borcun ödenmemesi üzerine de icra takibi başlatmış, icra takibi henüz kesinleşmemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, borcun tahsiline yönelik açılmış takip dosyası bulunduğunu, borçlunun «mal kaçırma» girişiminde bulunduğuna dair bir delil bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece borçlunun «mal kaçırma» girişiminde bulunduğuna dair delil bulunmadığı ve borçlu aleyhine takip yapıldığı gerekçesiyle talep reddedilmiş ise de anılan kanun hükmü uyarınca «vadesi» gelmiş para borcundan dolayı «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için borçlunun mal kaçırma girişiminde bulunması şart değildir.

Kaldı ki, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi için gerekli şartlar İİK.«257». maddesinde sıralanmış olup buna göre rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlu yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu hakkında «iflas erteleme» davası nedeniyle, yapılacak icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiği, tedbir kararı verilmeden önce mahkemece borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararları verildiği, yapılan hacizler neticesinde davalı şirkete ait taşınır-taşınmaz malların ve alacakların haczedildiği, kaldı ki tedbir kararından sonra davalı şirketin «yönetiminin kayyumlara» devredildiği, dolayısıyla davalı şirketin mal kaçırdığı hususunu kabul etmenin hayatın olağan akışına ve mevcut duruma aykırı olduğu, davacı tarafça doğrudan icra takibi yapılmakla ihtiyati haciz kararından beklenen hukuki faydanın kolaylıkla elde edilebileceği gerekçesiyle, «hukuki yarar» yokluğu nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir.

Öte yandan «iflasın ertelenmesi» kararı borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel teşkil etmez.

Talep, İcra ve İflas Kanunu'nun «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Davacının «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı, talep tarihi itibariyle «vadesi» gelmiş «bonoya» dayalı alacak olup mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; alacaklı vekilinin borçlunun «mal kaçırma» hazırlığı içinde olduğunu delillendirmediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; alacaklı vekilinin borçlunun «mal kaçırma» hazırlığı içinde olduğunu delillendirmediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacının «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı, talep tarihi itibariyle «vadesi» gelmiş «bonoya» dayalı alacak olup mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir.

Mahkemenin gerekçesi İcra ve İflas Kanununun «257»/2 maddesindeki «vadesi» gelmemiş borçlarla ilgili olup, İcra ve İflas Kanununun 257/1. maddesinde yer alan talep konusu vadesi gelmiş «bonoya» dayalı alacak için geçerli değildir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu hakkında «iflas erteleme» davası nedeniyle, yapılacak icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiği, tedbir kararı verilmeden önce mahkemece borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararları verildiği, yapılan hacizler neticesinde davalı şirkete ait taşınır-taşınmaz malların ve alacakların haczedildiği, kaldı ki tedbir kararından sonra davalı şirketin «yönetiminin kayyumlara» devredildiği, dolayısıyla davalı şirketin mal kaçırdığı hususunu kabul etmenin hayatın olağan akışına ve mevcut duruma aykırı olduğu, davacı tarafça doğrudan icra takibi yapılmakla ihtiyati haciz kararından beklenen hukuki faydanın kolaylıkla elde edilebileceği gerekçesiyle, «hukuki yarar» yokluğu nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir.

Öte yandan «iflasın ertelenmesi» kararı borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel teşkil etmez.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

İhtiyati «haciz» kararının icrai hacze dönüşmesi prosedüründe belirtilen süreler de «iflasın ertelenmesi» kararı sonuna kadar işlemez.

Mahkemece, borçlu ... hakkındaki istemin kabulüne, hakkında «iflasın ertelenmesi» kararı olduğu gerekçesiyle diğer borçlu şirket hakkındaki istemin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Bir takip muamelesi ile kesilebilen «zamanaşımı» ve «hak düşürücü süreler» işlemez.

Yazılı gerekçe ile çekin «keşidecisi» şirket hakkındaki istemin reddine karar verilmiştir.

Bu durum karşısında, çekin «keşidecisi» hakkında da istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu hakkında «iflas erteleme» davası nedeniyle, yapılacak icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiği, tedbir kararı verilmeden önce mahkemece borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararları verildiği, yapılan hacizler neticesinde davalı şirkete ait taşınır-taşınmaz malların ve alacakların haczedildiği, kaldı ki tedbir kararından sonra davalı şirketin «yönetiminin kayyumlara» devredildiği, dolayısıyla davalı şirketin mal kaçırdığı hususunu kabul etmenin hayatın olağan akışına ve mevcut duruma aykırı olduğu, davacı tarafça doğrudan icra takibi yapılmakla ihtiyati haciz kararından beklenen hukuki faydanın kolaylıkla elde edilebileceği gerekçesiyle, «hukuki yarar» yokluğu nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir.

Öte yandan «iflasın ertelenmesi» kararı borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel teşkil etmez.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

Bu durum karşısında, «iflasın ertelenmesi» dosyasında verilen «ihtiyati tedbir» kararında «ihtiyati haciz» kararı verilemeyeceğine dair bir hüküme yer verilmediği de nazara alınarak mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, senetlerin «ipotekle» temin edildiği, aleyhine ihtiyati hacze hükmedilen hakkındaki «iflasın ertelenmesi» davasında tedbir kararının alındığı, İcra İflas Yasası'na göre iflasın ertelenmesi davası ile birlikte şirket aleyhine hiçbir takip yapılamayacağı, bu düzenlemede ihtiyati haczin ayrık tutulmadığı, itiraz eden vekilinin itirazlarının yerinde bulunduğu gerekçesiyle, senet alacaklarının ipotekle temin edilmesi nedeni ile «ihtiyati haciz» koşulları bulunmadığından ihtiyati hacizin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İhtiyati «haciz» kararının icrai hacze dönüşmesi prosedüründe belirtilen süreler de «iflasın ertelenmesi» kararı sonuna kadar işlemez.

Talep, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere «ihtiyati haciz» «kambiyo senedi» vasfında bulunan «bonoya» istinaden talep edilmiştir.

İİK’nun 45. maddesi yollamasıyla aynı Yasa'nın «167». maddesi uyarınca «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla başlatılan takip aynı alacak için düzenlenen kambiyo senetlerine mahsus «haciz» yoluyla takip yapılmasına engel teşkil etmez.

Bu suretle; «kambiyo senedine» dayalı alacak için «ipotek» verilmiş olsa dahi «ihtiyati haciz» kararı verilebilir.

Bir takip muamelesi ile kesilebilen «zamanaşımı» ve «hak düşürücü süreler» işlemez.