İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/2689 E. 2010/3432 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Hak düşürücü süre
- {'var': True, 'sure': None, 'kanun': None}
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iflas erteleme↗ infaz↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ hak düşürücü süre↗ haciz↗ iflas↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, borçlu ... hakkındaki istemin kabulüne, hakkında iflasın ertelenmesi kararı olduğu gerekçesiyle diğer borçlu şirket hakkındaki istemin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava, çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Yazılı gerekçe ile çekin keşidecisi şirket hakkındaki istemin reddine karar verilmiştir. Ancak, iflasın ertelenmesi kararı, şirketin pasifinin aktifinden fazla olması durumunda mali durumunun iyileştirilmesi yönünde verilen bir tür tedbir kararı mahiyetindedir. Erteleme kararı üzerine, borçlu aleyhine hiçbir takip yapılmaz ve önceden başlamış takipler durur. Bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşürücü süreler işlemez. Ancak, İİK.nun 206 ncı maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yolu ile takip yapılabilir. Bu halde de, takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez. İflasın ertelenmesi kararı, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmez. İhtiyati haciz kararı infaz edilebilir, ancak haczedilenler muhafaza altına alınamaz. İhtiyati haciz kararının icrai hacze dönüşmesi prosedüründe belirtilen süreler de iflasın ertelenmesi kararı sonuna kadar işlemez. Bu durum karşısında, çekin keşidecisi hakkında da istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1851 E. 2013/3031 K.
Ortak:iflas erteleme · infaz · ihtiyati haciz · hak düşürücü süre · haciz · iflas · zamanaşımı · dava şartı · hak düşürücü süre · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaİhtiyati «haciz» kararının icrai hacze dönüşmesi prosedüründe belirtilen süreler de «iflasın ertelenmesi» kararı sonuna kadar işlemez.
Mahkemece, borçlu ... hakkındaki istemin kabulüne, hakkında «iflasın ertelenmesi» kararı olduğu gerekçesiyle diğer borçlu şirket hakkındaki istemin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, senetlerin «ipotekle» temin edildiği, aleyhine ihtiyati hacze hükmedilen hakkındaki «iflasın ertelenmesi» davasında tedbir kararının alındığı, İcra İflas Yasası'na göre iflasın ertelenmesi davası ile birlikte şirket aleyhine hiçbir takip yapılamayacağı, bu düzenlemede ihtiyati haczin ayrık tutulmadığı, itiraz eden vekilinin itirazlarının yerinde bulunduğu gerekçesiyle, senet alacaklarının ipotekle temin edilmesi nedeni ile «ihtiyati haciz» koşulları bulunmadığından ihtiyati hacizin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, «iflasın ertelenmesi» dosyasında verilen «ihtiyati tedbir» kararında «ihtiyati haciz» kararı verilemeyeceğine dair bir hüküme yer verilmediği de nazara alınarak mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
İhtiyati «haciz» kararının icrai hacze dönüşmesi prosedüründe belirtilen süreler de «iflasın ertelenmesi» kararı sonuna kadar işlemez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 167 · ipoteğin paraya çevrilmesi · ihtiyati hacze itiraz · kambiyo senedi · ihtiyati tedbir · ipotek · bono
Benzer bu karardaTalep, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere «ihtiyati haciz» «kambiyo senedi» vasfında bulunan «bonoya» istinaden talep edilmiştir.
İİK’nun 45. maddesi yollamasıyla aynı Yasa'nın «167». maddesi uyarınca «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla başlatılan takip aynı alacak için düzenlenen kambiyo senetlerine mahsus «haciz» yoluyla takip yapılmasına engel teşkil etmez.
Bu suretle; «kambiyo senedine» dayalı alacak için «ipotek» verilmiş olsa dahi «ihtiyati haciz» kararı verilebilir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, senetlerin «ipotekle» temin edildiği, aleyhine ihtiyati hacze hükmedilen hakkındaki «iflasın ertelenmesi» davasında tedbir kararının alındığı, İcra İflas Yasası'na göre iflasın ertelenmesi davası ile birlikte şirket aleyhine hiçbir takip yapılamayacağı, bu düzenlemede ihtiyati haczin ayrık tutulmadığı, itiraz eden vekilinin itirazlarının yerinde bulunduğu gerekçesiyle, senet alacaklarının ipotekle temin edilmesi nedeni ile «ihtiyati haciz» koşulları bulunmadığından ihtiyati hacizin kaldırılmasına karar verilmiştir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8027 E. 2014/11111 K.
Ortak:iflas erteleme · infaz · ihtiyati haciz · hak düşürücü süre · haciz · iflas · dava şartı · hak düşürücü süre
İncelediğiniz karardaİhtiyati «haciz» kararının icrai hacze dönüşmesi prosedüründe belirtilen süreler de «iflasın ertelenmesi» kararı sonuna kadar işlemez.
Mahkemece, borçlu ... hakkındaki istemin kabulüne, hakkında «iflasın ertelenmesi» kararı olduğu gerekçesiyle diğer borçlu şirket hakkındaki istemin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, İİK'nın 179/b madde hükmü gereğince «iflasın ertelenmesi» davası nedeniyle verilen tedbir kararı üzerine borçlu aleyhine, 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de «dahil» olmak üzere, evvelce başlamış veya başlatılacak takiplerin duracağı, buna imkan verilmediği takdirde, bazı hallerde uzun zaman alabilecek yargılama süreci esnasında, talep sahibi şirketin mallarının muhafaza altına alınması veya satılması suretiyle iflasın ertelenmesi kurumunun bütün özünden ve faydasından yoksun bırakılmasının söz konusu olabileceği, borçlu şirketin iflasının «ertelenmesi talebine» ilişkin davada, 01.08.2012 tarihinde 3. kişilerce yapılacak «ihtiyati haciz» uygulamalarının da durdurulmasına karar verildiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, borçlu şirket hakkındaki «iflasın ertelenmesi» davasında verilen tedbir kararı ile borçlu hakkında 3. kişilerce yapılacak «ihtiyati haciz» kararlarının durdurulmasına karar verildiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» kararının icrai hacze dönüşmesi prosedüründe belirtilen süreler de «iflasın ertelenmesi» kararı sonuna kadar işlemez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erteleme talebi · ihtiyati hacze itiraz · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece, İİK'nın 179/b madde hükmü gereğince «iflasın ertelenmesi» davası nedeniyle verilen tedbir kararı üzerine borçlu aleyhine, 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de «dahil» olmak üzere, evvelce başlamış veya başlatılacak takiplerin duracağı, buna imkan verilmediği takdirde, bazı hallerde uzun zaman alabilecek yargılama süreci esnasında, talep sahibi şirketin mallarının muhafaza altına alınması veya satılması suretiyle iflasın ertelenmesi kurumunun bütün özünden ve faydasından yoksun bırakılmasının söz konusu olabileceği, borçlu şirketin iflasının «ertelenmesi talebine» ilişkin davada, 01.08.2012 tarihinde 3. kişilerce yapılacak «ihtiyati haciz» uygulamalarının da durdurulmasına karar verildiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, borçlu şirket hakkındaki «iflasın ertelenmesi» davasında verilen tedbir kararı ile borçlu hakkında 3. kişilerce yapılacak «ihtiyati haciz» kararlarının durdurulmasına karar verildiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15860 E. 2013/20091 K.
Ortak:iflas erteleme · infaz · ihtiyati haciz · haciz · iflas · dava şartı
İncelediğiniz karardaİhtiyati «haciz» kararının icrai hacze dönüşmesi prosedüründe belirtilen süreler de «iflasın ertelenmesi» kararı sonuna kadar işlemez.
Mahkemece, borçlu ... hakkındaki istemin kabulüne, hakkında «iflasın ertelenmesi» kararı olduğu gerekçesiyle diğer borçlu şirket hakkındaki istemin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu hakkında «iflas erteleme» davası nedeniyle, yapılacak icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiği, tedbir kararı verilmeden önce mahkemece borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararları verildiği, yapılan hacizler neticesinde davalı şirkete ait taşınır-taşınmaz malların ve alacakların haczedildiği, kaldı ki tedbir kararından sonra davalı şirketin «yönetiminin kayyumlara» devredildiği, dolayısıyla davalı şirketin mal kaçırdığı hususunu kabul etmenin hayatın olağan akışına ve mevcut duruma aykırı olduğu, davacı tarafça doğrudan icra takibi yapılmakla ihtiyati haciz kararından beklenen hukuki faydanın kolaylıkla elde edilebileceği gerekçesiyle, «hukuki yarar» yokluğu nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir.
Öte yandan «iflasın ertelenmesi» kararı borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel teşkil etmez.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kayyumu · para alacağı · i̇i̇k 257 · ihtiyati tedbir · muacceliyet · alacak davası · vade · hukuki yarar
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu hakkında «iflas erteleme» davası nedeniyle, yapılacak icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiği, tedbir kararı verilmeden önce mahkemece borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararları verildiği, yapılan hacizler neticesinde davalı şirkete ait taşınır-taşınmaz malların ve alacakların haczedildiği, kaldı ki tedbir kararından sonra davalı şirketin «yönetiminin kayyumlara» devredildiği, dolayısıyla davalı şirketin mal kaçırdığı hususunu kabul etmenin hayatın olağan akışına ve mevcut duruma aykırı olduğu, davacı tarafça doğrudan icra takibi yapılmakla ihtiyati haciz kararından beklenen hukuki faydanın kolaylıkla elde edilebileceği gerekçesiyle, «hukuki yarar» yokluğu nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kaldı ki, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi için gerekli şartlar İİK.«257». maddesinde sıralanmış olup buna göre rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlu yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
İhtiyati «haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır.
İhtiyati «haciz», HMK’ndaki «ihtiyati tedbirin» özel bir çeşidi olup, ihtiyati haczin şartları ve etkileri İİK’nda düzenlenmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/2689 E. , 2010/3432 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.01.2010 tarih ve 2010/120-2010/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, çekten dolayı müvekkilinin karşı taraftan alacaklı olduğunu, bu alacağın ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, borçlu ... hakkındaki istemin kabulüne, hakkında iflasın ertelenmesi kararı olduğu gerekçesiyle diğer borçlu şirket hakkındaki istemin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava, çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Yazılı gerekçe ile çekin keşidecisi şirket hakkındaki istemin reddine karar verilmiştir. Ancak, iflasın ertelenmesi kararı, şirketin pasifinin aktifinden fazla olması durumunda mali durumunun iyileştirilmesi yönünde verilen bir tür tedbir kararı mahiyetindedir. Erteleme kararı üzerine, borçlu aleyhine hiçbir takip yapılmaz ve önceden başlamış takipler durur. Bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşürücü süreler işlemez. Ancak, İİK.nun 206 ncı maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yolu ile takip yapılabilir. Bu halde de, takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez.
İflasın ertelenmesi kararı, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmez. İhtiyati haciz kararı infaz edilebilir, ancak haczedilenler muhafaza altına alınamaz. İhtiyati haciz kararının icrai hacze dönüşmesi prosedüründe belirtilen süreler de iflasın ertelenmesi kararı sonuna kadar işlemez. Bu durum karşısında, çekin keşidecisi hakkında da istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1015190100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz