İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/699 E. 2012/1837 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
genel haciz yolu ile takip↗ ödeme emri tebliği↗ mal kaçırma↗ para alacağı↗ ödeme emri↗ ihtiyati tedbir↗ ihtiyati haciz↗ alacak davası↗ hukuki yarar↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, aynı borca ilişkin Sinop İcra Müdürlüğünde açılmış bir takip dosyası olduğu, mal kaçırma girişimine ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle, talep reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem, İhtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece, aynı borca ilişkin açılmış bir takip dosyası bulunduğu gerekçesiyle talep reddedilmiştir.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz, HUMK’ndaki ihtiyati tedbirin özel bir çeşidi olup, ihtiyati haczin şartları ve etkileri İİK’nda düzenlenmiştir. İhtiyati haciz yolu başlı başına bir icra takip yolu değildir. Alacaklı borçluya karşı alacak davası açtıktan veya icra takibi yaptıktan sonra da aynı alacak için ihtiyati haciz isteyebilir. Borçluya karşı genel haciz yolu ile takip yapmış olan alacaklı takip kesinleşmeden önce hakkını tehlikede görüp, aynı alacak için borçlunun mallarına ihtiyati haciz koydurma hakkına haizdir.
Somut olayda da, Sinop İcra Müdürlüğünün 2011/2577 esas sayılı dosyasında borçlular hakkında talebe konu kredi borcu nedeniyle takip başlatılmış ise de, borçlulara henüz ödeme emri tebliğ edilmediğine ve takip kesinleşmediğine göre, bu aşamada alacaklının ihtiyati haciz talep etmesinde hukuki yararının bulunduğunun kabul edilmesi gerekirken, yazılı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3891 E. 2012/6248 K.
Ortak:mal kaçırma · para alacağı · ihtiyati haciz · alacak davası · hukuki yarar · haciz · dava şartı
İncelediğiniz karardaAlacaklı borçluya karşı «alacak davası» açtıktan veya icra takibi yaptıktan sonra da aynı alacak için «ihtiyati haciz» isteyebilir.
… olayda da, Sinop İcra Müdürlüğünün 2011/2577 esas sayılı dosyasında borçlular hakkında talebe konu kredi borcu nedeniyle takip başlatılmış ise de, borçlulara henüz «ödeme emri tebliğ» edilmediğine ve takip kesinleşmediğine göre, bu aşamada alacaklının «ihtiyati haciz» talep etmesinde «hukuki yararının» bulunduğunun kabul edilmesi gerekirken, yazılı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması ger …
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede, dosya kapsamı ve alacaklı tarafından sunulan belgelere göre, borca ilişkin olarak bir icra takip dosyasının bulunduğu ve borçlunun «mal kaçırma» girişiminde olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesi ile «ihtiyati haciz» kararı verilmesi yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.
Alacaklı borçluya karşı «alacak davası» açtıktan veya icra takibi yaptıktan sonra da aynı alacak için «ihtiyati haciz» isteyebilir.
Bu kapsamda, somut olayda «ihtiyati haciz» talep eden alacaklının ihtiyati haciz talep etmekte «hukuki yararı» bulunduğunun kabulü ile istem yönünde karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 257 · muacceliyet
Benzer bu karardaYine, İİK'nun «257». maddesi kapsamında «muaccel» bir borcun varlığı halinde «mal kaçırma» hazırlığında olma koşulu da aranmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15860 E. 2013/20091 K.
Ortak:para alacağı · ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · alacak davası · hukuki yarar · haciz · dava şartı
İncelediğiniz karardaAlacaklı borçluya karşı «alacak davası» açtıktan veya icra takibi yaptıktan sonra da aynı alacak için «ihtiyati haciz» isteyebilir.
… olayda da, Sinop İcra Müdürlüğünün 2011/2577 esas sayılı dosyasında borçlular hakkında talebe konu kredi borcu nedeniyle takip başlatılmış ise de, borçlulara henüz «ödeme emri tebliğ» edilmediğine ve takip kesinleşmediğine göre, bu aşamada alacaklının «ihtiyati haciz» talep etmesinde «hukuki yararının» bulunduğunun kabul edilmesi gerekirken, yazılı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması ger …
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu hakkında «iflas erteleme» davası nedeniyle, yapılacak icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiği, tedbir kararı verilmeden önce mahkemece borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararları verildiği, yapılan hacizler neticesinde davalı şirkete ait taşınır-taşınmaz malların ve alacakların haczedildiği, kaldı ki tedbir kararından sonra davalı şirketin «yönetiminin kayyumlara» devredildiği, dolayısıyla davalı şirketin mal kaçırdığı hususunu kabul etmenin hayatın olağan akışına ve mevcut duruma aykırı olduğu, davacı tarafça doğrudan icra takibi yapılmakla ihtiyati haciz kararından beklenen hukuki faydanın kolaylıkla elde edilebileceği gerekçesiyle, «hukuki yarar» yokluğu nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir.
Alacaklı borçluya karşı «alacak davası» açtıktan veya icra takibi yaptıktan sonra da aynı alacak için «ihtiyati haciz» isteyebilir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, alacaklının «ihtiyati haciz» talep etmekte «hukuki yararı» bulunduğu nazara alınarak talebin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kayyumu · iflas erteleme · i̇i̇k 257 · muacceliyet · infaz · vade · iflas · çek
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu hakkında «iflas erteleme» davası nedeniyle, yapılacak icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiği, tedbir kararı verilmeden önce mahkemece borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararları verildiği, yapılan hacizler neticesinde davalı şirkete ait taşınır-taşınmaz malların ve alacakların haczedildiği, kaldı ki tedbir kararından sonra davalı şirketin «yönetiminin kayyumlara» devredildiği, dolayısıyla davalı şirketin mal kaçırdığı hususunu kabul etmenin hayatın olağan akışına ve mevcut duruma aykırı olduğu, davacı tarafça doğrudan icra takibi yapılmakla ihtiyati haciz kararından beklenen hukuki faydanın kolaylıkla elde edilebileceği gerekçesiyle, «hukuki yarar» yokluğu nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» talebine konu «çek» incelendiğinde «muaccel» olmuş bir alacağın söz konusu olduğu anlaşılmakla bu durumda mahkemenin kabulünde olduğu gibi, davalı şirketin mallarını kaçırması tehlikesinin bulunmaması talebin reddini gerektiren bir husus değildir.
Öte yandan «iflasın ertelenmesi» kararı borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel teşkil etmez.
İhtiyati haczin icrai hacze dönüşmesi prosedüründe belirtilen süreler de «iflasın ertelenmesi» kararı sonuna kadar işlemez.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3674 E. 2022/7223 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkili hamil · hamil · bono · istirdat · teminat · istinaf yoluna başvurulabilirlik
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının «yetkili hamil» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava takibe konu edilmemiş «bononun» «istirdatı» istemine ilişkindir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur».
Davacı dava dışı eski eşi ... tarafından «teminat» olarak ve kendisine boş olarak verilen senedin davalı tarafından elinden alındığı ileri sürmüş ve bu konuda davacı tarafça Sinop 1.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1726 E. 2012/2754 K.
Ortak:ödeme emri tebliği · ödeme emri · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz kararda… olayda da, Sinop İcra Müdürlüğünün 2011/2577 esas sayılı dosyasında borçlular hakkında talebe konu kredi borcu nedeniyle takip başlatılmış ise de, borçlulara henüz «ödeme emri tebliğ» edilmediğine ve takip kesinleşmediğine göre, bu aşamada alacaklının «ihtiyati haciz» talep etmesinde «hukuki yararının» bulunduğunun kabul edilmesi gerekirken, yazılı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması ger …
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Alacaklı borçluya karşı «alacak davası» açtıktan veya icra takibi yaptıktan sonra da aynı alacak için «ihtiyati haciz» isteyebilir.
Benzer bu karardaŞti. vekili itirazında «ihtiyati haciz» kararını icra takibinde «ödeme emrinin tebliğ» edilmesi ile öğrendiklerini beyan etmiştir.
Şti., «keşide yerinin» Sinop, müvekkilinin adresinin de Kağıthane olduğunu, «ihtiyati haciz» kararında Sinop ve İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz kararını 31/01/2011 tarihinde tebliğ olunan «ödeme emri» ile öğrendiklerini savunarak, «ihtiyati hacze itiraz» etmiştir.
Şti’nin icra dosyasında «ödeme emrinin» 27/01/2011 tarihinde tebliği ile «ihtiyati haciz» kararını öğrendiği halde, karara 7 günlük süresi geçtikten sonra itiraz ettiği, borçlu ... tekstil Ltd.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:itiraz süresi · keşide yeri · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · keşideci · tebligat · yetkisizlik kararı · teminat
Benzer bu karardaİİK'nun «265»/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuruyla yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.
Şti., «keşide yerinin» Sinop, müvekkilinin adresinin de Kağıthane olduğunu, «ihtiyati haciz» kararında Sinop ve İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz kararını 31/01/2011 tarihinde tebliğ olunan «ödeme emri» ile öğrendiklerini savunarak, «ihtiyati hacze itiraz» etmiştir.
Şti. vekili, çeklerin «keşide yerinin» ve müvekkillerinin adresi olan Sinop mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, «ihtiyati hacze itiraz» etmiştir.
Şti. vekili, çeklerin «keşidecisinin» ... tekstil Ltd.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/699 E. , 2012/1837 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Sinop Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2011 tarih ve 2011/280-2011/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlulardan ...arasında imzalanan kredi sözleşmesine, diğer borçluların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefalet verdiklerini, hesabın kat ihtarnamesi ile muacceliyet kespettiğini, borçluların mal kaçırma riski olduğunu ileri sürerek, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, aynı borca ilişkin Sinop İcra Müdürlüğünde açılmış bir takip dosyası olduğu, mal kaçırma girişimine ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle, talep reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem, İhtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece, aynı borca ilişkin açılmış bir takip dosyası bulunduğu gerekçesiyle talep reddedilmiştir.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz, HUMK’ndaki ihtiyati tedbirin özel bir çeşidi olup, ihtiyati haczin şartları ve etkileri İİK’nda düzenlenmiştir. İhtiyati haciz yolu başlı başına bir icra takip yolu değildir. Alacaklı borçluya karşı alacak davası açtıktan veya icra takibi yaptıktan sonra da aynı alacak için ihtiyati haciz isteyebilir. Borçluya karşı genel haciz yolu ile takip yapmış olan alacaklı takip kesinleşmeden önce hakkını tehlikede görüp, aynı alacak için borçlunun mallarına ihtiyati haciz koydurma hakkına haizdir.
Somut olayda da, Sinop İcra Müdürlüğünün 2011/2577 esas sayılı dosyasında borçlular hakkında talebe konu kredi borcu nedeniyle takip başlatılmış ise de, borçlulara henüz ödeme emri tebliğ edilmediğine ve takip kesinleşmediğine göre, bu aşamada alacaklının ihtiyati haciz talep etmesinde hukuki yararının bulunduğunun kabul edilmesi gerekirken, yazılı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1047349700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz