İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/1851 E. 2013/3031 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- ['2004/206']
- Hak düşürücü süre
- {'var': True, 'sure': None, 'kanun': ['2004/206']}
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iflas erteleme↗ i̇i̇k 167↗ ipoteğin paraya çevrilmesi↗ ihtiyati hacze itiraz↗ kambiyo senedi↗ ihtiyati tedbir↗ ipotek↗ infaz↗ ihtiyati haciz↗ hak düşürücü süre↗ bono↗ haciz↗ iflas↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, senetlerin ipotekle temin edildiği, aleyhine ihtiyati hacze hükmedilen hakkındaki iflasın ertelenmesi davasında tedbir kararının alındığı, İcra İflas Yasası'na göre iflasın ertelenmesi davası ile birlikte şirket aleyhine hiçbir takip yapılamayacağı, bu düzenlemede ihtiyati haczin ayrık tutulmadığı, itiraz eden vekilinin itirazlarının yerinde bulunduğu gerekçesiyle, senet alacaklarının ipotekle temin edilmesi nedeni ile ihtiyati haciz koşulları bulunmadığından ihtiyati hacizin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere ihtiyati haciz kambiyo senedi vasfında bulunan bonoya istinaden talep edilmiştir. İİK’nun 45. maddesi yollamasıyla aynı Yasa'nın 167. maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip aynı alacak için düzenlenen kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmasına engel teşkil etmez. Bu suretle; kambiyo senedine dayalı alacak için ipotek verilmiş olsa dahi ihtiyati haciz kararı verilebilir.
Ayrıca, iflasın ertelenmesi kararı, şirketin pasifinin aktifinden fazla olması durumunda mali durumunun iyileştirilmesi yönünde verilen bir tür tedbir kararı mahiyetindedir. Erteleme kararı üzerine, borçlu aleyhine hiçbir takip yapılmaz ve önceden başlamış takipler durur. Bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşürücü süreler işlemez. Ancak, İİK'nun 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yolu ile takip yapılabilir. Bu halde de, takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez. İflasın ertelenmesi kararı, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmez. İhtiyati haciz kararı infaz edilebilir, ancak haczedilenler muhafaza altına alınamaz. İhtiyati haciz kararının icrai hacze dönüşmesi prosedüründe belirtilen süreler de iflasın ertelenmesi kararı sonuna kadar işlemez. Bu durum karşısında, iflasın ertelenmesi dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine dair bir hüküme yer verilmediği de nazara alınarak mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati Haciz Talebi 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2689 E. 2010/3432 K.
Ortak:iflas erteleme · infaz · ihtiyati haciz · hak düşürücü süre · haciz · iflas · zamanaşımı · dava şartı · hak düşürücü süre · zamanaşımı ['2004/206']
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, senetlerin «ipotekle» temin edildiği, aleyhine ihtiyati hacze hükmedilen hakkındaki «iflasın ertelenmesi» davasında tedbir kararının alındığı, İcra İflas Yasası'na göre iflasın ertelenmesi davası ile birlikte şirket aleyhine hiçbir takip yapılamayacağı, bu düzenlemede ihtiyati haczin ayrık tutulmadığı, itiraz eden vekilinin itirazlarının yerinde bulunduğu gerekçesiyle, senet alacaklarının ipotekle temin edilmesi nedeni ile «ihtiyati haciz» koşulları bulunmadığından ihtiyati hacizin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, «iflasın ertelenmesi» dosyasında verilen «ihtiyati tedbir» kararında «ihtiyati haciz» kararı verilemeyeceğine dair bir hüküme yer verilmediği de nazara alınarak mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
İhtiyati «haciz» kararının icrai hacze dönüşmesi prosedüründe belirtilen süreler de «iflasın ertelenmesi» kararı sonuna kadar işlemez.
Benzer bu karardaİhtiyati «haciz» kararının icrai hacze dönüşmesi prosedüründe belirtilen süreler de «iflasın ertelenmesi» kararı sonuna kadar işlemez.
Mahkemece, borçlu ... hakkındaki istemin kabulüne, hakkında «iflasın ertelenmesi» kararı olduğu gerekçesiyle diğer borçlu şirket hakkındaki istemin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşideci
Benzer bu karardaYazılı gerekçe ile çekin «keşidecisi» şirket hakkındaki istemin reddine karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, çekin «keşidecisi» hakkında da istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8027 E. 2014/11111 K.
Ortak:iflas erteleme · ihtiyati hacze itiraz · infaz · ihtiyati haciz · hak düşürücü süre · haciz · iflas · dava şartı · hak düşürücü süre · İhtiyati haciz kararının kaldırılması
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, senetlerin «ipotekle» temin edildiği, aleyhine ihtiyati hacze hükmedilen hakkındaki «iflasın ertelenmesi» davasında tedbir kararının alındığı, İcra İflas Yasası'na göre iflasın ertelenmesi davası ile birlikte şirket aleyhine hiçbir takip yapılamayacağı, bu düzenlemede ihtiyati haczin ayrık tutulmadığı, itiraz eden vekilinin itirazlarının yerinde bulunduğu gerekçesiyle, senet alacaklarının ipotekle temin edilmesi nedeni ile «ihtiyati haciz» koşulları bulunmadığından ihtiyati hacizin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, «iflasın ertelenmesi» dosyasında verilen «ihtiyati tedbir» kararında «ihtiyati haciz» kararı verilemeyeceğine dair bir hüküme yer verilmediği de nazara alınarak mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Talep, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere «ihtiyati haciz» «kambiyo senedi» vasfında bulunan «bonoya» istinaden talep edilmiştir.
Benzer bu karardaTalep, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, borçlu şirket hakkındaki «iflasın ertelenmesi» davasında verilen tedbir kararı ile borçlu hakkında 3. kişilerce yapılacak «ihtiyati haciz» kararlarının durdurulmasına karar verildiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, İİK'nın 179/b madde hükmü gereğince «iflasın ertelenmesi» davası nedeniyle verilen tedbir kararı üzerine borçlu aleyhine, 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de «dahil» olmak üzere, evvelce başlamış veya başlatılacak takiplerin duracağı, buna imkan verilmediği takdirde, bazı hallerde uzun zaman alabilecek yargılama süreci esnasında, talep sahibi şirketin mallarının muhafaza altına alınması veya satılması suretiyle iflasın ertelenmesi kurumunun bütün özünden ve faydasından yoksun bırakılmasının söz konusu olabileceği, borçlu şirketin iflasının «ertelenmesi talebine» ilişkin davada, 01.08.2012 tarihinde 3. kişilerce yapılacak «ihtiyati haciz» uygulamalarının da durdurulmasına karar verildiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» kararının icrai hacze dönüşmesi prosedüründe belirtilen süreler de «iflasın ertelenmesi» kararı sonuna kadar işlemez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erteleme talebi · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece, İİK'nın 179/b madde hükmü gereğince «iflasın ertelenmesi» davası nedeniyle verilen tedbir kararı üzerine borçlu aleyhine, 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de «dahil» olmak üzere, evvelce başlamış veya başlatılacak takiplerin duracağı, buna imkan verilmediği takdirde, bazı hallerde uzun zaman alabilecek yargılama süreci esnasında, talep sahibi şirketin mallarının muhafaza altına alınması veya satılması suretiyle iflasın ertelenmesi kurumunun bütün özünden ve faydasından yoksun bırakılmasının söz konusu olabileceği, borçlu şirketin iflasının «ertelenmesi talebine» ilişkin davada, 01.08.2012 tarihinde 3. kişilerce yapılacak «ihtiyati haciz» uygulamalarının da durdurulmasına karar verildiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15860 E. 2013/20091 K.
Ortak:iflas erteleme · ihtiyati tedbir · infaz · ihtiyati haciz · haciz · iflas · dava şartı
İncelediğiniz karardaBu durum karşısında, «iflasın ertelenmesi» dosyasında verilen «ihtiyati tedbir» kararında «ihtiyati haciz» kararı verilemeyeceğine dair bir hüküme yer verilmediği de nazara alınarak mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, senetlerin «ipotekle» temin edildiği, aleyhine ihtiyati hacze hükmedilen hakkındaki «iflasın ertelenmesi» davasında tedbir kararının alındığı, İcra İflas Yasası'na göre iflasın ertelenmesi davası ile birlikte şirket aleyhine hiçbir takip yapılamayacağı, bu düzenlemede ihtiyati haczin ayrık tutulmadığı, itiraz eden vekilinin itirazlarının yerinde bulunduğu gerekçesiyle, senet alacaklarının ipotekle temin edilmesi nedeni ile «ihtiyati haciz» koşulları bulunmadığından ihtiyati hacizin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» kararının icrai hacze dönüşmesi prosedüründe belirtilen süreler de «iflasın ertelenmesi» kararı sonuna kadar işlemez.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu hakkında «iflas erteleme» davası nedeniyle, yapılacak icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiği, tedbir kararı verilmeden önce mahkemece borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararları verildiği, yapılan hacizler neticesinde davalı şirkete ait taşınır-taşınmaz malların ve alacakların haczedildiği, kaldı ki tedbir kararından sonra davalı şirketin «yönetiminin kayyumlara» devredildiği, dolayısıyla davalı şirketin mal kaçırdığı hususunu kabul etmenin hayatın olağan akışına ve mevcut duruma aykırı olduğu, davacı tarafça doğrudan icra takibi yapılmakla ihtiyati haciz kararından beklenen hukuki faydanın kolaylıkla elde edilebileceği gerekçesiyle, «hukuki yarar» yokluğu nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir.
Öte yandan «iflasın ertelenmesi» kararı borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel teşkil etmez.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kayyumu · para alacağı · i̇i̇k 257 · muacceliyet · alacak davası · vade · hukuki yarar · çek
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu hakkında «iflas erteleme» davası nedeniyle, yapılacak icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiği, tedbir kararı verilmeden önce mahkemece borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararları verildiği, yapılan hacizler neticesinde davalı şirkete ait taşınır-taşınmaz malların ve alacakların haczedildiği, kaldı ki tedbir kararından sonra davalı şirketin «yönetiminin kayyumlara» devredildiği, dolayısıyla davalı şirketin mal kaçırdığı hususunu kabul etmenin hayatın olağan akışına ve mevcut duruma aykırı olduğu, davacı tarafça doğrudan icra takibi yapılmakla ihtiyati haciz kararından beklenen hukuki faydanın kolaylıkla elde edilebileceği gerekçesiyle, «hukuki yarar» yokluğu nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» talebine konu «çek» incelendiğinde «muaccel» olmuş bir alacağın söz konusu olduğu anlaşılmakla bu durumda mahkemenin kabulünde olduğu gibi, davalı şirketin mallarını kaçırması tehlikesinin bulunmaması talebin reddini gerektiren bir husus değildir.
Kaldı ki, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi için gerekli şartlar İİK.«257». maddesinde sıralanmış olup buna göre rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlu yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
İhtiyati «haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/1851 E. , 2013/3031 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....09.2012 tarih ve 2012/137-2012/137 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkili şirket aleyhine iflasın ertelenmesi davası açıldığını ve şirkete hiç bir takip yapılmamasına ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına dair tedbir kararı verildiğini, verilen tedbir kararı sebebi ile ihtiyati haciz kararının alınmasının ve uygulamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haczin sebebini oluşturan senetlerin 1.000.000,00 TL ipotekle teminat altına alındığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, banka tarafından teslim edilen herhangi bir ipotek belgesi bulunmadığını, itiraz eden şirket hakkında iflasın ertelenmesi davası süresince koruma tedbiri dahil olmak üzere ihtiyati haciz kararının yerine getirilmeyeceğini, iflasın ertelenmesi davasında ihtiyati hacizlerin durdurulması yönünde bir tedbir kararı alınmadığını savunarak, talebin reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, senetlerin ipotekle temin edildiği, aleyhine ihtiyati hacze hükmedilen hakkındaki iflasın ertelenmesi davasında tedbir kararının alındığı, İcra İflas Yasası'na göre iflasın ertelenmesi davası ile birlikte şirket aleyhine hiçbir takip yapılamayacağı, bu düzenlemede ihtiyati haczin ayrık tutulmadığı, itiraz eden vekilinin itirazlarının yerinde bulunduğu gerekçesiyle, senet alacaklarının ipotekle temin edilmesi nedeni ile ihtiyati haciz koşulları bulunmadığından ihtiyati hacizin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere ihtiyati haciz kambiyo senedi vasfında bulunan bonoya istinaden talep edilmiştir. İİK’nun 45. maddesi yollamasıyla aynı Yasa'nın 167. maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip aynı alacak için düzenlenen kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmasına engel teşkil etmez. Bu suretle; kambiyo senedine dayalı alacak için ipotek verilmiş olsa dahi ihtiyati haciz kararı verilebilir.
Ayrıca, iflasın ertelenmesi kararı, şirketin pasifinin aktifinden fazla olması durumunda mali durumunun iyileştirilmesi yönünde verilen bir tür tedbir kararı mahiyetindedir. Erteleme kararı üzerine, borçlu aleyhine hiçbir takip yapılmaz ve önceden başlamış takipler durur. Bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşürücü süreler işlemez. Ancak, İİK'nun 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yolu ile takip yapılabilir. Bu halde de, takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez. İflasın ertelenmesi kararı, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmez. İhtiyati haciz kararı infaz edilebilir, ancak haczedilenler muhafaza altına alınamaz.
İhtiyati haciz kararının icrai hacze dönüşmesi prosedüründe belirtilen süreler de iflasın ertelenmesi kararı sonuna kadar işlemez. Bu durum karşısında, iflasın ertelenmesi dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine dair bir hüküme yer verilmediği de nazara alınarak mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/485382800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz