İhtiyati Haciz Talebi

İ.İ.K.nun «ihtiyati haciz» şartlarını düzenleyen «257».maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş para bir borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu alacak için icra takibine başlandığı ve borçlunun «mal kaçırma» girişimde bulunduğuna ilişkin bir delilin olmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; alacaklı vekilinin borçlunun «mal kaçırma» hazırlığı içinde olduğunu delillendirmediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Talep, İcra ve İflas Kanunu'nun «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Davacının «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı, talep tarihi itibariyle «vadesi» gelmiş «bonoya» dayalı alacak olup mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir.

Davacının «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı, talep tarihi itibariyle «vadesi» gelmiş «bonoya» dayalı alacak olup mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir.

Mahkemenin gerekçesi İcra ve İflas Kanununun «257»/2 maddesindeki «vadesi» gelmemiş borçlarla ilgili olup, İcra ve İflas Kanununun 257/1. maddesinde yer alan talep konusu vadesi gelmiş «bonoya» dayalı alacak için geçerli değildir.

İ.İ.K.nun «ihtiyati haciz» şartlarını düzenleyen «257».maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş para bir borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu alacak için icra takibine başlandığı ve borçlunun «mal kaçırma» girişimde bulunduğuna ilişkin bir delilin olmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.

Yukarıda anılan maddede «muaccel borç» alacağı için «mal kaçırma» hazırlığında olma koşulu olmadığı halde, mahkemece borçlunun mal kaçırma hazırlığı ispatlanamadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, borçluların ikametlerinin bulunmadığı ya da mallarını kaçırma veya kaçma hazırlığında olduklarına dair somut herhangi bir delil «ibraz» edilmediği gerekçesi ile koşulları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Yukarıda anılan maddede «muaccel borç» alacağı için «mal kaçırma» hazırlığında olma koşulu olmadığı halde, mahkemece borçlunun mal kaçırma hazırlığı ispatlanamadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, borçluların ikametlerinin bulunmadığı ya da mallarını kaçırma veya kaçma hazırlığında olduklarına dair somut herhangi bir delil «ibraz» edilmediği gerekçesi ile koşulları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda «muaccel» olan borç nedeniyle «ihtiyati haciz» talep edilmiştir.

İ.İ.K.nun «ihtiyati haciz» şartlarını düzenleyen «257».maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş para bir borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu alacak için icra takibine başlandığı ve borçlunun «mal kaçırma» girişimde bulunduğuna ilişkin bir delilin olmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.

Mahkemece, İİK «257».maddesi uyarınca «rehinle temin edilmemiş alacaklar» için «ihtiyati haciz» kararı verileceği, talebe konu borcun «ipotek» ile güvence altına alındığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, İİK «257».maddesi uyarınca «rehinle temin edilmemiş alacaklar» için «ihtiyati haciz» kararı verileceği, talebe konu borcun «ipotek» ile güvence altına alındığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

Bu madde hükmüne ve İİK'nın 45. maddesine göre, asıl alacağın borçlusu tarafından alacağı temin etmek üzere «rehin» verilmiş olması halinde bu alacağa ilişkin olarak rehne başvurulmadan, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi mümkün olmamakla birlikte TBK'nın 586. (Mülga BK'nın 487. maddesi) maddesi uyarınca, «müşterek borçlu müteselsil kefiller» yönünden kefil oldukları miktar için ayrıca «kefaletin» rehinle «teminatı» söz konusu değilse bu . kişiler hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkündür.

Ancak somut olayda «genel kredi sözleşmesi» için verilen ipoteğin asıl borçlu şirketin bankaya olan borçlarından dolayı verildiği, «müşterek borçlu müteselsil kefil» A..

Mahkemece, İİK «257».maddesi uyarınca «rehinle temin edilmemiş alacaklar» için «ihtiyati haciz» kararı verileceği, talebe konu borcun «ipotek» ile güvence altına alındığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, İİK «257».maddesi uyarınca «rehinle temin edilmemiş alacaklar» için «ihtiyati haciz» kararı verileceği, talebe konu borcun «ipotek» ile güvence altına alındığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İ.İ.K.nun «ihtiyati haciz» şartlarını düzenleyen «257».maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş para bir borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu alacak için icra takibine başlandığı ve borçlunun «mal kaçırma» girişimde bulunduğuna ilişkin bir delilin olmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.

Oysa, anılan madde “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. “ hükmünü haiz olup, alacaklı taraf ‘«protokol» ve «ibraname»’ isimli belgeye dayanarak, «muaccel» hale gelmiş bir borçla ilgili olarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğuna göre, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluşmadığından bahsetmek mümkün değildir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, «ihtiyati haciz» talebinde İİK’nun «257». maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Oysa, anılan madde “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. “ hükmünü haiz olup, alacaklı taraf ‘«protokol» ve «ibraname»’ isimli belgeye dayanarak, «muaccel» hale gelmiş bir borçla ilgili olarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğuna göre, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluşmadığından bahsetmek mümkün değildir.

Bu itibarla mahkemece, alacaklı tarafın «ibraz» ettiği belgeye göre, «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

İ.İ.K.nun «ihtiyati haciz» şartlarını düzenleyen «257».maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş para bir borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, alacaklı banka tarafından borçluya «hesap kat ihtarı tebliğ» edilmiş, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine başlanmıştır.

İhtiyati «haciz» kurumu, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmak suretiyle bir «para alacağının» ödenmesini güvence altına almaya yönelik olduğundan, yapılan «icra takibi itiraza» uğrayarak borçlu tarafından durdurulmuş olsa da, bu durum icra dairesinin alınan «ihtiyati haciz» kararını uygulamasını engellemez, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararı alınmasında icra takibine geçilmiş olsa da, alacaklının «hukuki yararı» mevcuttur.

Bu kapsamda, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak «kat ihtarı tebliğ» edildiği ve borcun «muaccel» hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.

İhtiyati «haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması olup, İİK'nun «257»/1 maddesi kapsamında, rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Mahkemece, yapılan incelemede, davalı şirketin «ticaret sicil» gazetesinde adres, sermaye, ortaklık yapısı ve «temsile» yetkili olanlarla ilgili «ilanın», «imza sirküleri», sözleşme asılları ve ödemelerin ne şekilde yapıldığına ilişkin belgelerin dosyada olmadığı, alacağın likit bulunmadığı, bu hususların yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, yapılan incelemede, davalı şirketin «ticaret sicil» gazetesinde adres, sermaye, ortaklık yapısı ve «temsile» yetkili olanlarla ilgili «ilanın», «imza sirküleri», sözleşme asılları ve ödemelerin ne şekilde yapıldığına ilişkin belgelerin dosyada olmadığı, alacağın likit bulunmadığı, bu hususların yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu kapsamda, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak «kat ihtarı tebliğ» edildiği ve borcun «muaccel» hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.