Bilirkişi incelemesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/1668 E. 2013/20443 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bilirkişi incelemesi↗ ıslah↗ dosya masrafı↗ maddi tazminat↗ ilan↗ haksız rekabet↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket yöneticisi hakkında haksız rekabet suçundan verilen mahkumiyet kararının kesinleştiğini, davalının eylemi nedeniyle davacının ürün satışında yıllara göre azalma olduğu, maddi tazminat yönünden TTK'nın 58/2. maddesi gereğince davalının elde etmesi mümkün görünen menfaatin hesaplanması gerektiği, davalı tarafından haksız rekabet yoluyla elde edilen menfaatin 9.571,57 TL olduğu, davalının süresinde zamanaşımı definde bulunduğu, ıslah edilen kısmın hem bu nedenle hem de bilirkişi incelemesine göre reddinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.571,57 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın 31.10.2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece dava kabul edildiği halde hüküm özetinin ilanına ilişkin masrafın davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15332 E. 2012/5955 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:acentelik sözleşmesi · acentelik · fesih · yasal faiz · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına karar verilmiş ise de, taraflar arasında akdedilen 04.06.2004 tarihli «acentelik sözleşmesinin» 25. maddesinin II-a bendinde “acentenin borcuna «fesih» tarihinden itibaren aylık %10 faiz uygulanacağı” düzenlenmiş olup, davacı talebi gözönüne alınarak faiz başlangıcı ve oranının buna göre belirlenmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava, «acentelik sözleşmesine» dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 5.571,50 TL’nin dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6455 E. 2014/10152 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin 103.571,20 Euro'ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre %10 faizi geçmeyecek şekilde faiz yürütülerek devamına, takip tarihindeki efektif alış satış kuru üzerinden hesaplanan %40 «icra inkar tazminatı» tutarı 89.415 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
-
Markaya tecavüzün tespiti ve men'i | Hükmün ilanı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/800 E. 2014/8162 K.
Ortak:ıslah · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket yöneticisi hakkında «haksız rekabet» suçundan verilen mahkumiyet kararının kesinleştiğini, davalının eylemi nedeniyle davacının ürün satışında yıllara göre azalma olduğu, «maddi tazminat» yönünden TTK'nın 58/2. maddesi gereğince davalının elde etmesi mümkün görünen menfaatin hesaplanması gerektiği, davalı tarafından haksız rekabet yoluyla elde edilen menfaatin 9.571,57 TL olduğu, davalının süresinde «zamanaşımı» definde bulunduğu, «ıslah» edilen kısmın hem bu nedenle hem de «bilirkişi incelemesine» göre reddinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.571,57 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın 31.10.2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Ancak, davalı taraf, davacının «ıslah» dilekçesiyle talep ettiği maddi ve manevi tazminat istemine karşı «zamanaşımı» definde bulunduğu halde, mahkemece bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · marka hakkına tecavüz · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının «iltibas» yaratacak şekilde davacıya ait markaları kullandığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği, zarar miktarının tam olarak belirlenemediği, Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerine göre zararın hakim tarafından takdir edilebileceği gerekçesiyle, d …
2- Ancak, davalı taraf, davacının «ıslah» dilekçesiyle talep ettiği maddi ve manevi tazminat istemine karşı «zamanaşımı» definde bulunduğu halde, mahkemece bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/1668 E. , 2013/20443 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.11.2012 tarih ve 2010/70-2012/400 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası üne sahip "TOPCON" firmasının Türkiye distribütörü olduğunu ve hassas ölçüm cihazları sattığını, anılan cihazların İller Bankası, DSİ, Karayolları, Harita Genel Komutanlığı ve üniversiteler vs. ile çalışan müteahhitlere pazarlandığını, anılan ürünler ilgili üniversitenin belirlediği teknik şartnamelere uygun ürünler olduğu halde, aynı pazara hitap eden davalının müşterilerine gönderdiği yazılar ile davacının ürünlerinin standartlara uygun olmadığı, uygun olanların da yüksek fiyata satıldığı izlenimi verdiğini, davalının eyleminin TTK'nın 57/1. maddesinde öngörülen haksız rekabet halini oluşturduğunu ileri sürerek, ıslah ile birlikte 29.527 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket yöneticisi hakkında haksız rekabet suçundan verilen mahkumiyet kararının kesinleştiğini, davalının eylemi nedeniyle davacının ürün satışında yıllara göre azalma olduğu, maddi tazminat yönünden TTK'nın 58/2. maddesi gereğince davalının elde etmesi mümkün görünen menfaatin hesaplanması gerektiği, davalı tarafından haksız rekabet yoluyla elde edilen menfaatin 9.571,57 TL olduğu, davalının süresinde zamanaşımı definde bulunduğu, ıslah edilen kısmın hem bu nedenle hem de bilirkişi incelemesine göre reddinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.571,57 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın 31.10.2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece dava kabul edildiği halde hüküm özetinin ilanına ilişkin masrafın davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının hüküm bölümünün 5. bendinde yer alan "davacı" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "davalı" ibaresinin eklenmesine, kararın HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 778,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/632994500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz