Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/6455 E. 2014/10152 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin 103.571,20 Euro'ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre %10 faizi geçmeyecek şekilde faiz yürütülerek devamına, takip tarihindeki efektif alış satış kuru üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatı tutarı 89.415 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11676 E. 2014/1847 K.
Ortak:icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin 103.571,20 Euro'ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre %10 faizi geçmeyecek şekilde faiz yürütülerek devamına, takip tarihindeki efektif alış satış kuru üzerinden hesaplanan %40 «icra inkar tazminatı» tutarı 89.415 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, davalı şirketin davacı ile olan ilişki dönemine ait tutmakla yükümlü olduğu yasal «ticari defter, kayıt» ve dayanak belgelerin «limited şirket» olan dönemde usulüne uygun tutulduğu, «anonim şirkete» dönüşmesinden sonra usulüne uygun tutulmadığı, usulsüz tutulan bu kayıtların TTK hükümlerine göre sahibi «aleyhine delil» teşkil etmekte olduğu, davalı tarafın düzenlediği toplam 25.591,56 Euro'luk faturaların davacı tarafından iadeli «taahhütlü» olarak davalıya yasal sürede iade edildiği, davacı faturaları toplamının 127.336,38 Euro olduğu, davalı kaydında davacı tarafından düzenlenen faturaların ödenmemiş olarak yer aldığı, davacının davalıya dava konusu hizmeti «fatura» kapsamında verdiği ve alacağın likit olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin 103.571,20 Euro'ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre %10 faizi geçmeyecek şekilde faiz yürütülerek devamına, takip tarihindeki efektif alış satış kuru üzerinden hesaplanan %40 «icra inkar tazminatı» tutarı 89.415 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cari hesap sözleşmesi · navlun alacağı · aleyhe delil · cari hesap ilişkisi · ticari defter ve kayıtlar · navlun · cari hesap · zamanaşımı def'i
Benzer bu karardaDavalı taraf, alacağın «zamanaşımına» uğradığını savunmuş, mahkemece ise taraflar arasında «cari hesap ilişkisi» bulunduğu ve davanın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gerekçesi ile «zamanaşımı def»'ine ilişkin savunmasının reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı şirketin davacı ile olan ilişki dönemine ait tutmakla yükümlü olduğu yasal «ticari defter, kayıt» ve dayanak belgelerin «limited şirket» olan dönemde usulüne uygun tutulduğu, «anonim şirkete» dönüşmesinden sonra usulüne uygun tutulmadığı, usulsüz tutulan bu kayıtların TTK hükümlerine göre sahibi «aleyhine delil» teşkil etmekte olduğu, davalı tarafın düzenlediği toplam 25.591,56 Euro'luk faturaların davacı tarafından iadeli «taahhütlü» olarak davalıya yasal sürede iade edildiği, davacı faturaları toplamının 127.336,38 Euro olduğu, davalı kaydında davacı tarafından düzenlenen faturaların ödenmemiş olarak yer aldığı, davacının davalıya dava konusu hizmeti «fatura» kapsamında verdiği ve alacağın likit olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin 103.571,20 Euro'ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre %10 faizi geçmeyecek şekilde faiz yürütülerek devamına, takip tarihindeki efektif alış satış kuru üzerinden hesaplanan %40 «icra inkar tazminatı» tutarı 89.415 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, «navlun alacağından» kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Ancak, zaman itibariyle uyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı Yasa'nın 87. maddesi uyarınca «cari hesap sözleşmesinin» yazılı olarak yapılması ve anılan maddede ön görülen diğer koşulların mevcut olması gerekir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8094 E. 2011/8587 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve önlenmesine, (3.415,68) TL maddi ve (20.000) TL manevi tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 08.03.2011 tarihli kararında yazılı gerekçeyle taraflar yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15332 E. 2012/5955 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:acentelik sözleşmesi · acentelik · fesih · yasal faiz · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına karar verilmiş ise de, taraflar arasında akdedilen 04.06.2004 tarihli «acentelik sözleşmesinin» 25. maddesinin II-a bendinde “acentenin borcuna «fesih» tarihinden itibaren aylık %10 faiz uygulanacağı” düzenlenmiş olup, davacı talebi gözönüne alınarak faiz başlangıcı ve oranının buna göre belirlenmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava, «acentelik sözleşmesine» dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 5.571,50 TL’nin dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/6455 E. , 2014/10152 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/03/2013 gün ve 2011/142-2013/43 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/02/2014 gün ve 2013/11676-2014/1847 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili firmanın uluslararası alanda taşımacılık lojistik hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı ile olan ticari ilişkiye bağlı cari hesap ilişkisi oluştuğunu, düzenlenen fatura bedelinden kalan miktar olan 103.571,20 Euro (225.112,00 TL) ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalıdan icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, mülga ... 767. maddesine göre taşımadan kaynaklanan taleplerinin 1 yılda zamanaşımına uğradığını savunarak davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini, ayrıca davanın kabulü halinde, müvekkilinin iade edilen faturalardan kaynaklanan alacağının karşı alacaktan takasını talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin 103.571,20 Euro'ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre %10 faizi geçmeyecek şekilde faiz yürütülerek devamına, takip tarihindeki efektif alış satış kuru üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatı tutarı 89.415 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/381566000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz