İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/901 E. 2018/7243 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sürenin hesaplanması↗ saklama sözleşmesi↗ ardiye ücreti↗ ifa imkansızlığı↗ mücbir sebep↗ ba beyannamesi↗ 3095 sayılı kanun↗ ifa↗ tbk 99↗ ek tasfiye↗ avans faizi↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca eşyaların serbest dolaşıma girmesi aşamasında davalıya teslim edilmeyerek soruşturma kapsamına alındığı, davacı yan antreposunda muhafaza edilerek depolanan eşyaların davalı yanın iddia ettiği gibi
kaçak ambarına alınabilmesi ya da tasfiye işlemlerine tabi tutularak ... aktarılabilmesi için idarenin işlem başlatarak antrepo işletmesine bildirimde bulunması ve ... işletmesinin buna göre hareket etmesi gerektiği, somut olayda bu kurala riayet edilmediği, 5607 sayılı ... Kanunu Madde 11/6 hükmü uyarınca eşyaların antrepo beyannamesi ile ... boşaltıldığı tarihler ile idare tarafından çıkışlarının bildirildiği 31 Ekim 2013 tarihleri arasında geçen sürenin hesaplanarak davalının sorumlu olduğu ardiye ücretinin tespitinin gerektiği, buna göre davacının 9.507,99 TL alacağını talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun ... . İcra Müdürlüğü'nün 2014/1412 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 9.507,99 TL üzerinden devamına, 3095 sayılı Kanuna göre değişen oranlarda asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dosya kapsamı uyarınca davalı yanca ithal edildiği anlaşılan ... ve ... sayılı antrepo beyannameleri içeriği emtianın davacı antrepocuya bırakıldığı ve bu suretle taraflar arasında süresi kararlaştırılmamış bir saklama sözleşmesinin kurulduğu uyuşmazlık dışı olup emtianın çıkışının Gümrük İdaresince durdurulması ve söz konusu ithalat için 5607 sayılı Kaçakçılık ile Mücadele Kanunu kapsamında ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulması üzerine açılan soruşturmanın devam ediyor olmasının, davalı açısından bir mücbir sebep olarak kabulü mümkün olmadığından, bu durumu kendi akidine karşı ifa imkansızlığı kapsamında ileri sürmesi de mümkün değildir. Bu itibarla, davacının 6095 sayılı TBK 574. maddesi uyarınca ardiye ücretinin tümünü isteyebileceğinin kabulü ile sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1219 E. 2020/3993 K.
Ortak:ardiye ücreti · ifa imkansızlığı · ba beyannamesi · ifa · teslim · İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz kararda2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dosya kapsamı uyarınca davalı yanca ithal edildiği anlaşılan ... ve ... sayılı antrepo «beyannameleri» içeriği emtianın davacı antrepocuya bırakıldığı ve bu suretle taraflar arasında süresi kararlaştırılmamış bir «saklama sözleşmesinin» kurulduğu uyuşmazlık dışı olup emtianın çıkışının Gümrük İdaresince durdurulması ve söz konusu ithalat için 5607 sayılı Kaçakçılık ile Mücadele Kanunu kapsamında ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulması üzerine açılan soruşturmanın devam ediyor olmasının, davalı açısından bir «mücbir sebep» olarak kabulü mümkün olmadığından, bu durumu kendi akidine karşı «ifa imkansızlığı» kapsamında ileri sürmesi de mümkün değildir.
Kanunu Madde 11/6 hükmü uyarınca eşyaların antrepo «beyannamesi» ile ... boşaltıldığı tarihler ile idare tarafından çıkışlarının bildirildiği 31 Ekim 2013 tarihleri arasında geçen «sürenin hesaplanarak» davalının sorumlu olduğu «ardiye ücretinin» tespitinin gerektiği, buna göre davacının 9.507,99 TL alacağını talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun ... .
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca eşyaların serbest dolaşıma girmesi aşamasında davalıya «teslim» edilmeyerek soruşturma kapsamına alındığı, davacı yan antreposunda muhafaza edilerek depolanan eşyaların davalı yanın iddia ettiği gibi kaçak ambarına alınabilmesi ya da «tasfiye» işlemlerine tabi tutularak ... aktarılabilmesi için idarenin işlem başlatarak antrepo işletmesine bildirimde bulunması ve ... işletmesinin buna göre hareket etmesi …
Benzer bu karardaAğır Ceza Mahkemesi'nin 2014/269 E. sayılı dosyasında «derdest» olduğuna göre, anılan dosyanın sonucu beklenerek, kaçakçılık şüphesiyle çıkışı durdurulan emtia yönünden davalı tarafın herhangi bir kusurunun olup olmadığı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulması gerekmekteyken; davalının davacıya karşı bu hususu «ifa imkansızlığı» kapsamında ileri süremeyeceği ve davacının «ardiye ücretinin» tümünü istemekte haklı olduğundan bahisle mahkemece verilen kararın bozulması doğru görülmediğinden Dairemizin 21.11.2018 tarih 2017/901 Esas, 2018/7243 Karar sayı …
… afça yapılan icra takibinde, davalı şirketçe ithal edilen emtianın davacı antreposuna boşaltıldığı tarihten icra takip tarihi 05.02.2014 tarihine kadar olan işlemiş «ardiye ücreti» talep edilmiş, davalı taraf ise ithalata konu emtia için serbest dolaşıma giriş «beyannamesi» verildiğini, bu aşamada gümrük idaresince yürütülen soruşturma kapsamında fiili ithalata izin verilmeyerek malların çıkışının durdurulduğunu, davalının üzerine düş …
Dosya kapsamından, davaya konu davalının ithal ettiği emtianın 17.09.2013 ve 20.09.2013 tarihli antrepo «beyannameleri» ile davacı antreposuna boşaltıldığı, davalı tarafça anılan emtia için 23.09.2013 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannameleri verildiği, 02.10.2013 tarihli müfettiş raporu ile gönderici firma adına düzenlenen menşe belgeleri sahte olduğundan kaçakçılıkla ilgili soruşturma işlemleri sonuçlanıncaya kadar beyanname muhteviyatı eşyaların mükellefine «teslim» edilmemesi hususunun Halkalı Gümrük Müdürlüğü'ne bildirildiği, Gümrük İdaresince 31.10.2013 tarihli acele faks ile davacı antrepoya beyanname muhteviyatı emtianın çıkışının durdurulduğunun bildirildiği, davalı ithalatçı şirket yetkilileri hakkında açılan ceza davasının ise «derdest» olduğu anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:derdestlik
Benzer bu karardaDosya kapsamından, davaya konu davalının ithal ettiği emtianın 17.09.2013 ve 20.09.2013 tarihli antrepo «beyannameleri» ile davacı antreposuna boşaltıldığı, davalı tarafça anılan emtia için 23.09.2013 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannameleri verildiği, 02.10.2013 tarihli müfettiş raporu ile gönderici firma adına düzenlenen menşe belgeleri sahte olduğundan kaçakçılıkla ilgili soruşturma işlemleri sonuçlanıncaya kadar beyanname muhteviyatı eşyaların mükellefine «teslim» edilmemesi hususunun Halkalı Gümrük Müdürlüğü'ne bildirildiği, Gümrük İdaresince 31.10.2013 tarihli acele faks ile davacı antrepoya beyanname muhteviyatı emtianın çıkışının durdurulduğunun bildirildiği, davalı ithalatçı şirket yetkilileri hakkında açılan ceza davasının ise «derdest» olduğu anlaşılmaktadır.
Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/269 E. sayılı dosyasında «derdest» olduğuna göre, anılan dosyanın sonucu beklenerek, kaçakçılık şüphesiyle çıkışı durdurulan emtia yönünden davalı tarafın herhangi bir kusurunun olup olmadığı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulması gerekmekteyken; davalının davacıya karşı bu hususu «ifa imkansızlığı» kapsamında ileri süremeyeceği ve davacının «ardiye ücretinin» tümünü istemekte haklı olduğundan bahisle mahkemece verilen kararın bozulması doğru görülmediğinden Dairemizin 21.11.2018 tarih 2017/901 Esas, 2018/7243 Karar sayı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13359 E. 2016/4991 K.
Ortak:ardiye ücreti
İncelediğiniz karardaKanunu Madde 11/6 hükmü uyarınca eşyaların antrepo «beyannamesi» ile ... boşaltıldığı tarihler ile idare tarafından çıkışlarının bildirildiği 31 Ekim 2013 tarihleri arasında geçen «sürenin hesaplanarak» davalının sorumlu olduğu «ardiye ücretinin» tespitinin gerektiği, buna göre davacının 9.507,99 TL alacağını talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun ... .
Bu itibarla, davacının 6095 sayılı TBK 574. maddesi uyarınca «ardiye ücretinin» tümünü isteyebileceğinin kabulü ile sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 16 kap eşya için davacı tarafından antrepo hizmeti verildiği, bu hizmetler karşılığı 4 adet «fatura» tanzim edildiği, eşyaların davalı şirkete ait olduğu, ayrıca antrepo işletmecisi ile eşya sahibi arasında karşılıklı belirlenen antrepo ücreti bulunmamakla serbest rekabet koşulları altında antrepo işletmecisi tarafından belirlenen fiyatlar üzerinden «ardiye ücretinin» hesaplanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 24.245,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari faiz · fatura
Benzer bu kararda… ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 16 kap eşya için davacı tarafından antrepo hizmeti verildiği, bu hizmetler karşılığı 4 adet «fatura» tanzim edildiği, eşyaların davalı şirkete ait olduğu, ayrıca antrepo işletmecisi ile eşya sahibi arasında karşılıklı belirlenen antrepo ücreti bulunmamakla serbest rekabet koşulları altında antrepo işletmecisi tarafından belirlenen fiyatlar üzerinden «ardiye ücretinin» hesaplanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 24.245,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7862 E. 2013/14437 K.
Ortak:ardiye ücreti · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca eşyaların serbest dolaşıma girmesi aşamasında davalıya «teslim» edilmeyerek soruşturma kapsamına alındığı, davacı yan antreposunda muhafaza edilerek depolanan eşyaların davalı yanın iddia ettiği gibi kaçak ambarına alınabilmesi ya da «tasfiye» işlemlerine tabi tutularak ... aktarılabilmesi için idarenin işlem başlatarak antrepo işletmesine bildirimde bulunması ve ... işletmesinin buna göre hareket etmesi …
Kanunu Madde 11/6 hükmü uyarınca eşyaların antrepo «beyannamesi» ile ... boşaltıldığı tarihler ile idare tarafından çıkışlarının bildirildiği 31 Ekim 2013 tarihleri arasında geçen «sürenin hesaplanarak» davalının sorumlu olduğu «ardiye ücretinin» tespitinin gerektiği, buna göre davacının 9.507,99 TL alacağını talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun ... .
Bu itibarla, davacının 6095 sayılı TBK 574. maddesi uyarınca «ardiye ücretinin» tümünü isteyebileceğinin kabulü ile sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 4926 sayılı kaçakçılıkla mücadele kanununa göre el konulan eşyanın «teslimi» ve saklanmasına ilişkin usul ve esaslar hakkmdaki yönetmelik hükümlerine göre dava konusu kaçak mazota davalı tarafça el konulmasından sonra el konulan eşyaların depolanması yüklenmesi boşaltılması ve nakliye gibi nedenlerle yapılan «masrafların» Gümrük Müdürlüğünce karşılanması gerektiği, davacının kaçak mazota el konulduğu tarihten 5607 sayılı Kaçakcılıkla mücadele Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle «ardiye ücreti» talep edebileceği, 5607 sayıılı Kaçakçılıkla mücadele Kanunu ile dava konusu kaçak mazot davacıya «bedelsiz» tahsisi edilmiş sayılacağından bu tarihten sonra ardiye ücreti talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 120.064,68 Euro ardiye ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, kaçak zannı ile davalı tarafından el konulan motorin türevi maddenin davacıya ait «depoda» saklanmasından kaynaklanan «ardiye ücretinin» tahsili istemine ilişkindir.
… nu'nun geçici 4. maddesi gereğince, eşyaya el konulduğu tarihten itibaren, anılan Kanunun yürürlüğe girdiği tarih olan 31.03.2007 tarihleri arasında kalan süre için «ardiye ücreti» talep edebileceği kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da anılan Kanun maddesinde, Mülga Kaçakçılığın Men ve Takibine Dair Kanun ile bu Kanunla yürürlükten kaldırılan Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa göre kaçak zannı ile el konulan veya Gümrük Kanunu'na göre Devlete intikal ederek kamu kurum ve kuruluşları ile mahalli idarelerde muhafaza edilmekte olan akaryakıtlardan bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla tasfiyesi yapılmamış olanların, bunları muhafaza eden kamu kurum ve kuruluşları ile mahalli idarelere «bedelsiz» tahsis edileceği düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:depo kararı · bedelsizlik · dosya masrafı · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 4926 sayılı kaçakçılıkla mücadele kanununa göre el konulan eşyanın «teslimi» ve saklanmasına ilişkin usul ve esaslar hakkmdaki yönetmelik hükümlerine göre dava konusu kaçak mazota davalı tarafça el konulmasından sonra el konulan eşyaların depolanması yüklenmesi boşaltılması ve nakliye gibi nedenlerle yapılan «masrafların» Gümrük Müdürlüğünce karşılanması gerektiği, davacının kaçak mazota el konulduğu tarihten 5607 sayılı Kaçakcılıkla mücadele Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle «ardiye ücreti» talep edebileceği, 5607 sayıılı Kaçakçılıkla mücadele Kanunu ile dava konusu kaçak mazot davacıya «bedelsiz» tahsisi edilmiş sayılacağından bu tarihten sonra ardiye ücreti talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 120.064,68 Euro ardiye ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, kaçak zannı ile davalı tarafından el konulan motorin türevi maddenin davacıya ait «depoda» saklanmasından kaynaklanan «ardiye ücretinin» tahsili istemine ilişkindir.
… nu'nun geçici 4. maddesi gereğince, eşyaya el konulduğu tarihten itibaren, anılan Kanunun yürürlüğe girdiği tarih olan 31.03.2007 tarihleri arasında kalan süre için «ardiye ücreti» talep edebileceği kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da anılan Kanun maddesinde, Mülga Kaçakçılığın Men ve Takibine Dair Kanun ile bu Kanunla yürürlükten kaldırılan Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa göre kaçak zannı ile el konulan veya Gümrük Kanunu'na göre Devlete intikal ederek kamu kurum ve kuruluşları ile mahalli idarelerde muhafaza edilmekte olan akaryakıtlardan bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla tasfiyesi yapılmamış olanların, bunları muhafaza eden kamu kurum ve kuruluşları ile mahalli idarelere «bedelsiz» tahsis edileceği düzenlenmiştir.
Bu durumda, anılan Kanun maddesine göre, kaçak zannı ile davalı tarafından el konulup davacıya ait «depoya» bırakılan eşya, el konulma tarihinden itibaren davacıya ait olacağından ve bu nedenle davacı kendisine ait olan eşya için «ardiye ücreti» talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı ya …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17817 E. 2014/2002 K.
Ortak:ardiye ücreti
İncelediğiniz karardaKanunu Madde 11/6 hükmü uyarınca eşyaların antrepo «beyannamesi» ile ... boşaltıldığı tarihler ile idare tarafından çıkışlarının bildirildiği 31 Ekim 2013 tarihleri arasında geçen «sürenin hesaplanarak» davalının sorumlu olduğu «ardiye ücretinin» tespitinin gerektiği, buna göre davacının 9.507,99 TL alacağını talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun ... .
Bu itibarla, davacının 6095 sayılı TBK 574. maddesi uyarınca «ardiye ücretinin» tümünü isteyebileceğinin kabulü ile sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının kaçak mazota el konulduğu tarihten 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarihe kadar «ardiye ücreti» talep edebileceği, anılan Kanun ile dava konusu kaçak mazot davacıya «bedelsiz» tahsis edilmiş sayılacağından bu tarihten sonra ardiye ücreti talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 120.064,68 Euro ardiye ücretinin faizi ile b …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bedelsizlik
Benzer bu karardaMahkemece, davacının kaçak mazota el konulduğu tarihten 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarihe kadar «ardiye ücreti» talep edebileceği, anılan Kanun ile dava konusu kaçak mazot davacıya «bedelsiz» tahsis edilmiş sayılacağından bu tarihten sonra ardiye ücreti talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 120.064,68 Euro ardiye ücretinin faizi ile b …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/901 E. , 2018/7243 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2016 tarih ve 2014/590-2016/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait antrepoda bekleyen 17.09.2013 antrepo giriş tarihli beyanname kapsamında 391 kap ve 20.09.2013 antrepo giriş tarihli beyanname kapsamındaki 507 kap çorap muhteviyatı eşyanın antrepo giriş tarihinden takip tarihine kadar ödenmemiş ardiye ücretinin tahsili için ... . İcra Müdürlüğünün 2014/1412 E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı şirketin haksız olarak borca itiraz ettiğin ileri sürerek ... . İcra Müdürlüğünün 2014/1412 E. sayılı dosyasına vaki her türlü itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, eşyaların düzenlenen ... ile ... rejimine tabi tutulduğunu, dolayısıyla bu eşyaların antrepoda sınırsız kalma statüsü kazandığını, antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyalar için;
23. 09.2013 tarih ve IM216327 sayılı yine 23.09.2013 tarih ve IM216324 sayılı ... Dolaşıma Giriş Beyannamesi'nin verildiğini, 02.10.2013 tarih ve 052-22 sayılı Gümrük ve Ticaret Başmüfettişi tarafından tanzim edilen raporun incelenmesi neticesinde 5607 sayılı Kanun kapsamında inceleme ve soruşturmaların devam ettiğini, bu gerekçe ile de "inceleme ve soruşturma devam ettiğinden halihazırda gümrük denetiminde bulunan eşyaların mükellefine teslim edilmemesi icap eder" şeklinde ... Gümrük Müdürlüğü'ne talimat verildiğini, müdürlüğün Gümrük Mevzuatı ve Ceza Kanunlarından kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle eşyaların ardiyede kaldığını savunarak öncelikle husumet itirazı yönünden ve haksız açılan davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca eşyaların serbest dolaşıma girmesi aşamasında davalıya teslim edilmeyerek soruşturma kapsamına alındığı, davacı yan antreposunda muhafaza edilerek depolanan eşyaların davalı yanın iddia ettiği gibi
kaçak ambarına alınabilmesi ya da tasfiye işlemlerine tabi tutularak ... aktarılabilmesi için idarenin işlem başlatarak antrepo işletmesine bildirimde bulunması ve ... işletmesinin buna göre hareket etmesi gerektiği, somut olayda bu kurala riayet edilmediği, 5607 sayılı ... Kanunu Madde 11/6 hükmü uyarınca eşyaların antrepo beyannamesi ile ... boşaltıldığı tarihler ile idare tarafından çıkışlarının bildirildiği 31 Ekim 2013 tarihleri arasında geçen sürenin hesaplanarak davalının sorumlu olduğu ardiye ücretinin tespitinin gerektiği, buna göre davacının 9.507,99 TL alacağını talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun ... . İcra Müdürlüğü'nün 2014/1412 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 9.507,99 TL üzerinden devamına, 3095 sayılı Kanuna göre değişen oranlarda asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dosya kapsamı uyarınca davalı yanca ithal edildiği anlaşılan ... ve ... sayılı antrepo beyannameleri içeriği emtianın davacı antrepocuya bırakıldığı ve bu suretle taraflar arasında süresi kararlaştırılmamış bir saklama sözleşmesinin kurulduğu uyuşmazlık dışı olup emtianın çıkışının Gümrük İdaresince durdurulması ve söz konusu ithalat için 5607 sayılı Kaçakçılık ile Mücadele Kanunu kapsamında ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulması üzerine açılan soruşturmanın devam ediyor olmasının, davalı açısından bir mücbir sebep olarak kabulü mümkün olmadığından, bu durumu kendi akidine karşı ifa imkansızlığı kapsamında ileri sürmesi de mümkün değildir.
Bu itibarla, davacının 6095 sayılı TBK 574. maddesi uyarınca ardiye ücretinin tümünü isteyebileceğinin kabulü ile sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklana nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 457,92 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/464006300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz