İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/16686 E. 2012/19925 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
pasif husumet yokluğu↗ pasif husumet↗ ihtiyati haciz↗ husumet yokluğu↗ kefil↗ haciz↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava dışı ... isimli kişinin hisse devir anlaşması ile yükümlülük altına girdiği, bu kişinin şahsi edimini yerine getirmemesinden tüzel kişinin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle talebin pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyenler vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece, husumet yokluğundan talep reddedilmiş ise de yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere esasen ihtiyati haciz isteyen taraf, aleyhine ihtiyati haciz istenen şirketin kredi borcunu kefil sıfatıyla ödediğini ileri sürerek ödeme yaptığı oranda ihtiyati haciz istemiş olup talep dilekçesinin açıklama kısmında yer alan ... ile yapılan sözleşmeden kaynaklanan bir alacak talebe dayanak yapılmamıştır. Bu itibarla, aleyhine haciz istenen şirkete husumet yöneltilebileceği kabul edilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ticari Ünvanın Korunması ve Haksız Rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2589 E. 2011/12554 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava dışı ... isimli kişinin hisse devir anlaşması ile yükümlülük altına girdiği, bu kişinin şahsi edimini yerine getirmemesinden tüzel kişinin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle talebin «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, «husumet yokluğundan» talep reddedilmiş ise de yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere esasen «ihtiyati haciz» isteyen taraf, aleyhine ihtiyati haciz istenen şirketin kredi borcunu «kefil» sıfatıyla ödediğini ileri sürerek ödeme yaptığı oranda ihtiyati haciz istemiş olup talep dilekçesinin açıklama kısmında yer alan ... ile yapılan sözleşmeden kaynaklanan bir alacak talebe dayanak yapılmamıştır.
Bu itibarla, aleyhine «haciz» istenen şirkete «husumet» yöneltilebileceği kabul edilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... ve Ticaret Anonim Şirketini dava ettiği, davalı şirketin ise unvanının farklı olduğu, davalı şirketin «husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı şirketin «ticaret unvanının» dava dilekçesinde gösterilenden farklı olduğu gerekçesiyle dava «husumetten» reddedilmiş ise de, dava dilekçesinin içeriğinden davanın davalı şirkete yöneltildiğinin açıkça anlaşılması ve yargılamaya da davalı şirket vekilinin katılmış olması karşısında, dava dilekçesindeki yanlışlığın «maddi hata» olarak kabulü ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet ehliyeti · maddi hata · sicilden terkin · ticaret unvanı · taraf ehliyeti · terkin · haksız rekabet
Benzer bu karardaDava, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ile «ticaret unvanının» bir kısmının «sicilden terkini» istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... ve Ticaret Anonim Şirketini dava ettiği, davalı şirketin ise unvanının farklı olduğu, davalı şirketin «husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı şirketin «ticaret unvanının» dava dilekçesinde gösterilenden farklı olduğu gerekçesiyle dava «husumetten» reddedilmiş ise de, dava dilekçesinin içeriğinden davanın davalı şirkete yöneltildiğinin açıkça anlaşılması ve yargılamaya da davalı şirket vekilinin katılmış olması karşısında, dava dilekçesindeki yanlışlığın «maddi hata» olarak kabulü ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18462 E. 2015/919 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket pay devri · limited şirket hisse devri · ilk itiraz · pay devri · münhasırlık · hisse devri · iş bölümü · limited şirket
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlığın «limited şirket pay devrine» dayalı olarak tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu, bu hususların Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlediği, dolayısıyla işbu davanın ticari dava niteliğinde bulunduğu, ticari davalara ise asliye ticaret mahkemelerinde bakılacağı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Dava, «limited şirket hisse devrine» karşılık devredilmesi gerektiği ileri sürülen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca asliye mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş «bölümü» ilişkisi olup «münhasıran» iki tarafın arzularına tabi olmayan işler hariç olmak üzere bir davanın ticari dava olduğu hususu ancak «ilk itiraz» olarak ileri sürülebilir.
Bu durumda, mahkemece davalı tarafın usulüne uygun bir biçimde davanın ticari dava olduğuna ve ticaret mahkemesinin «görevli» bulunduğuna ilişkin «ilk itirazda» bulunmadığı gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile resen «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14039 E. 2012/17814 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava dışı ... isimli kişinin hisse devir anlaşması ile yükümlülük altına girdiği, bu kişinin şahsi edimini yerine getirmemesinden tüzel kişinin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle talebin «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, «husumet yokluğundan» talep reddedilmiş ise de yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere esasen «ihtiyati haciz» isteyen taraf, aleyhine ihtiyati haciz istenen şirketin kredi borcunu «kefil» sıfatıyla ödediğini ileri sürerek ödeme yaptığı oranda ihtiyati haciz istemiş olup talep dilekçesinin açıklama kısmında yer alan ... ile yapılan sözleşmeden kaynaklanan bir alacak talebe dayanak yapılmamıştır.
Bu itibarla, aleyhine «haciz» istenen şirkete «husumet» yöneltilebileceği kabul edilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «geçersizliğinin» tespiti istenilen sözleşmenin davacı ile dava dışı ... arasında imzalandığı, sözleşmeye taraf olmayan davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığının işbu davada değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Ancak her ne kadar davaya konu sözleşme davacı ile dava dışı ... arasında imzalanmış ise de davacının söz konusu sözleşmeye davalı tarafından «icazet» verildiğine ilişkin belgeler «ibraz» etmesi ve davalının da cevap dilekçesinde anılan sözleşme uyarınca kendisi adına kayıtlı gayrimenkul hissesini davacıya devir etmeye hazır olduğunu bildirmesi karşısında mahkemece artık davalının «husumeti» benimsediğinin kabul edilmesi ve davacıya sözleşmenin tarafı olan ...'ya karşı dava açması hususunda önel verilerek dava açılması halinde işbu dava ile birleştiril …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç değer · icazet · geçersizlik · ibraz
Benzer bu karardaDava, davacı ile dava dışı ... arasındaki paylaşım sözleşmesinin «geçersizliğinin» tespiti, şirket hisselerinin davacı adına tescili, aksi halde hisse «rayiç değerinin» tahsili istemlerine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece davacı ile dava dışı kişi arasında imzalanan sözleşmeye taraf olmayan da …
Ancak her ne kadar davaya konu sözleşme davacı ile dava dışı ... arasında imzalanmış ise de davacının söz konusu sözleşmeye davalı tarafından «icazet» verildiğine ilişkin belgeler «ibraz» etmesi ve davalının da cevap dilekçesinde anılan sözleşme uyarınca kendisi adına kayıtlı gayrimenkul hissesini davacıya devir etmeye hazır olduğunu bildirmesi karşısında mahkemece artık davalının «husumeti» benimsediğinin kabul edilmesi ve davacıya sözleşmenin tarafı olan ...'ya karşı dava açması hususunda önel verilerek dava açılması halinde işbu dava ile birleştiril …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «geçersizliğinin» tespiti istenilen sözleşmenin davacı ile dava dışı ... arasında imzalandığı, sözleşmeye taraf olmayan davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığının işbu davada değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2698 E. 2012/16571 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı defi · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, «zamanaşımı» nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “BK'nun 125. maddesi gereği davanın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, bu sürenin başlangıcının belirlenerek «zamanaşımı definin» değerlendirilmesi ve dava süresinde açılmış ise işin esasına girilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, alınan bilirkişi raporu …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/16686 E. , 2012/19925 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.06.2012 tarih ve 2012/43-2012/40 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyenler vekili, müvekkillerinin davalı şirketteki hisselerinin şu an şirketin hissedarı ve sorumlu müdürü olan ...'a satışı hususunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre müvekkillerinin 1.500'er hisseyi aynı gün, bakiye 1.000'er hisseyi de 24.06.2011 tarihinde ... ya da göstereceği kişiye devir edeceklerini, şirketin sorumlu müdürü olan ...'un sözleşmede öngörülen hisselerin bakiye kısmını devir alma taahhüdünü yerine getirmediği gibi müvekkillerinin şirket adına alınan ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını da ödemediğini, oysa hisseleri devralan sorumlu müdürün şirketin kredi borçlarını aksatmadan ödeyeceğini taahhüt ettiğini, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle müvekkillerinin müteselsil kefil sıfatıyla toplam 52.888,85 TL ödeme yaptıklarını ileri sürerek, borçlunun mallarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava dışı ... isimli kişinin hisse devir anlaşması ile yükümlülük altına girdiği, bu kişinin şahsi edimini yerine getirmemesinden tüzel kişinin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle talebin pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyenler vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece, husumet yokluğundan talep reddedilmiş ise de yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere esasen ihtiyati haciz isteyen taraf, aleyhine ihtiyati haciz istenen şirketin kredi borcunu kefil sıfatıyla ödediğini ileri sürerek ödeme yaptığı oranda ihtiyati haciz istemiş olup talep dilekçesinin açıklama kısmında yer alan ... ile yapılan sözleşmeden kaynaklanan bir alacak talebe dayanak yapılmamıştır. Bu itibarla, aleyhine haciz istenen şirkete husumet yöneltilebileceği kabul edilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyenler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyenler yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/616371000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz