Taşınmazın iptali ve tescili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/18462 E. 2015/919 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
limited şirket pay devri↗ limited şirket hisse devri↗ ilk itiraz↗ tapu iptali ve tescil↗ pay devri↗ ticari dava niteliği↗ münhasırlık↗ hisse devri↗ iş bölümü↗ limited şirket↗ görevsizlik kararı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlığın limited şirket pay devrine dayalı olarak tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu, bu hususların Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlediği, dolayısıyla işbu davanın ticari dava niteliğinde bulunduğu, ticari davalara ise asliye ticaret mahkemelerinde bakılacağı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirket hisse devrine karşılık devredilmesi gerektiği ileri sürülen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca asliye mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olup münhasıran iki tarafın arzularına tabi olmayan işler hariç olmak üzere bir davanın ticari dava olduğu hususu ancak ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. Bu durumda, mahkemece davalı tarafın usulüne uygun bir biçimde davanın ticari dava olduğuna ve ticaret mahkemesinin görevli bulunduğuna ilişkin ilk itirazda bulunmadığı gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile resen görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16686 E. 2012/19925 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · ihtiyati haciz · husumet yokluğu · kefil · haciz · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, «husumet yokluğundan» talep reddedilmiş ise de yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere esasen «ihtiyati haciz» isteyen taraf, aleyhine ihtiyati haciz istenen şirketin kredi borcunu «kefil» sıfatıyla ödediğini ileri sürerek ödeme yaptığı oranda ihtiyati haciz istemiş olup talep dilekçesinin açıklama kısmında yer alan ... ile yapılan sözleşmeden kaynaklanan bir alacak talebe dayanak yapılmamıştır.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava dışı ... isimli kişinin hisse devir anlaşması ile yükümlülük altına girdiği, bu kişinin şahsi edimini yerine getirmemesinden tüzel kişinin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle talebin «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyenler vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
-
Yabancı mahkeme ilamının tenfizi | Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6661 E. 2017/1962 K.
Ortak:ilk itiraz · ticari dava niteliği · iş bölümü · görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAncak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca asliye mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş «bölümü» ilişkisi olup «münhasıran» iki tarafın arzularına tabi olmayan işler hariç olmak üzere bir davanın ticari dava olduğu hususu ancak «ilk itiraz» olarak ileri sürülebilir.
Bu durumda, mahkemece davalı tarafın usulüne uygun bir biçimde davanın ticari dava olduğuna ve ticaret mahkemesinin «görevli» bulunduğuna ilişkin «ilk itirazda» bulunmadığı gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile resen «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece, iş «bölümü» itirazının «ilk itiraz» olarak ileri sürülmesi gerektiği ve davalının iş bölümü ilk itirazında bulunmadığı gözetilip işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, «tenfizi» istenen yabancı mahkeme kararına konu uyuşmazlık «ticari nitelikte» ise de, dava tarihi itibariyle 6762 sayılı TTK'nın 5. maddesinde, asliye hukuk mahkemesi ve asliye ticaret mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi değil, iş «bölümü» ilişkisi olduğu belirtilmiştir.
Dava, yabancı mahkeme ilamının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme · tenfiz · maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; tarafların ticari şirket olduğu, «tenfize» konu ilam içeriğindeki ihtilafın da ticari iş ve davanın da ticari dava niteliğinde olması nedeniyle her iki tarafın «ticari işletmesiyle» ilgili hususlardan doğan hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bakılması gerektiği gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Ayrıca, «tenfizi» istenen yabancı mahkeme kararına konu talebin sözleşmeden kaynaklanan «maddi tazminat» istemine dayandığı ve iki tarafın arzularına tabi olmayan işlerden olmadığı anlaşılmaktadır.
Dava, yabancı mahkeme ilamının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, «tenfizi» istenen yabancı mahkeme kararına konu uyuşmazlık «ticari nitelikte» ise de, dava tarihi itibariyle 6762 sayılı TTK'nın 5. maddesinde, asliye hukuk mahkemesi ve asliye ticaret mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi değil, iş «bölümü» ilişkisi olduğu belirtilmiştir.
-
Yabancı mahkeme ilamının tenfizi | Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9706 E. 2015/10117 K.
Ortak:ilk itiraz · ticari dava niteliği · münhasırlık · iş bölümü · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAncak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca asliye mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş «bölümü» ilişkisi olup «münhasıran» iki tarafın arzularına tabi olmayan işler hariç olmak üzere bir davanın ticari dava olduğu hususu ancak «ilk itiraz» olarak ileri sürülebilir.
Bu durumda, mahkemece davalı tarafın usulüne uygun bir biçimde davanın ticari dava olduğuna ve ticaret mahkemesinin «görevli» bulunduğuna ilişkin «ilk itirazda» bulunmadığı gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile resen «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tenfizi» istenilen kararın tarafların ortak olduğu şirkette «ortaklıktan çıkma» sözleşmesi uyarınca ortakların borç ve yükümlülüklerini gösterir taslak talep dilekçesinin Amsterdam Mahkemesi Medeni Hukuk Bölümü, Tedbirler Hakimliğince tarafların «taahhütlerine» göre karara bağlanmasına ilişkin ve şirket ortaklıktan çıkma sözleşmesine yönelik olduğu, dava konusu sözleşmenin ve kararın «ticari nitelikte» bulunduğu ve bu itibarla davaya Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde «görevli» İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca asliye mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş «bölümü» ilişkisi olup, «münhasıran» iki tarafın arzularına tabi olmayan işler hariç olmak üzere bir davanın ticari dava olduğu hususu ancak «ilk itiraz» olarak ileri sürülebilir.
Bu durumda, mahkemece davalı tarafça usulüne uygun bir biçimde davanın ticari dava olduğuna ve ticaret mahkemesinin «görevli» bulunduğuna ilişkin «ilk itirazda» bulunulmadığı gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde re'sen «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklıktan çıkma · tenfiz · taahhütname
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tenfizi» istenilen kararın tarafların ortak olduğu şirkette «ortaklıktan çıkma» sözleşmesi uyarınca ortakların borç ve yükümlülüklerini gösterir taslak talep dilekçesinin Amsterdam Mahkemesi Medeni Hukuk Bölümü, Tedbirler Hakimliğince tarafların «taahhütlerine» göre karara bağlanmasına ilişkin ve şirket ortaklıktan çıkma sözleşmesine yönelik olduğu, dava konusu sözleşmenin ve kararın «ticari nitelikte» bulunduğu ve bu itibarla davaya Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde «görevli» İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
1- Dava, yabancı mahkeme ilamının «tenfizi» istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Ticari Ünvanın Korunması ve Haksız Rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2589 E. 2011/12554 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet ehliyeti · maddi hata · sicilden terkin · ticaret unvanı · taraf ehliyeti · terkin · haksız rekabet · husumet
Benzer bu karardaDava, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ile «ticaret unvanının» bir kısmının «sicilden terkini» istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... ve Ticaret Anonim Şirketini dava ettiği, davalı şirketin ise unvanının farklı olduğu, davalı şirketin «husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı şirketin «ticaret unvanının» dava dilekçesinde gösterilenden farklı olduğu gerekçesiyle dava «husumetten» reddedilmiş ise de, dava dilekçesinin içeriğinden davanın davalı şirkete yöneltildiğinin açıkça anlaşılması ve yargılamaya da davalı şirket vekilinin katılmış olması karşısında, dava dilekçesindeki yanlışlığın «maddi hata» olarak kabulü ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/18462 E. , 2015/919 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2014 tarih ve 2011/139-2014/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketteki hisselerini diğer davalılara devrettiğini, şirket hisselerinin devri karşılığında davalı şirket adına kayıtlı iki adet taşınmazın müvekkiline devri konusunda tarafların sözleşme imzaladıklarını, ihtara rağmen taşınmazların devredilmediklerini ileri sürerek, sözleşmeye konu taşınmazların davalı şirket adına olan kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlığın limited şirket pay devrine dayalı olarak tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu, bu hususların Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlediği, dolayısıyla işbu davanın ticari dava niteliğinde bulunduğu, ticari davalara ise asliye ticaret mahkemelerinde bakılacağı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirket hisse devrine karşılık devredilmesi gerektiği ileri sürülen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca asliye mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olup münhasıran iki tarafın arzularına tabi olmayan işler hariç olmak üzere bir davanın ticari dava olduğu hususu ancak ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. Bu durumda, mahkemece davalı tarafın usulüne uygun bir biçimde davanın ticari dava olduğuna ve ticaret mahkemesinin görevli bulunduğuna ilişkin ilk itirazda bulunmadığı gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile resen görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/167748200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz