Ticaret unvanı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/5153 E. 2020/2718 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret unvanı↗ taahhütname↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 2008/41781 sayılı "Botaş İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Ltd. Şti." markasının hükümsüzlüğüne, ticaret unvanı ile ilgili talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka hükümsüzlüğü | Ticaret unvanının terkini | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5183 E. 2023/4859 K.
Ortak:ticaret unvanı
İncelediğiniz karardaŞti." markasının hükümsüzlüğüne, «ticaret unvanı» ile ilgili talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaDava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile davalı «ticaret unvanının» «ticaret sicilinden terkini» talebine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicilinden terkin · terkin
Benzer bu karardaDava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile davalı «ticaret unvanının» «ticaret sicilinden terkini» talebine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12305 E. 2018/3873 K.
Ortak:ticaret unvanı
İncelediğiniz karardaŞti." markasının hükümsüzlüğüne, «ticaret unvanı» ile ilgili talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaŞti. markasının «hükümsüzlüğünün tespiti» ile sicilden terkinine, davalının «ticaret unvanı» ile ilgili talebinin reddine karar verilmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, marka hükümsüzlüğü ile «ticaret unvanının terkini» istemine ilişkindir.
KHK 8/3 ve 8/5 maddeleri uyarınca davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle, marka hükümsüzlüğüne «ticaret unvanı» ile ilgili talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanının terkini · hükümsüzlüğün tespiti · uyuşmazlık konusu · kâr dağıtımı · terkin · ilan
Benzer bu kararda2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, marka hükümsüzlüğü ile «ticaret unvanının terkini» istemine ilişkindir.
Şti. markasının «hükümsüzlüğünün tespiti» ile sicilden terkinine, davalının «ticaret unvanı» ile ilgili talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, «uyuşmazlık konusu» “...” ibaresi üzerindeki üstün ve öncelik hakkının 556 sy.
Ancak, davacı ....’nin ticaret sicilinde tescil ve «ilan» edilen ana iştigal sahaları “Şirket, petrol boru hatları inşa ettirmek, inşa edilmiş boru hatlarını satın almak veya kiralamak suretiyle petrol nakliyatı yapmak amacı ile kurulmuştur” olarak açıklanmıştır.
-
Marka hükümsüzlüğü | Ticaret unvanının terkini | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/206 E. 2024/2515 K.
Ortak:ticaret unvanı
İncelediğiniz karardaŞti." markasının hükümsüzlüğüne, «ticaret unvanı» ile ilgili talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaDava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile davalı «ticaret unvanının» «ticaret sicilinden terkini» talebine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicilinden terkin · terkin
Benzer bu karardaDava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile davalı «ticaret unvanının» «ticaret sicilinden terkini» talebine ilişkindir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17176 E. 2013/15147 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işçilik alacakları · yargılama giderleri · hizmet sözleşmesi · rücu · ifa · geçersizlik · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafça «rücu» istenen alacağın, işçinin işin ifası nedeniyle doğmuş bulunan alacakları değil, işçilerin iş akitlerinin Botaş tarafından İş Kanunu'na aykırı şekilde feshedilmiş olması ve Botaş A.Ş'deki işe iadelerinin sağlanmaması nedeniyle doğmuş olan alacakları olup, iş mahkemesince davalının işveren sıfatının bulunmadığı belirtilerek, sadece Botaş işveren kabul edilerek ve işe iade yükümlülüğü Botaş'a yüklenerek hüküm tesis edildiği, bu kararın gereğini «ifa» edecek olan muhatabın Botaş olması sebebiyle, işe iade taleplerini reddederek, işe başlatmayan davacı Botaş'ın bu nedenle ortaya çıkan ve işçilere ödemek zorunda k …
Dava, çalıştırılan işçilere asıl işveren sıfatıyla ödenen işe başlatmama tazminatları, sigorta primleri ile icra takibi sonucu ödenen «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» alacağının sözleşme uyarınca alt işverenden rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Bu durumda, davacı ve davalı arasında akdedilen Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin «işçilik alacaklarına» ilişkin «rücu» hükümleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Ancak, dava dışı işçilerle «hizmet sözleşmesini» yapan taraf davalı Cerit Güvenlik ve Sosyal Hizmetleri Ltd.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12261 E. 2014/20418 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sulh protokolü · borca itiraz · izafeten dava · donatan · acente · acentelik · protokol · yargılama gideri
Benzer bu karardaMahkemece, taraf vekillerinin «sulh protokolü» sundukları gerekçesiyle, davalı Botaş A.Ş. hakkındaki davada tarafların sulhu nedeniyle HMK'nın 315. maddesi gereğince esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmamasına göre haklarında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
A.Ş.'ye karşı yapılmış, tarafların takibe itirazı üzerine icra takibi durmuş, işbu dava yalnız «borca itiraz» eden Botaş A.Ş.'ye karşı kendisine asaleten, «donatana» «izafeten» açılmıştır.
Botaş'ın «donatanın» «acentesi» olmadığını savunması üzerine davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana «izafeten» M..
Bu nedenle mahkemece «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin» «donatanın» «acentesi» sıfatıyla davada yer alan M...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5304 E. 2013/12886 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakediş · ibraname · teminat kapsamı · protokol · yargılama gideri · hasar · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, zararlandırıcı eylemin poliçe «teminatı kapsamındaki» işin ifası sırasında gerçekleştiği ve poliçede mevcut tesis ve yapılar yönünden Kloz 119 hükümleri kapsamında kaldığı, davacı şirket ile dava dışı Botaş A.Ş. arasında görülen dava sonucunda 05.08.2008 tarihli «protokol» ve «ibraname» ile anapara, faiz, «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» olmak üzere toplam (449.500) TL ödendiği, Botaş A.Ş. tarafından davacı «hakedişinden» kesilen meblağ olarak da (138.240) TL talep edildiği gerekçesiyle, davacının «hasara» uğrayan iş makinesi onarım bedeli ile hasar giderim bedeline ilişkin davası geri alındığından bu konuda bir karar «verilmesine yer olmadığına», diğer kalemler için davanın toplam (587.740) TL üzerinden kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.12.2012 tarihli karar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12262 E. 2014/18756 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sulh protokolü · borca itiraz · izafeten dava · donatan · acente · acentelik · protokol · yargılama gideri
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre tarafların sundukları «sulh protokolü» uyarınca esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acentesi» M..
Acentesi hakkında da karar «verilmesine yer olmadığına», «acente» kendisini vekil ile «temsil» ettirdiğinden 1320 TL «vekalet ücreti» ile «acentenin» yaptığı 48 TL «yargılama giderlerinin» davacıdan alınıp acenteye verilmesine karar verilmiştir.
A.Ş.'ye karşı yapılmış, tarafların takibe itirazı üzerine icra takibi durmuş, işbu dava yalnız «borca itiraz» eden Botaş A.Ş.'ye karşı kendisine asaleten, «donatana» «izafeten» açılmıştır.
Botaş'ın «donatanın» «acentesi» olmadığını savunması üzerine davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana «izafeten» M..
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/5153 E. , 2020/2718 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04/02/2016 gün ve 2014/418 - 2016/61 sayılı kararı bozan Daire'nin 23/05/2018 gün ve 2016/12305 - 2018/3873 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1974 yılından beri kullandığı tanınmış "BOTAŞ" markasının tescili amacıyla 2011/113705 sayılı ile yapılan başvurunun davalının "Botaş İnşaat Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti." şekil ibareli 2008/41781 sayılı markası nedeniyle 19. ve 37. sınıflarda kısmen reddedildiğini, işaret üzerinde önceye dayalı hak sahibi olan davacının "BOTAŞ" ibaresine tanınmışlık, ayırt edicilik ve güvenilirlik kazandırdığı, davalının markasının müvekkili ile müsemma, bilinirliği yüksek BOTAŞ ibaresinden haksız yarar sağladığını, bu ibare sayesinde itibar ve reklam gücü elde ettiğini, kötü niyetli tescil ettirildiğini, 556 sayılı KHK'de zikredilen hükümsüzlük hallerinin somut olayda gerçekleştiğini, davalının TTK'nın 57.
maddesine aykırı davrandığını, davalının ticaret unvanının da haksız kazanç elde etmesine ve haksız rekabete sebebiyet vereceğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2008/41781 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile davalının ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 2008/41781 sayılı "Botaş İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Ltd. Şti." markasının hükümsüzlüğüne, ticaret unvanı ile ilgili talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/608075800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz