Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/5304 E. 2013/12886 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hakediş↗ ibraname↗ teminat kapsamı↗ protokol↗ yargılama gideri↗ hasar↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, zararlandırıcı eylemin poliçe teminatı kapsamındaki işin ifası sırasında gerçekleştiği ve poliçede mevcut tesis ve yapılar yönünden Kloz 119 hükümleri kapsamında kaldığı, davacı şirket ile dava dışı Botaş A.Ş. arasında görülen dava sonucunda 05.08.2008 tarihli protokol ve ibraname ile anapara, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti olmak üzere toplam (449.500) TL ödendiği, Botaş A.Ş. tarafından davacı hakedişinden kesilen meblağ olarak da (138.240) TL talep edildiği gerekçesiyle, davacının hasara uğrayan iş makinesi onarım bedeli ile hasar giderim bedeline ilişkin davası geri alındığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, diğer kalemler için davanın toplam (587.740) TL üzerinden kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.12.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/148 E. 2012/21614 K.
Ortak:hakediş · ibraname · teminat kapsamı · protokol · yargılama gideri · hasar · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece, zararlandırıcı eylemin poliçe «teminatı kapsamındaki» işin ifası sırasında gerçekleştiği ve poliçede mevcut tesis ve yapılar yönünden Kloz 119 hükümleri kapsamında kaldığı, davacı şirket ile dava dışı Botaş A.Ş. arasında görülen dava sonucunda 05.08.2008 tarihli «protokol» ve «ibraname» ile anapara, faiz, «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» olmak üzere toplam (449.500) TL ödendiği, Botaş A.Ş. tarafından davacı «hakedişinden» kesilen meblağ olarak da (138.240) TL talep edildiği gerekçesiyle, davacının «hasara» uğrayan iş makinesi onarım bedeli ile hasar giderim bedeline ilişkin davası geri alındığından bu konuda bir karar «verilmesine yer olmadığına», diğer kalemler için davanın toplam (587.740) TL üzerinden kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.12.2012 tarihli karar …
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, TTK'nun 1264/1. ve BK'nun 128 maddesi uyarınca «zamanaşımı» süresinin alacağın «muaccel» olduğu tarihinden itibaren başlayacağı, TTK'nun 1292 ve 1299 maddeleri uyarınca sigorta alacağının sigortalının «rizikonun» gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren beş günlük «ihbar» süresinin «son» günü muaccel olacağı, Montaj Sigortası Genel Şartları'nın 14/h maddesinde de alacağın «hakem» bilirkişi kararı ile muaccel olacağının düzenlendiği, bu durumda Botaş A.Ş.'nce davacının hak edişinden yapılan kesintinin davalıdan tahsili talebi yönünden zamanaşımı süresinin kesinti tarihinden itibaren hesaplanmasının gerektiği, diğer talepler yönünden ise alacağın dava tarihinde henüz tam olarak belirlenmemiş olması karşısında zamanaşımının gerçekleşmediği, dolayısıyla her iki talep yönünden de işin esasının incelenmesine girişildiği, zararlandırıcı eylemin poliçe «teminatı kapsamındaki» işin ifası sırasında gerçekleştiği ve poliçede mevcut tesis ve yapılar yönünden Kloz 119 hükümleri kapsamında kaldığı, davacı şirket ile dava dışı Botaş A.Ş. arasında görülen dava sonucunda 05.08.2008 tarihli «protokol» ve «ibraname» ile anapara, faiz, «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» olmak üzere toplam (449.500) TL ödendiği, Botaş A.Ş. tarafından davacı «hakedişinden» kesilen meblağ olarak da (138.240) TL talep edildiği gerekçesiyle, davacının «hasara» uğrayan iş makinesi onarım bedeli ile hasar giderim bedeline ilişkin davası geri alındığından bu konuda bir karar «verilmesine yer olmadığına», diğer kalemler için davanın toplam (587.740) TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Ancak Kloz 119’un anılan metninde, ayrıca bu «teminatın» her bir kaza başına minimum (5.000) USD olmak üzere, «hasarın» %10’unun «muafiyeti» ile verildiği de açıkça belirtilmiştir.
Dolayısıyla davalı sigortacının, anılan hüküm gereğince, ödemesi gereken «hasar» bedelinden, kendi poliçesinde yer alan «muafiyet» indiriminin yapılmasını talep etme hakkı vardır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zilyetlik · sigorta ettiren · muafiyet · hakem kararı · sigorta sözleşmesi · riziko · muacceliyet · ihbar
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, TTK'nun 1264/1. ve BK'nun 128 maddesi uyarınca «zamanaşımı» süresinin alacağın «muaccel» olduğu tarihinden itibaren başlayacağı, TTK'nun 1292 ve 1299 maddeleri uyarınca sigorta alacağının sigortalının «rizikonun» gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren beş günlük «ihbar» süresinin «son» günü muaccel olacağı, Montaj Sigortası Genel Şartları'nın 14/h maddesinde de alacağın «hakem» bilirkişi kararı ile muaccel olacağının düzenlendiği, bu durumda Botaş A.Ş.'nce davacının hak edişinden yapılan kesintinin davalıdan tahsili talebi yönünden zamanaşımı süresinin kesinti tarihinden itibaren hesaplanmasının gerektiği, diğer talepler yönünden ise alacağın dava tarihinde henüz tam olarak belirlenmemiş olması karşısında zamanaşımının gerçekleşmediği, dolayısıyla her iki talep yönünden de işin esasının incelenmesine girişildiği, zararlandırıcı eylemin poliçe «teminatı kapsamındaki» işin ifası sırasında gerçekleştiği ve poliçede mevcut tesis ve yapılar yönünden Kloz 119 hükümleri kapsamında kaldığı, davacı şirket ile dava dışı Botaş A.Ş. arasında görülen dava sonucunda 05.08.2008 tarihli «protokol» ve «ibraname» ile anapara, faiz, «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» olmak üzere toplam (449.500) TL ödendiği, Botaş A.Ş. tarafından davacı «hakedişinden» kesilen meblağ olarak da (138.240) TL talep edildiği gerekçesiyle, davacının «hasara» uğrayan iş makinesi onarım bedeli ile hasar giderim bedeline ilişkin davası geri alındığından bu konuda bir karar «verilmesine yer olmadığına», diğer kalemler için davanın toplam (587.740) TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Mevcut tesis ve yapılarla ilgili «teminatı» düzenleyen Kloz 119’un, dosyaya sunulan tercümesinden farklı olarak, poliçenin ön yüzünde yer alan metninde, Botaş A.Ş.’ye ait malların ve mevcut tesislerin, Kloz 119 işverenin ya da «sigorta ettirenin» «zilyetliğinde», kontrolünde bulunan bina ve tesislere ilişkin teminat dahilinde değerlendirileceği belirtilmiştir.
2- Ancak dava, montaj «sigortası sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Ancak Kloz 119’un anılan metninde, ayrıca bu «teminatın» her bir kaza başına minimum (5.000) USD olmak üzere, «hasarın» %10’unun «muafiyeti» ile verildiği de açıkça belirtilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17176 E. 2013/15147 K.
Ortak:vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaMahkemece, zararlandırıcı eylemin poliçe «teminatı kapsamındaki» işin ifası sırasında gerçekleştiği ve poliçede mevcut tesis ve yapılar yönünden Kloz 119 hükümleri kapsamında kaldığı, davacı şirket ile dava dışı Botaş A.Ş. arasında görülen dava sonucunda 05.08.2008 tarihli «protokol» ve «ibraname» ile anapara, faiz, «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» olmak üzere toplam (449.500) TL ödendiği, Botaş A.Ş. tarafından davacı «hakedişinden» kesilen meblağ olarak da (138.240) TL talep edildiği gerekçesiyle, davacının «hasara» uğrayan iş makinesi onarım bedeli ile hasar giderim bedeline ilişkin davası geri alındığından bu konuda bir karar «verilmesine yer olmadığına», diğer kalemler için davanın toplam (587.740) TL üzerinden kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.12.2012 tarihli karar …
Benzer bu karardaDava, çalıştırılan işçilere asıl işveren sıfatıyla ödenen işe başlatmama tazminatları, sigorta primleri ile icra takibi sonucu ödenen «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» alacağının sözleşme uyarınca alt işverenden rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işçilik alacakları · yargılama giderleri · hizmet sözleşmesi · rücu · ifa · geçersizlik
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafça «rücu» istenen alacağın, işçinin işin ifası nedeniyle doğmuş bulunan alacakları değil, işçilerin iş akitlerinin Botaş tarafından İş Kanunu'na aykırı şekilde feshedilmiş olması ve Botaş A.Ş'deki işe iadelerinin sağlanmaması nedeniyle doğmuş olan alacakları olup, iş mahkemesince davalının işveren sıfatının bulunmadığı belirtilerek, sadece Botaş işveren kabul edilerek ve işe iade yükümlülüğü Botaş'a yüklenerek hüküm tesis edildiği, bu kararın gereğini «ifa» edecek olan muhatabın Botaş olması sebebiyle, işe iade taleplerini reddederek, işe başlatmayan davacı Botaş'ın bu nedenle ortaya çıkan ve işçilere ödemek zorunda k …
Bu durumda, davacı ve davalı arasında akdedilen Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin «işçilik alacaklarına» ilişkin «rücu» hükümleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Dava, çalıştırılan işçilere asıl işveren sıfatıyla ödenen işe başlatmama tazminatları, sigorta primleri ile icra takibi sonucu ödenen «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» alacağının sözleşme uyarınca alt işverenden rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Ancak, dava dışı işçilerle «hizmet sözleşmesini» yapan taraf davalı Cerit Güvenlik ve Sosyal Hizmetleri Ltd.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5153 E. 2020/2718 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanı
Benzer bu karardaŞti." markasının hükümsüzlüğüne, «ticaret unvanı» ile ilgili talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
3 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12261 E. 2014/20418 K.
Ortak:protokol · yargılama gideri · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece, zararlandırıcı eylemin poliçe «teminatı kapsamındaki» işin ifası sırasında gerçekleştiği ve poliçede mevcut tesis ve yapılar yönünden Kloz 119 hükümleri kapsamında kaldığı, davacı şirket ile dava dışı Botaş A.Ş. arasında görülen dava sonucunda 05.08.2008 tarihli «protokol» ve «ibraname» ile anapara, faiz, «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» olmak üzere toplam (449.500) TL ödendiği, Botaş A.Ş. tarafından davacı «hakedişinden» kesilen meblağ olarak da (138.240) TL talep edildiği gerekçesiyle, davacının «hasara» uğrayan iş makinesi onarım bedeli ile hasar giderim bedeline ilişkin davası geri alındığından bu konuda bir karar «verilmesine yer olmadığına», diğer kalemler için davanın toplam (587.740) TL üzerinden kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.12.2012 tarihli karar …
Benzer bu karardaMahkemece, taraf vekillerinin «sulh protokolü» sundukları gerekçesiyle, davalı Botaş A.Ş. hakkındaki davada tarafların sulhu nedeniyle HMK'nın 315. maddesi gereğince esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmamasına göre haklarında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
A.Ş. yararına «vekalet ücreti» ve «yargılama giderine» hükmedilmiştir. .
Bu nedenle mahkemece «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin» «donatanın» «acentesi» sıfatıyla davada yer alan M...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sulh protokolü · borca itiraz · izafeten dava · donatan · acente · acentelik · sulh · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece, taraf vekillerinin «sulh protokolü» sundukları gerekçesiyle, davalı Botaş A.Ş. hakkındaki davada tarafların sulhu nedeniyle HMK'nın 315. maddesi gereğince esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmamasına göre haklarında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
A.Ş.'ye karşı yapılmış, tarafların takibe itirazı üzerine icra takibi durmuş, işbu dava yalnız «borca itiraz» eden Botaş A.Ş.'ye karşı kendisine asaleten, «donatana» «izafeten» açılmıştır.
Botaş'ın «donatanın» «acentesi» olmadığını savunması üzerine davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana «izafeten» M..
Ancak, davaya dayanak olan icra takibi, «donatana» «izafeten» kendisine asaleten Botaş A.Ş.'ye ve ayrıca M.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12262 E. 2014/18756 K.
Ortak:protokol · yargılama gideri · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece, zararlandırıcı eylemin poliçe «teminatı kapsamındaki» işin ifası sırasında gerçekleştiği ve poliçede mevcut tesis ve yapılar yönünden Kloz 119 hükümleri kapsamında kaldığı, davacı şirket ile dava dışı Botaş A.Ş. arasında görülen dava sonucunda 05.08.2008 tarihli «protokol» ve «ibraname» ile anapara, faiz, «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» olmak üzere toplam (449.500) TL ödendiği, Botaş A.Ş. tarafından davacı «hakedişinden» kesilen meblağ olarak da (138.240) TL talep edildiği gerekçesiyle, davacının «hasara» uğrayan iş makinesi onarım bedeli ile hasar giderim bedeline ilişkin davası geri alındığından bu konuda bir karar «verilmesine yer olmadığına», diğer kalemler için davanın toplam (587.740) TL üzerinden kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.12.2012 tarihli karar …
Benzer bu karardaAcentesi hakkında da karar «verilmesine yer olmadığına», «acente» kendisini vekil ile «temsil» ettirdiğinden 1320 TL «vekalet ücreti» ile «acentenin» yaptığı 48 TL «yargılama giderlerinin» davacıdan alınıp acenteye verilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre tarafların sundukları «sulh protokolü» uyarınca esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acentesi» M..
A.Ş. yararına «vekalet ücreti» ve «yargılama giderine» hükmedilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sulh protokolü · borca itiraz · izafeten dava · donatan · acente · acentelik · sulh · temsil
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre tarafların sundukları «sulh protokolü» uyarınca esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acentesi» M..
Acentesi hakkında da karar «verilmesine yer olmadığına», «acente» kendisini vekil ile «temsil» ettirdiğinden 1320 TL «vekalet ücreti» ile «acentenin» yaptığı 48 TL «yargılama giderlerinin» davacıdan alınıp acenteye verilmesine karar verilmiştir.
A.Ş.'ye karşı yapılmış, tarafların takibe itirazı üzerine icra takibi durmuş, işbu dava yalnız «borca itiraz» eden Botaş A.Ş.'ye karşı kendisine asaleten, «donatana» «izafeten» açılmıştır.
Botaş'ın «donatanın» «acentesi» olmadığını savunması üzerine davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana «izafeten» M..
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12248 E. 2014/20419 K.
Ortak:protokol · yargılama gideri · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece, zararlandırıcı eylemin poliçe «teminatı kapsamındaki» işin ifası sırasında gerçekleştiği ve poliçede mevcut tesis ve yapılar yönünden Kloz 119 hükümleri kapsamında kaldığı, davacı şirket ile dava dışı Botaş A.Ş. arasında görülen dava sonucunda 05.08.2008 tarihli «protokol» ve «ibraname» ile anapara, faiz, «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» olmak üzere toplam (449.500) TL ödendiği, Botaş A.Ş. tarafından davacı «hakedişinden» kesilen meblağ olarak da (138.240) TL talep edildiği gerekçesiyle, davacının «hasara» uğrayan iş makinesi onarım bedeli ile hasar giderim bedeline ilişkin davası geri alındığından bu konuda bir karar «verilmesine yer olmadığına», diğer kalemler için davanın toplam (587.740) TL üzerinden kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.12.2012 tarihli karar …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, taraflar arasındaki «sulh protokolü» ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların sulh olmalarının davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmaması gerekçesiyle de, donatana izafeten M..
D..A..i A.Ş. hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Dava, gemiye verilen refakat hizmeti sebebiyle düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı BOTAŞ A.Ş. yönünden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilerek, diğer davalı Master Deniz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sulh protokolü · borca itiraz · izafeten dava · donatan · acente · acentelik · sulh · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, taraflar arasındaki «sulh protokolü» ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların sulh olmalarının davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmaması gerekçesiyle de, donatana izafeten M..
A.Ş'ye karşı yapılmış, tarafların takibe itirazı üzerine icra takibi durmuş, işbu dava yalnız «borca itiraz» eden BOTAŞ A.Ş'ye karşı kendisine asaleten, «donatana» «izafeten» açılmıştır.
BOTAŞ'ın «donatanın» «acentesi» olmadığını savunması üzerine davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana «izafeten» M..
Ancak, davaya dayanak olan icra takibi, «donatana» «izafeten» kendisine asaleten BOTAŞ A.Ş'ye ve ayrıca M..
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/5304 E. , 2013/12886 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.09.2010 gün ve 2008/238-2010/520 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.12.2012 gün ve 2011/148-2012/21614 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Botaş A.Ş. ile imzaladığı sözleşme ile Azerbaycan-Türkiye doğalgaz boru hattının Türkiye kısmının yapımı işini üstlendiğini, bu sözleşme nedeniyle davalı şirket ile montaj all risks sigorta sözleşmesi imzalandığını, 14.02.2006 tarihinde müvekkiline ait iş makinesinin Botaş A.Ş.'ye ait boru hattını hasara uğrattığını, bu kaza nedeniyle davalı tarafından Botaş A.Ş.'nin sigortacısına 3.şahıs mali mesuliyet sigortası kapsamında (75.000) USD ödeme yapıldığını, oysa meydana gelen hasarın Kloz 119 "bina ve tesislere verilecek zararlar" kapsamında tamamen tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürerek, 14.10.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile Aksigorta A.Ş.'ye ödenen (254.238,76) USD'nin ve icrada ödenen (107.871,25) TL faiz ve icra masraflarının ve Botaş A.Ş.'nce muafiyet kapsamında kalıp da Aksigorta A.Ş.'den tahsil edilemediğinden müvekkilinin hak edişinden kesilen (138.240) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmasından sonra açıldığını, davacının Aksigorta A.Ş.'ye ödeme yapmadan bu davayı açamayacağını, hasar bedelinin Kloz 119 kapsamına girmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, zararlandırıcı eylemin poliçe teminatı kapsamındaki işin ifası sırasında gerçekleştiği ve poliçede mevcut tesis ve yapılar yönünden Kloz 119 hükümleri kapsamında kaldığı, davacı şirket ile dava dışı Botaş A.Ş. arasında görülen dava sonucunda 05.08.2008 tarihli protokol ve ibraname ile anapara, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti olmak üzere toplam (449.500) TL ödendiği, Botaş A.Ş. tarafından davacı hakedişinden kesilen meblağ olarak da (138.240) TL talep edildiği gerekçesiyle, davacının hasara uğrayan iş makinesi onarım bedeli ile hasar giderim bedeline ilişkin davası geri alındığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, diğer kalemler için davanın toplam (587.740) TL üzerinden kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.12.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1039392700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz