Alacak

Şti.'nin «taşıma işleri organizatörü» olarak hem «taşıyıcının» özenle seçilmesinden hem de onların fiillerinden sorumlu olduğu, davalı ...'nin dava dışı «taşıyan» Ukurferry Campany şirketi «acentesi» olduğu, «acente» hakkında doğrudan doğruya dava açılamayacağı, dava konusu emtianın kurşunlu mühür tatbik edilen vagonla M/V Geroi Shipki gemisi ile Ukrayna'nın Ilıchevsk limanına, oradan da 48 sayılı «konşimento» için düzenlenen 13.03.2011 tarihli demiryolu «taşıma senedine» kayden aynı vagonla Kazakistan'a taşındığı, taşıma işi Derince-Ukrayna üzerinden gerçekleştirilen dava konusu yükün vagondan vagona aktarma yapmadan, yeni bir elleçlemeye tabi tutulmadan, kurşun mühürleri bozulmadan varış yerine intikal ettiği, dava konusu ürünlerin alıcısı emrine mühürleri sağlam vaziyetteki ...nolu vagondan Almaata'da «geçici depolama» alanına boşaltıldığı sırada, taşıyıcı «temsilcisinin» gıyabında, antrepo sorumlusu, alıcı temsilcisi ve gümrük «görevlisinin» 03.12.2008'de miktar belirtilmeden düzenlediği, "vagonun yarısının boş olduğuna dair tutanağa" kayden, dava dışı Mercur Custom Ltd. unvanlı şirketin antreposuna 3.392 koli noksanı ile 1.528 koli olarak 04.12.2008'de intikal ettiği, durumun davacı tarafından 26.01.2009 tarihinde davalılara «ihtarname» ile bildirildiği, tazminata konu zarara neden olan olayın taşımanın hangi aşamasında, ne şekilde meydana geldiğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, iddia edilen zararın nakliye sürecinde oluştuğunun kanıtlanamadığı, mühürleri orjinal ve sağlam halde alıcısının emrine intikal eden komple vagon hamulesi yük için taşıyıcının gıyabında tespit edilip tutanağa bağlanan noksanlıktan «taşıyıcının sorumlu» tutulamayacağı gerekçesiyle davalı .... yönünden açılan davanın pasif dava «ehliyeti» yokluğu nedeniyle «usulden reddine», diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Şti'nin göndereni davacı, alıcısı dava dışı Too Anadolu Marketing unvanlı şirket olan ve üzerinde " vagonların kargo içindeki miktardan «taşıyıcı sorumlu» değildir" meşruhatı bulunan 48 sayılı «konşimentoya» kayden dava dışı Ukurferry Campany'nin M/V Geroi Shipki gemisinin 31/2008 sayılı seferi ile davalı ....’nin «gemi acentesi» olduğunu belirtmek suretiyle, 9.695,98 USD taşıma ücreti karşılığında Derince'den Ukrayna'nın İlichevsk limanına taşıttığı, vagonun İlichevsk limanına intikal etmesinin ardından Almaata'ya demiryolu ile taşınması işinin ise dava dışı "Ukrayna Demir Yolları" tarafından «ifa» edildiği, davalı MSM Ltd.

Şti.'nin deniz-demiryoluyla gerçekleşen taşıma işinin yerine getirilmesinde sorumluluk alan "karma taşımacılık operatörü" sıfatıyla «taşıyıcı», davalı Railco Taş.

Gümrüğü'nden K.'a ulaştırılması konusunda dava dışı «acente» ile «taşıyıcıyı» «temsilen» sözleşme yapıldığı, davalı şirketin de taşıma «sigorta poliçesini» tanzim ettiği ve taşıma sırasında oluşacak «rizikoları» «teminat» altına aldığı, söz konusu malların bir vagon içerisine konularak istiflendiği ve vagonun istifleme sonrasında mühürlendiği, bu şekilde gemiye yüklenen malların Kazakistan'a gönderildiği, Kazakistan'da bir kısım buzdolaplarının eksik olduğunun tespit edildiği, yükün bulunduğu vagonun orjinal mühürlerinin «teslim» öncesi söküldüğüne veya tahrip edildiğine dair bir iddia ve delilin dosyaya yansımadığı, yine vagona istiflenmek suretiyle vagonun mühürlenmesinden sonra yapılan t …

Ancak, dosya kapsamından davacının «taşıyıcıya» karşı da zararının giderilmesi için dava açtığı, taşıyıcıya karşı açılan davanın işbu dosyadan «tefrik» edildiği anlaşılmış olup mahkemece tefrik edilen davanın akıbetinin araştırılarak işbu davaya etkisinin değerlendirilmesi ve gerekirse «bekletici mesele» yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

1-Dava, «emtia nakliyat sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı vekili, müvekkilince gönderilen buzdolaplarının alıcısına eksik «teslim» edildiğini ileri sürmüş, davalı taraf ise emtianın gemi ile taşınması sırasında kaybolduğunun ispat edilemediğini, buzdolaplarının, vagonların mühürlenmesi öncesinde çalındığını savunmuş olup mahkemece ise zararın vagon mühürlenmeden önce yapılan istifleme sonucunda oluştuğu ve bu hali ile poliçe «teminatı kapsamında» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Gümrüğü'nden K.'a ulaştırılması konusunda dava dışı «acente» ile «taşıyıcıyı» «temsilen» sözleşme yapıldığı, davalı şirketin de taşıma «sigorta poliçesini» tanzim ettiği ve taşıma sırasında oluşacak «rizikoları» «teminat» altına aldığı, söz konusu malların bir vagon içerisine konularak istiflendiği ve vagonun istifleme sonrasında mühürlendiği, bu şekilde gemiye yüklenen malların Kazakistan'a gönderildiği, Kazakistan'da bir kısım buzdolaplarının eksik olduğunun tespit edildiği, yükün bulunduğu vagonun orjinal mühürlerinin «teslim» öncesi söküldüğüne veya tahrip edildiğine dair bir iddia ve delilin dosyaya yansımadığı, yine vagona istiflenmek suretiyle vagonun mühürlenmesinden sonra yapılan t …

Ancak, dosya kapsamından davacının «taşıyıcıya» karşı da zararının giderilmesi için dava açtığı, taşıyıcıya karşı açılan davanın işbu dosyadan «tefrik» edildiği anlaşılmış olup mahkemece tefrik edilen davanın akıbetinin araştırılarak işbu davaya etkisinin değerlendirilmesi ve gerekirse «bekletici mesele» yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Şti.'nin «taşıma işleri organizatörü» olarak hem «taşıyıcının» özenle seçilmesinden hem de onların fiillerinden sorumlu olduğu, davalı ...'nin dava dışı «taşıyan» Ukurferry Campany şirketi «acentesi» olduğu, «acente» hakkında doğrudan doğruya dava açılamayacağı, dava konusu emtianın kurşunlu mühür tatbik edilen vagonla M/V Geroi Shipki gemisi ile Ukrayna'nın Ilıchevsk limanına, oradan da 48 sayılı «konşimento» için düzenlenen 13.03.2011 tarihli demiryolu «taşıma senedine» kayden aynı vagonla Kazakistan'a taşındığı, taşıma işi Derince-Ukrayna üzerinden gerçekleştirilen dava konusu yükün vagondan vagona aktarma yapmadan, yeni bir elleçlemeye tabi tutulmadan, kurşun mühürleri bozulmadan varış yerine intikal ettiği, dava konusu ürünlerin alıcısı emrine mühürleri sağlam vaziyetteki ...nolu vagondan Almaata'da «geçici depolama» alanına boşaltıldığı sırada, taşıyıcı «temsilcisinin» gıyabında, antrepo sorumlusu, alıcı temsilcisi ve gümrük «görevlisinin» 03.12.2008'de miktar belirtilmeden düzenlediği, "vagonun yarısının boş olduğuna dair tutanağa" kayden, dava dışı Mercur Custom Ltd. unvanlı şirketin antreposuna 3.392 koli noksanı ile 1.528 koli olarak 04.12.2008'de intikal ettiği, durumun davacı tarafından 26.01.2009 tarihinde davalılara «ihtarname» ile bildirildiği, tazminata konu zarara neden olan olayın taşımanın hangi aşamasında, ne şekilde meydana geldiğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, iddia edilen zararın nakliye sürecinde oluştuğunun kanıtlanamadığı, mühürleri orjinal ve sağlam halde alıcısının emrine intikal eden komple vagon hamulesi yük için taşıyıcının gıyabında tespit edilip tutanağa bağlanan noksanlıktan «taşıyıcının sorumlu» tutulamayacağı gerekçesiyle davalı .... yönünden açılan davanın pasif dava «ehliyeti» yokluğu nedeniyle «usulden reddine», diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Şti'nin göndereni davacı, alıcısı dava dışı Too Anadolu Marketing unvanlı şirket olan ve üzerinde " vagonların kargo içindeki miktardan «taşıyıcı sorumlu» değildir" meşruhatı bulunan 48 sayılı «konşimentoya» kayden dava dışı Ukurferry Campany'nin M/V Geroi Shipki gemisinin 31/2008 sayılı seferi ile davalı ....’nin «gemi acentesi» olduğunu belirtmek suretiyle, 9.695,98 USD taşıma ücreti karşılığında Derince'den Ukrayna'nın İlichevsk limanına taşıttığı, vagonun İlichevsk limanına intikal etmesinin ardından Almaata'ya demiryolu ile taşınması işinin ise dava dışı "Ukrayna Demir Yolları" tarafından «ifa» edildiği, davalı MSM Ltd.

Şti.'nin deniz-demiryoluyla gerçekleşen taşıma işinin yerine getirilmesinde sorumluluk alan "karma taşımacılık operatörü" sıfatıyla «taşıyıcı», davalı Railco Taş.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından nakliyat firması olan Batı Gemi İşletmeciliği Ticaret A.Ş. hakkında dosya «tefrik» edilip «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın Denizcilik İhtisas Mahkemesi’ne gönderildiği, ihtilafa konu taşıma deniz ve demiryolu taşıması olup, uygulanması gereken hükümlerin deniz ve demiryolu taşımasına ilişkin hükümler olduğu, deniz taşımasına ilişkin hükümlerin TTK'nun dördüncü kitabında yer aldığı, demiryolu taşıması «deniz ticaretine» ilişkin hükümler dışında ise de taşıma işlemi bir bütün teşkil ettiğinden ve «ihtisas» mahkemelerinin görevine giren bir ihtilaf ile genel mahkemelerin görevine giren ihtilafların birlikte çözülmesi gerektiği ve ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusu olduğu hallerde tüm ihtilafın ihtisas mahkemesi tarafından çözülmesinde dava ekonomisi yönünden yarar bulunduğu, davalı ... şirketinin hasardan sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesinde, TTK'nun dördüncü kitabındaki deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanacağı, taraflar arasındaki asıl ihtilafın TTK'nun dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili davalı nezdinde «emtia nakliyat sigorta poliçesi» ile sigortalanan emtianın fabrikadan kamyonlarla Derince Limanı’na, burada vagonlara yüklenerek Derince Limanı’ndan gemi ile Ukrayna’ya, oradan da tren ile Kazakistan’a taşınması esnasında varma yerinde eksik çıkması nedeniyle alıcı firmaya «mükerrer» emtia göndermek zorunda kaldığını ileri sürerek, zararının davalı ... şirketi ve «taşıyıcıdan» tahsilini talep etmiştir.

… sı gereken hükümlerin deniz ve demiryolu taşımasına ilişkin hükümler olduğu, deniz taşımasına ilişkin hükümlerin TTK'nun 4. kitabında yer aldığı, demiryolu taşıması «deniz ticaretine» ilişkin hükümler dışında ise de taşıma işlemi bir bütün teşkil ettiğinden ve «ihtisas» mahkemelerinin görevine giren bir ihtilaf ile genel mahkemelerin görevine giren ihtilafların birlikte çözülmesi gerektiğinden davalı ... şirketinin hasardan sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesinde TTK'nun 4. kitabındaki deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanacağı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından nakliyat firması olan Batı Gemi İşletmeciliği Ticaret A.Ş. hakkında dosya «tefrik» edilip «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın Denizcilik İhtisas Mahkemesi’ne gönderildiği, ihtilafa konu taşıma deniz ve demiryolu taşıması olup, uygulanması gereken hükümlerin deniz ve demiryolu taşımasına ilişkin hükümler olduğu, deniz taşımasına ilişkin hükümlerin TTK'nun dördüncü kitabında yer aldığı, demiryolu taşıması «deniz ticaretine» ilişkin hükümler dışında ise de taşıma işlemi bir bütün teşkil ettiğinden ve «ihtisas» mahkemelerinin görevine giren bir ihtilaf ile genel mahkemelerin görevine giren ihtilafların birlikte çözülmesi gerektiği ve ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusu olduğu hallerde tüm ihtilafın ihtisas mahkemesi tarafından çözülmesinde dava ekonomisi yönünden yarar bulunduğu, davalı ... şirketinin hasardan sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesinde, TTK'nun dördüncü kitabındaki deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanacağı, taraflar arasındaki asıl ihtilafın TTK'nun dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili davalı nezdinde «emtia nakliyat sigorta poliçesi» ile sigortalanan emtianın fabrikadan kamyonlarla Derince Limanı’na, burada vagonlara yüklenerek Derince Limanı’ndan gemi ile Ukrayna’ya, oradan da tren ile Kazakistan’a taşınması esnasında varma yerinde eksik çıkması nedeniyle alıcı firmaya «mükerrer» emtia göndermek zorunda kaldığını ileri sürerek, zararının davalı ... şirketi ve «taşıyıcıdan» tahsilini talep etmiştir.

Dava, «emtia nakliyat sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.

… sı gereken hükümlerin deniz ve demiryolu taşımasına ilişkin hükümler olduğu, deniz taşımasına ilişkin hükümlerin TTK'nun 4. kitabında yer aldığı, demiryolu taşıması «deniz ticaretine» ilişkin hükümler dışında ise de taşıma işlemi bir bütün teşkil ettiğinden ve «ihtisas» mahkemelerinin görevine giren bir ihtilaf ile genel mahkemelerin görevine giren ihtilafların birlikte çözülmesi gerektiğinden davalı ... şirketinin hasardan sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesinde TTK'nun 4. kitabındaki deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanacağı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Şti.'nin «taşıma işleri organizatörü» olarak hem «taşıyıcının» özenle seçilmesinden hem de onların fiillerinden sorumlu olduğu, davalı ...'nin dava dışı «taşıyan» Ukurferry Campany şirketi «acentesi» olduğu, «acente» hakkında doğrudan doğruya dava açılamayacağı, dava konusu emtianın kurşunlu mühür tatbik edilen vagonla M/V Geroi Shipki gemisi ile Ukrayna'nın Ilıchevsk limanına, oradan da 48 sayılı «konşimento» için düzenlenen 13.03.2011 tarihli demiryolu «taşıma senedine» kayden aynı vagonla Kazakistan'a taşındığı, taşıma işi Derince-Ukrayna üzerinden gerçekleştirilen dava konusu yükün vagondan vagona aktarma yapmadan, yeni bir elleçlemeye tabi tutulmadan, kurşun mühürleri bozulmadan varış yerine intikal ettiği, dava konusu ürünlerin alıcısı emrine mühürleri sağlam vaziyetteki ...nolu vagondan Almaata'da «geçici depolama» alanına boşaltıldığı sırada, taşıyıcı «temsilcisinin» gıyabında, antrepo sorumlusu, alıcı temsilcisi ve gümrük «görevlisinin» 03.12.2008'de miktar belirtilmeden düzenlediği, "vagonun yarısının boş olduğuna dair tutanağa" kayden, dava dışı Mercur Custom Ltd. unvanlı şirketin antreposuna 3.392 koli noksanı ile 1.528 koli olarak 04.12.2008'de intikal ettiği, durumun davacı tarafından 26.01.2009 tarihinde davalılara «ihtarname» ile bildirildiği, tazminata konu zarara neden olan olayın taşımanın hangi aşamasında, ne şekilde meydana geldiğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, iddia edilen zararın nakliye sürecinde oluştuğunun kanıtlanamadığı, mühürleri orjinal ve sağlam halde alıcısının emrine intikal eden komple vagon hamulesi yük için taşıyıcının gıyabında tespit edilip tutanağa bağlanan noksanlıktan «taşıyıcının sorumlu» tutulamayacağı gerekçesiyle davalı .... yönünden açılan davanın pasif dava «ehliyeti» yokluğu nedeniyle «usulden reddine», diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Şti'nin göndereni davacı, alıcısı dava dışı Too Anadolu Marketing unvanlı şirket olan ve üzerinde " vagonların kargo içindeki miktardan «taşıyıcı sorumlu» değildir" meşruhatı bulunan 48 sayılı «konşimentoya» kayden dava dışı Ukurferry Campany'nin M/V Geroi Shipki gemisinin 31/2008 sayılı seferi ile davalı ....’nin «gemi acentesi» olduğunu belirtmek suretiyle, 9.695,98 USD taşıma ücreti karşılığında Derince'den Ukrayna'nın İlichevsk limanına taşıttığı, vagonun İlichevsk limanına intikal etmesinin ardından Almaata'ya demiryolu ile taşınması işinin ise dava dışı "Ukrayna Demir Yolları" tarafından «ifa» edildiği, davalı MSM Ltd.

… ığı, açılan vagonun yarısının boş çıktığı ve tutanağa bağlandığı, Derince-Türkiye ile Almaata - Kazakistan arasında kara, tren ve deniz yolları kullanılarak yapılan «yabancılık unsuru» içeren «karma taşıma» söz konusu olup, «ziyanın» taşımanın hangi kısmında oluştuğunun tespit edilemediği, gümrük işleri tamamlanan ve çıkış gümrüğünde kurşun mühür uygulanmış vagonu davalı Railco Ltd.

Somut uyuşmazlıkta, sigortalıya ait emtianın kapalı ve mühürlü vagon içerisinde gemiye yüklendiği, «konşimentoya» göre elleçleme ve nakliye prosedürlerini yapmakla «görevli» dava dışı İnterfery firmasının talebi ile İlichevski/Ukrayna limanında gümrük memuru huzurunda vagonun sağlam olan mührünün açıldığı, yapılan sayımda emtianın bir …

Bu durumda, mahkemece, davalı tarafça emtianın vagona sigortalı tarafından yüklendiğinin savunulmasına, «konşimentoda» yükün gemiye hasarsız yüklendiği «kaydının» bulunmasına ve İlichevski/Ukrayna limanındaki sayım sırasında vagonun mührünün sağlam olduğu, vagon üzerinde ve damgalarda bir bozukluk bulunmadığının tespit edilmiş olmasına göre, sigortalı tarafından davalıya gönderildiği belirtilen 16.02.2009 tarihli «ihtarname» de nazara alınmak suretiyle, emtianın vagona yüklenmesi ve vagonun mühürlenmesi işinin kim tarafından yerine getirildiği, davalının yükleme ve mühürleme faaliyetine katılıp katılmadığı, başka bir ifadeyle davalının vagonu yüklenmiş ve mühürlü bir şekilde «teslim» alıp almadığı araştırılıp, davalının sorumluluğunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen kararın onanması doğru …

Dava, davacıya sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen «ziya» nedeniyle, sigortalıya ödenen tazminatın rücuan tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bu durumda, mahkemece, davalı tarafça emtianın vagona sigortalı tarafından yüklendiğinin savunulmasına, «konşimentoda» yükün gemiye hasarsız yüklendiği «kaydının» bulunmasına ve İlichevski/Ukrayna limanındaki sayım sırasında vagonun mührünün sağlam olduğu, vagon üzerinde ve damgalarda bir bozukluk bulunmadığının tespit edilmiş olmasına göre, sigortalı tarafından davalıya gönderildiği belirtilen 16.02.2009 tarihli «ihtarname» de nazara alınmak suretiyle, emtianın vagona yüklenmesi ve vagonun mühürlenmesi işinin kim tarafından yerine getirildiği, davalının yükleme ve mühürleme faaliyetine katılıp katılmadığı, başka bir ifadeyle davalının vagonu yüklenmiş ve mühürlü bir şekilde «teslim» alıp almadığı araştırılıp, davalının sorumluluğunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen kararın onanması doğru …

Şti.'nin «taşıma işleri organizatörü» olarak hem «taşıyıcının» özenle seçilmesinden hem de onların fiillerinden sorumlu olduğu, davalı ...'nin dava dışı «taşıyan» Ukurferry Campany şirketi «acentesi» olduğu, «acente» hakkında doğrudan doğruya dava açılamayacağı, dava konusu emtianın kurşunlu mühür tatbik edilen vagonla M/V Geroi Shipki gemisi ile Ukrayna'nın Ilıchevsk limanına, oradan da 48 sayılı «konşimento» için düzenlenen 13.03.2011 tarihli demiryolu «taşıma senedine» kayden aynı vagonla Kazakistan'a taşındığı, taşıma işi Derince-Ukrayna üzerinden gerçekleştirilen dava konusu yükün vagondan vagona aktarma yapmadan, yeni bir elleçlemeye tabi tutulmadan, kurşun mühürleri bozulmadan varış yerine intikal ettiği, dava konusu ürünlerin alıcısı emrine mühürleri sağlam vaziyetteki ...nolu vagondan Almaata'da «geçici depolama» alanına boşaltıldığı sırada, taşıyıcı «temsilcisinin» gıyabında, antrepo sorumlusu, alıcı temsilcisi ve gümrük «görevlisinin» 03.12.2008'de miktar belirtilmeden düzenlediği, "vagonun yarısının boş olduğuna dair tutanağa" kayden, dava dışı Mercur Custom Ltd. unvanlı şirketin antreposuna 3.392 koli noksanı ile 1.528 koli olarak 04.12.2008'de intikal ettiği, durumun davacı tarafından 26.01.2009 tarihinde davalılara «ihtarname» ile bildirildiği, tazminata konu zarara neden olan olayın taşımanın hangi aşamasında, ne şekilde meydana geldiğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, iddia edilen zararın nakliye sürecinde oluştuğunun kanıtlanamadığı, mühürleri orjinal ve sağlam halde alıcısının emrine intikal eden komple vagon hamulesi yük için taşıyıcının gıyabında tespit edilip tutanağa bağlanan noksanlıktan «taşıyıcının sorumlu» tutulamayacağı gerekçesiyle davalı .... yönünden açılan davanın pasif dava «ehliyeti» yokluğu nedeniyle «usulden reddine», diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait vagonların davalı şirket «görevlilerine» yüklenmek amacıyla «teslim» edildiği, vagonların kaymasını önlemek için takoz yerleştirme işleminin yapılmamasının davacının kusurunu oluşturduğu, vagonların bulunduğu zeminin eğimi de gözönünde bulundurulduğunda vagonların harekete geçmesi için fren düzenekleri ile de oynanmış olmasının gerektiği, bu hususun da davalının kusurunu teşkil ettiği, bu durumda tarafların %50'şer oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 13.745,50 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faiz» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece, «hasar» miktarı yönünden hükme esas alınan 19.08.2013 tarihli bilirkişi raporunda ise, üç adet vagonun «ıskat» bedeli 24.000 TL, diğer iki vagondaki hasar tutarı ise 3.491,05 TL olarak hesaplanmış olup bilirkişi raporu bu haliyle uğranılan «gerçek zararın» belirlenmesine elverişli değildir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait vagonların davalı şirket «görevlilerine» yüklenmek amacıyla «teslim» edildiği, vagonların kaymasını önlemek için takoz yerleştirme işleminin yapılmamasının davacının kusurunu oluşturduğu, vagonların bulunduğu zeminin eğimi de gözönünde bulundurulduğunda vagonların harekete geçmesi için fren düzenekleri ile de oynanmış olmasının gerektiği, bu hususun da davalının kusurunu teşkil ettiği, bu durumda tarafların %50'şer oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 13.745,50 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faiz» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalının bu savunması üzerinde durulup «hasarın» artmasına davacı tarafından sebebiyet verilip verilmediği değerlendirilerek talep edilen tazminat miktarının bundan sonra belirlenmesi gerekirken bu hususta hiç bir değerlendirme yapılmaksızın «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla mahkemece, davacının uğradığı zararın tereddütsüz bir şekilde belirlendiği ek veya yeni bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «denetime elverişli» olmayan bilirkişi raporu esas alınarak «hasar» tutarının belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.