İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/12933 E. 2012/21592 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
konşimento↗ ziya↗ acentelik↗ ihtarname↗ cy/cy kaydı↗ yükleten (shipper)↗ teslim↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davacıya sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen ziya nedeniyle, sigortalıya ödenen tazminatın rücuan tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, sigortalıya ait emtianın kapalı ve mühürlü vagon içerisinde gemiye yüklendiği, konşimentoya göre elleçleme ve nakliye prosedürlerini yapmakla görevli dava dışı İnterfery firmasının talebi ile İlichevski/Ukrayna limanında gümrük memuru huzurunda vagonun sağlam olan mührünün açıldığı, yapılan sayımda emtianın bir kısmının eksik olduğunun, vagon üzerinde ve damgalarda ise bir bozukluk olmadığının tutanağa bağlandığı anlaşılmaktadır. Davalı, yükleyen ve yükletenin sigortalı olduğunu, emtianın vagona yüklemesinin vagonların acentesi olan dava dışı Batı Vagon Deniz Taşımacılığı A.Ş'nin elamanları tarafından gerçekleştirildiğini savunmuştur. Öte yandan, ziyanın taşımanın hangi aşamasında gerçekleştiği hususunda mahkemenin bir belirlemesi bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece, davalı tarafça emtianın vagona sigortalı tarafından yüklendiğinin savunulmasına, konşimentoda yükün gemiye hasarsız yüklendiği kaydının bulunmasına ve İlichevski/Ukrayna limanındaki sayım sırasında vagonun mührünün sağlam olduğu, vagon üzerinde ve damgalarda bir bozukluk bulunmadığının tespit edilmiş olmasına göre, sigortalı tarafından davalıya gönderildiği belirtilen 16.02.2009 tarihli ihtarname de nazara alınmak suretiyle, emtianın vagona yüklenmesi ve vagonun mühürlenmesi işinin kim tarafından yerine getirildiği, davalının yükleme ve mühürleme faaliyetine katılıp katılmadığı, başka bir ifadeyle davalının vagonu yüklenmiş ve mühürlü bir şekilde teslim alıp almadığı araştırılıp, davalının sorumluluğunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen kararın onanması doğru olmadığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.06.2012 gün 2011/2446 - 2012/9716 sayılı kararın kaldırılarak hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10480 E. 2012/17425 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı
Benzer bu kararda… meydana gelen noksanlığın nakliye sonucunda vagonun mühürleri söküldükten sonra ortaya çıktığı, bunun aksini ispat edecek bir belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, «taşıyıcı» davalının üzerine düşen yükümlülüğü bu anlamda yerine getirdiği, dolayısıyla meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10481 E. 2012/17436 K.
Ortak:İtirazın iptali
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:rücu hakkı · kötüniyet tazminatı · taşıma sözleşmesi · rücu · taşıyıcı · kötüniyet · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu kararda… ana gelen noksanlığın nakliye işi sonucunda vagonun mühürleri söküldükten sonra ortaya çıktığı, bunun aksini ispat edecek bir belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, «taşıyıcının» üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, dolayısıyla meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı dolayısıyla alıcının zararını karşılayan davacı ... şirketinin davalı firmaya karşı «rücu hakkının» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalı lehine alacağın %40 oranında «icra-inkar tazminatına» hükmedilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın reddine ve davalı lehine % 40 oranında «kötüniyet tazminatına» hükmedilmiştir.
Kötüniyet tazminatı, itirazın iptali davasına konu edilmiş bir alacağın mevcut olmadığının tespiti edilmesi ve alacaklının da haksız ve «kötüniyetli» olarak icra takibi başlatmış olmasının anlaşılması halinde borçlu lehine hükmedilebilecek bir tazminat olup, eldeki dava yönünden haksız ve «kötüniyet tazminatı» koşulları bulunmamaktadır.
Bu bakımından, davacı aleyhine «kötüniyet tazminatına» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/835 E. 2014/7691 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaBu durumda, mahkemece, davalı tarafça emtianın vagona sigortalı tarafından yüklendiğinin savunulmasına, «konşimentoda» yükün gemiye hasarsız yüklendiği «kaydının» bulunmasına ve İlichevski/Ukrayna limanındaki sayım sırasında vagonun mührünün sağlam olduğu, vagon üzerinde ve damgalarda bir bozukluk bulunmadığının tespit edilmiş olmasına göre, sigortalı tarafından davalıya gönderildiği belirtilen 16.02.2009 tarihli «ihtarname» de nazara alınmak suretiyle, emtianın vagona yüklenmesi ve vagonun mühürlenmesi işinin kim tarafından yerine getirildiği, davalının yükleme ve mühürleme faaliyetine katılıp katılmadığı, başka bir ifadeyle davalının vagonu yüklenmiş ve mühürlü bir şekilde «teslim» alıp almadığı araştırılıp, davalının sorumluluğunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen kararın onanması doğru …
Benzer bu karardaGümrüğü'nden K.'a ulaştırılması konusunda dava dışı «acente» ile «taşıyıcıyı» «temsilen» sözleşme yapıldığı, davalı şirketin de taşıma «sigorta poliçesini» tanzim ettiği ve taşıma sırasında oluşacak «rizikoları» «teminat» altına aldığı, söz konusu malların bir vagon içerisine konularak istiflendiği ve vagonun istifleme sonrasında mühürlendiği, bu şekilde gemiye yüklenen malların Kazakistan'a gönderildiği, Kazakistan'da bir kısım buzdolaplarının eksik olduğunun tespit edildiği, yükün bulunduğu vagonun orjinal mühürlerinin «teslim» öncesi söküldüğüne veya tahrip edildiğine dair bir iddia ve delilin dosyaya yansımadığı, yine vagona istiflenmek suretiyle vagonun mühürlenmesinden sonra yapılan t …
1-Dava, «emtia nakliyat sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı vekili, müvekkilince gönderilen buzdolaplarının alıcısına eksik «teslim» edildiğini ileri sürmüş, davalı taraf ise emtianın gemi ile taşınması sırasında kaybolduğunun ispat edilemediğini, buzdolaplarının, vagonların mühürlenmesi öncesinde çalındığını savunmuş olup mahkemece ise zararın vagon mühürlenmeden önce yapılan istifleme sonucunda oluştuğu ve bu hali ile poliçe «teminatı kapsamında» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:emtia nakliyat sigortası · nakliyat sigortası · bekletici mesele · tefrik · acente · teminat kapsamı · riziko · taşıyıcı
Benzer bu karardaGümrüğü'nden K.'a ulaştırılması konusunda dava dışı «acente» ile «taşıyıcıyı» «temsilen» sözleşme yapıldığı, davalı şirketin de taşıma «sigorta poliçesini» tanzim ettiği ve taşıma sırasında oluşacak «rizikoları» «teminat» altına aldığı, söz konusu malların bir vagon içerisine konularak istiflendiği ve vagonun istifleme sonrasında mühürlendiği, bu şekilde gemiye yüklenen malların Kazakistan'a gönderildiği, Kazakistan'da bir kısım buzdolaplarının eksik olduğunun tespit edildiği, yükün bulunduğu vagonun orjinal mühürlerinin «teslim» öncesi söküldüğüne veya tahrip edildiğine dair bir iddia ve delilin dosyaya yansımadığı, yine vagona istiflenmek suretiyle vagonun mühürlenmesinden sonra yapılan t …
1-Dava, «emtia nakliyat sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı vekili, müvekkilince gönderilen buzdolaplarının alıcısına eksik «teslim» edildiğini ileri sürmüş, davalı taraf ise emtianın gemi ile taşınması sırasında kaybolduğunun ispat edilemediğini, buzdolaplarının, vagonların mühürlenmesi öncesinde çalındığını savunmuş olup mahkemece ise zararın vagon mühürlenmeden önce yapılan istifleme sonucunda oluştuğu ve bu hali ile poliçe «teminatı kapsamında» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosya kapsamından davacının «taşıyıcıya» karşı da zararının giderilmesi için dava açtığı, taşıyıcıya karşı açılan davanın işbu dosyadan «tefrik» edildiği anlaşılmış olup mahkemece tefrik edilen davanın akıbetinin araştırılarak işbu davaya etkisinin değerlendirilmesi ve gerekirse «bekletici mesele» yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12093 E. 2012/20160 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaBu durumda, mahkemece, davalı tarafça emtianın vagona sigortalı tarafından yüklendiğinin savunulmasına, «konşimentoda» yükün gemiye hasarsız yüklendiği «kaydının» bulunmasına ve İlichevski/Ukrayna limanındaki sayım sırasında vagonun mührünün sağlam olduğu, vagon üzerinde ve damgalarda bir bozukluk bulunmadığının tespit edilmiş olmasına göre, sigortalı tarafından davalıya gönderildiği belirtilen 16.02.2009 tarihli «ihtarname» de nazara alınmak suretiyle, emtianın vagona yüklenmesi ve vagonun mühürlenmesi işinin kim tarafından yerine getirildiği, davalının yükleme ve mühürleme faaliyetine katılıp katılmadığı, başka bir ifadeyle davalının vagonu yüklenmiş ve mühürlü bir şekilde «teslim» alıp almadığı araştırılıp, davalının sorumluluğunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen kararın onanması doğru …
Benzer bu karardaHükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda vagona yüklemenin davacı adına hareket eden gözetim firması huzurunda yapıldığı, davalı tarafından herhangi bir «ihtirazi kayıt» ileri sürülmeden malların «teslim» alındığı ve keza deniz taşıması sonrasında Ukrayna Demiryolu Kurumu'na vagonun mühürlü olarak teslim edildiği ve vagonun mühürünün alıcıya teslim sırasında söküldüğü ve CIM-COTIF hükümleri uyarınca davalının «sorumluluktan kurtulma hallerinin» varlığını kanıtlayamaması sebebiyle zarardan sorumlu olduğu belirtilmiş, davalı taraf ise diğer itirazlarının yanı sıra Ukrayna, Rusya ve Kazakistan demiryolu hatt …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluktan kurtulma halleri · sorumluluktan kurtulma · ihtirazi kayıt · hasar
Benzer bu karardaHükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda vagona yüklemenin davacı adına hareket eden gözetim firması huzurunda yapıldığı, davalı tarafından herhangi bir «ihtirazi kayıt» ileri sürülmeden malların «teslim» alındığı ve keza deniz taşıması sonrasında Ukrayna Demiryolu Kurumu'na vagonun mühürlü olarak teslim edildiği ve vagonun mühürünün alıcıya teslim sırasında söküldüğü ve CIM-COTIF hükümleri uyarınca davalının «sorumluluktan kurtulma hallerinin» varlığını kanıtlayamaması sebebiyle zarardan sorumlu olduğu belirtilmiş, davalı taraf ise diğer itirazlarının yanı sıra Ukrayna, Rusya ve Kazakistan demiryolu hatt …
Mahkemece, toplanan delillere, hükme esas alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacının sigortalısına ödediği «hasar» bedelinden sorumlu olduğu ve davacının 4.170 TL bedeli davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2580 E. 2020/560 K.
Ortak:konşimento · ziya · acentelik · ihtarname · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaSomut uyuşmazlıkta, sigortalıya ait emtianın kapalı ve mühürlü vagon içerisinde gemiye yüklendiği, «konşimentoya» göre elleçleme ve nakliye prosedürlerini yapmakla «görevli» dava dışı İnterfery firmasının talebi ile İlichevski/Ukrayna limanında gümrük memuru huzurunda vagonun sağlam olan mührünün açıldığı, yapılan sayımda emtianın bir …
Bu durumda, mahkemece, davalı tarafça emtianın vagona sigortalı tarafından yüklendiğinin savunulmasına, «konşimentoda» yükün gemiye hasarsız yüklendiği «kaydının» bulunmasına ve İlichevski/Ukrayna limanındaki sayım sırasında vagonun mührünün sağlam olduğu, vagon üzerinde ve damgalarda bir bozukluk bulunmadığının tespit edilmiş olmasına göre, sigortalı tarafından davalıya gönderildiği belirtilen 16.02.2009 tarihli «ihtarname» de nazara alınmak suretiyle, emtianın vagona yüklenmesi ve vagonun mühürlenmesi işinin kim tarafından yerine getirildiği, davalının yükleme ve mühürleme faaliyetine katılıp katılmadığı, başka bir ifadeyle davalının vagonu yüklenmiş ve mühürlü bir şekilde «teslim» alıp almadığı araştırılıp, davalının sorumluluğunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen kararın onanması doğru …
Dava, davacıya sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen «ziya» nedeniyle, sigortalıya ödenen tazminatın rücuan tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaŞti.'nin «taşıma işleri organizatörü» olarak hem «taşıyıcının» özenle seçilmesinden hem de onların fiillerinden sorumlu olduğu, davalı ...'nin dava dışı «taşıyan» Ukurferry Campany şirketi «acentesi» olduğu, «acente» hakkında doğrudan doğruya dava açılamayacağı, dava konusu emtianın kurşunlu mühür tatbik edilen vagonla M/V Geroi Shipki gemisi ile Ukrayna'nın Ilıchevsk limanına, oradan da 48 sayılı «konşimento» için düzenlenen 13.03.2011 tarihli demiryolu «taşıma senedine» kayden aynı vagonla Kazakistan'a taşındığı, taşıma işi Derince-Ukrayna üzerinden gerçekleştirilen dava konusu yükün vagondan vagona aktarma yapmadan, yeni bir elleçlemeye tabi tutulmadan, kurşun mühürleri bozulmadan varış yerine intikal ettiği, dava konusu ürünlerin alıcısı emrine mühürleri sağlam vaziyetteki ...nolu vagondan Almaata'da «geçici depolama» alanına boşaltıldığı sırada, taşıyıcı «temsilcisinin» gıyabında, antrepo sorumlusu, alıcı temsilcisi ve gümrük «görevlisinin» 03.12.2008'de miktar belirtilmeden düzenlediği, "vagonun yarısının boş olduğuna dair tutanağa" kayden, dava dışı Mercur Custom Ltd. unvanlı şirketin antreposuna 3.392 koli noksanı ile 1.528 koli olarak 04.12.2008'de intikal ettiği, durumun davacı tarafından 26.01.2009 tarihinde davalılara «ihtarname» ile bildirildiği, tazminata konu zarara neden olan olayın taşımanın hangi aşamasında, ne şekilde meydana geldiğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, iddia edilen zararın nakliye sürecinde oluştuğunun kanıtlanamadığı, mühürleri orjinal ve sağlam halde alıcısının emrine intikal eden komple vagon hamulesi yük için taşıyıcının gıyabında tespit edilip tutanağa bağlanan noksanlıktan «taşıyıcının sorumlu» tutulamayacağı gerekçesiyle davalı .... yönünden açılan davanın pasif dava «ehliyeti» yokluğu nedeniyle «usulden reddine», diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Şti'nin göndereni davacı, alıcısı dava dışı Too Anadolu Marketing unvanlı şirket olan ve üzerinde " vagonların kargo içindeki miktardan «taşıyıcı sorumlu» değildir" meşruhatı bulunan 48 sayılı «konşimentoya» kayden dava dışı Ukurferry Campany'nin M/V Geroi Shipki gemisinin 31/2008 sayılı seferi ile davalı ....’nin «gemi acentesi» olduğunu belirtmek suretiyle, 9.695,98 USD taşıma ücreti karşılığında Derince'den Ukrayna'nın İlichevsk limanına taşıttığı, vagonun İlichevsk limanına intikal etmesinin ardından Almaata'ya demiryolu ile taşınması işinin ise dava dışı "Ukrayna Demir Yolları" tarafından «ifa» edildiği, davalı MSM Ltd.
… ığı, açılan vagonun yarısının boş çıktığı ve tutanağa bağlandığı, Derince-Türkiye ile Almaata - Kazakistan arasında kara, tren ve deniz yolları kullanılarak yapılan «yabancılık unsuru» içeren «karma taşıma» söz konusu olup, «ziyanın» taşımanın hangi kısmında oluştuğunun tespit edilemediği, gümrük işleri tamamlanan ve çıkış gümrüğünde kurşun mühür uygulanmış vagonu davalı Railco Ltd.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıma işleri organizatörü · karma taşıma · geçici depolama · gemi acenteliği · taşıma senedi · yabancılık unsuru · navlun faturası · alt taşıyıcı
Benzer bu karardaŞti.'nin «taşıma işleri organizatörü» olarak hem «taşıyıcının» özenle seçilmesinden hem de onların fiillerinden sorumlu olduğu, davalı ...'nin dava dışı «taşıyan» Ukurferry Campany şirketi «acentesi» olduğu, «acente» hakkında doğrudan doğruya dava açılamayacağı, dava konusu emtianın kurşunlu mühür tatbik edilen vagonla M/V Geroi Shipki gemisi ile Ukrayna'nın Ilıchevsk limanına, oradan da 48 sayılı «konşimento» için düzenlenen 13.03.2011 tarihli demiryolu «taşıma senedine» kayden aynı vagonla Kazakistan'a taşındığı, taşıma işi Derince-Ukrayna üzerinden gerçekleştirilen dava konusu yükün vagondan vagona aktarma yapmadan, yeni bir elleçlemeye tabi tutulmadan, kurşun mühürleri bozulmadan varış yerine intikal ettiği, dava konusu ürünlerin alıcısı emrine mühürleri sağlam vaziyetteki ...nolu vagondan Almaata'da «geçici depolama» alanına boşaltıldığı sırada, taşıyıcı «temsilcisinin» gıyabında, antrepo sorumlusu, alıcı temsilcisi ve gümrük «görevlisinin» 03.12.2008'de miktar belirtilmeden düzenlediği, "vagonun yarısının boş olduğuna dair tutanağa" kayden, dava dışı Mercur Custom Ltd. unvanlı şirketin antreposuna 3.392 koli noksanı ile 1.528 koli olarak 04.12.2008'de intikal ettiği, durumun davacı tarafından 26.01.2009 tarihinde davalılara «ihtarname» ile bildirildiği, tazminata konu zarara neden olan olayın taşımanın hangi aşamasında, ne şekilde meydana geldiğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, iddia edilen zararın nakliye sürecinde oluştuğunun kanıtlanamadığı, mühürleri orjinal ve sağlam halde alıcısının emrine intikal eden komple vagon hamulesi yük için taşıyıcının gıyabında tespit edilip tutanağa bağlanan noksanlıktan «taşıyıcının sorumlu» tutulamayacağı gerekçesiyle davalı .... yönünden açılan davanın pasif dava «ehliyeti» yokluğu nedeniyle «usulden reddine», diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
… ığı, açılan vagonun yarısının boş çıktığı ve tutanağa bağlandığı, Derince-Türkiye ile Almaata - Kazakistan arasında kara, tren ve deniz yolları kullanılarak yapılan «yabancılık unsuru» içeren «karma taşıma» söz konusu olup, «ziyanın» taşımanın hangi kısmında oluştuğunun tespit edilemediği, gümrük işleri tamamlanan ve çıkış gümrüğünde kurşun mühür uygulanmış vagonu davalı Railco Ltd.
Şti'nin göndereni davacı, alıcısı dava dışı Too Anadolu Marketing unvanlı şirket olan ve üzerinde " vagonların kargo içindeki miktardan «taşıyıcı sorumlu» değildir" meşruhatı bulunan 48 sayılı «konşimentoya» kayden dava dışı Ukurferry Campany'nin M/V Geroi Shipki gemisinin 31/2008 sayılı seferi ile davalı ....’nin «gemi acentesi» olduğunu belirtmek suretiyle, 9.695,98 USD taşıma ücreti karşılığında Derince'den Ukrayna'nın İlichevsk limanına taşıttığı, vagonun İlichevsk limanına intikal etmesinin ardından Almaata'ya demiryolu ile taşınması işinin ise dava dışı "Ukrayna Demir Yolları" tarafından «ifa» edildiği, davalı MSM Ltd.
Şti'nin «alt taşıyıcı» olduğu, davalı ...'nin ise dava dışı alt taşıyıcı Ukurferry Campany'nin «acenteliğini» yaptığı, davalı MSM Ltd.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/12933 E. , 2012/21592 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2010 gün ve 2010/58-2010/960 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/06/2012 gün ve 2011/2446-2012/9716 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı emtianın davalı tarafından eksik şekilde taşındığını, sigorta ettirene tazminat ödendiğini, rucuan tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davacıya sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen ziya nedeniyle, sigortalıya ödenen tazminatın rücuan tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, sigortalıya ait emtianın kapalı ve mühürlü vagon içerisinde gemiye yüklendiği, konşimentoya göre elleçleme ve nakliye prosedürlerini yapmakla görevli dava dışı İnterfery firmasının talebi ile İlichevski/Ukrayna limanında gümrük memuru huzurunda vagonun sağlam olan mührünün açıldığı, yapılan sayımda emtianın bir kısmının eksik olduğunun, vagon üzerinde ve damgalarda ise bir bozukluk olmadığının tutanağa bağlandığı anlaşılmaktadır. Davalı, yükleyen ve yükletenin sigortalı olduğunu, emtianın vagona yüklemesinin vagonların acentesi olan dava dışı Batı Vagon Deniz Taşımacılığı A.Ş'nin elamanları tarafından gerçekleştirildiğini savunmuştur. Öte yandan, ziyanın taşımanın hangi aşamasında gerçekleştiği hususunda mahkemenin bir belirlemesi bulunmamaktadır.
Bu durumda, mahkemece, davalı tarafça emtianın vagona sigortalı tarafından yüklendiğinin savunulmasına, konşimentoda yükün gemiye hasarsız yüklendiği kaydının bulunmasına ve İlichevski/Ukrayna limanındaki sayım sırasında vagonun mührünün sağlam olduğu, vagon üzerinde ve damgalarda bir bozukluk bulunmadığının tespit edilmiş olmasına göre, sigortalı tarafından davalıya gönderildiği belirtilen 16.02.2009 tarihli ihtarname de nazara alınmak suretiyle, emtianın vagona yüklenmesi ve vagonun mühürlenmesi işinin kim tarafından yerine getirildiği, davalının yükleme ve mühürleme faaliyetine katılıp katılmadığı, başka bir ifadeyle davalının vagonu yüklenmiş ve mühürlü bir şekilde teslim alıp almadığı araştırılıp, davalının sorumluluğunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen kararın onanması doğru olmadığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.06.2012 gün 2011/2446 - 2012/9716 sayılı kararın kaldırılarak hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.06.2012 gün ve 2011/2446 Esas-2012/9716 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkemece verilen kararın açıklanan bu nedenle BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 26/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066141600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz