Sigorta tazminatı

Gümrüğü'nden K.'a ulaştırılması konusunda dava dışı «acente» ile «taşıyıcıyı» «temsilen» sözleşme yapıldığı, davalı şirketin de taşıma «sigorta poliçesini» tanzim ettiği ve taşıma sırasında oluşacak «rizikoları» «teminat» altına aldığı, söz konusu malların bir vagon içerisine konularak istiflendiği ve vagonun istifleme sonrasında mühürlendiği, bu şekilde gemiye yüklenen malların Kazakistan'a gönderildiği, Kazakistan'da bir kısım buzdolaplarının eksik olduğunun tespit edildiği, yükün bulunduğu vagonun orjinal mühürlerinin «teslim» öncesi söküldüğüne veya tahrip edildiğine dair bir iddia ve delilin dosyaya yansımadığı, yine vagona istiflenmek suretiyle vagonun mühürlenmesinden sonra yapılan t …

1-Dava, «emtia nakliyat sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı vekili, müvekkilince gönderilen buzdolaplarının alıcısına eksik «teslim» edildiğini ileri sürmüş, davalı taraf ise emtianın gemi ile taşınması sırasında kaybolduğunun ispat edilemediğini, buzdolaplarının, vagonların mühürlenmesi öncesinde çalındığını savunmuş olup mahkemece ise zararın vagon mühürlenmeden önce yapılan istifleme sonucunda oluştuğu ve bu hali ile poliçe «teminatı kapsamında» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda vagona yüklemenin davacı adına hareket eden gözetim firması huzurunda yapıldığı, davalı tarafından herhangi bir «ihtirazi kayıt» ileri sürülmeden malların «teslim» alındığı ve keza deniz taşıması sonrasında Ukrayna Demiryolu Kurumu'na vagonun mühürlü olarak teslim edildiği ve vagonun mühürünün alıcıya teslim sırasında söküldüğü ve CIM-COTIF hükümleri uyarınca davalının «sorumluluktan kurtulma hallerinin» varlığını kanıtlayamaması sebebiyle zarardan sorumlu olduğu belirtilmiş, davalı taraf ise diğer itirazlarının yanı sıra Ukrayna, Rusya ve Kazakistan demiryolu hatt …

Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda vagona yüklemenin davacı adına hareket eden gözetim firması huzurunda yapıldığı, davalı tarafından herhangi bir «ihtirazi kayıt» ileri sürülmeden malların «teslim» alındığı ve keza deniz taşıması sonrasında Ukrayna Demiryolu Kurumu'na vagonun mühürlü olarak teslim edildiği ve vagonun mühürünün alıcıya teslim sırasında söküldüğü ve CIM-COTIF hükümleri uyarınca davalının «sorumluluktan kurtulma hallerinin» varlığını kanıtlayamaması sebebiyle zarardan sorumlu olduğu belirtilmiş, davalı taraf ise diğer itirazlarının yanı sıra Ukrayna, Rusya ve Kazakistan demiryolu hatt …

Mahkemece, toplanan delillere, hükme esas alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacının sigortalısına ödediği «hasar» bedelinden sorumlu olduğu ve davacının 4.170 TL bedeli davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Gümrüğü'nden K.'a ulaştırılması konusunda dava dışı «acente» ile «taşıyıcıyı» «temsilen» sözleşme yapıldığı, davalı şirketin de taşıma «sigorta poliçesini» tanzim ettiği ve taşıma sırasında oluşacak «rizikoları» «teminat» altına aldığı, söz konusu malların bir vagon içerisine konularak istiflendiği ve vagonun istifleme sonrasında mühürlendiği, bu şekilde gemiye yüklenen malların Kazakistan'a gönderildiği, Kazakistan'da bir kısım buzdolaplarının eksik olduğunun tespit edildiği, yükün bulunduğu vagonun orjinal mühürlerinin «teslim» öncesi söküldüğüne veya tahrip edildiğine dair bir iddia ve delilin dosyaya yansımadığı, yine vagona istiflenmek suretiyle vagonun mühürlenmesinden sonra yapılan t …

Ancak, dosya kapsamından davacının «taşıyıcıya» karşı da zararının giderilmesi için dava açtığı, taşıyıcıya karşı açılan davanın işbu dosyadan «tefrik» edildiği anlaşılmış olup mahkemece tefrik edilen davanın akıbetinin araştırılarak işbu davaya etkisinin değerlendirilmesi ve gerekirse «bekletici mesele» yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Şti.'nin «taşıma işleri organizatörü» olarak hem «taşıyıcının» özenle seçilmesinden hem de onların fiillerinden sorumlu olduğu, davalı ...'nin dava dışı «taşıyan» Ukurferry Campany şirketi «acentesi» olduğu, «acente» hakkında doğrudan doğruya dava açılamayacağı, dava konusu emtianın kurşunlu mühür tatbik edilen vagonla M/V Geroi Shipki gemisi ile Ukrayna'nın Ilıchevsk limanına, oradan da 48 sayılı «konşimento» için düzenlenen 13.03.2011 tarihli demiryolu «taşıma senedine» kayden aynı vagonla Kazakistan'a taşındığı, taşıma işi Derince-Ukrayna üzerinden gerçekleştirilen dava konusu yükün vagondan vagona aktarma yapmadan, yeni bir elleçlemeye tabi tutulmadan, kurşun mühürleri bozulmadan varış yerine intikal ettiği, dava konusu ürünlerin alıcısı emrine mühürleri sağlam vaziyetteki ...nolu vagondan Almaata'da «geçici depolama» alanına boşaltıldığı sırada, taşıyıcı «temsilcisinin» gıyabında, antrepo sorumlusu, alıcı temsilcisi ve gümrük «görevlisinin» 03.12.2008'de miktar belirtilmeden düzenlediği, "vagonun yarısının boş olduğuna dair tutanağa" kayden, dava dışı Mercur Custom Ltd. unvanlı şirketin antreposuna 3.392 koli noksanı ile 1.528 koli olarak 04.12.2008'de intikal ettiği, durumun davacı tarafından 26.01.2009 tarihinde davalılara «ihtarname» ile bildirildiği, tazminata konu zarara neden olan olayın taşımanın hangi aşamasında, ne şekilde meydana geldiğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, iddia edilen zararın nakliye sürecinde oluştuğunun kanıtlanamadığı, mühürleri orjinal ve sağlam halde alıcısının emrine intikal eden komple vagon hamulesi yük için taşıyıcının gıyabında tespit edilip tutanağa bağlanan noksanlıktan «taşıyıcının sorumlu» tutulamayacağı gerekçesiyle davalı .... yönünden açılan davanın pasif dava «ehliyeti» yokluğu nedeniyle «usulden reddine», diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Şti'nin göndereni davacı, alıcısı dava dışı Too Anadolu Marketing unvanlı şirket olan ve üzerinde " vagonların kargo içindeki miktardan «taşıyıcı sorumlu» değildir" meşruhatı bulunan 48 sayılı «konşimentoya» kayden dava dışı Ukurferry Campany'nin M/V Geroi Shipki gemisinin 31/2008 sayılı seferi ile davalı ....’nin «gemi acentesi» olduğunu belirtmek suretiyle, 9.695,98 USD taşıma ücreti karşılığında Derince'den Ukrayna'nın İlichevsk limanına taşıttığı, vagonun İlichevsk limanına intikal etmesinin ardından Almaata'ya demiryolu ile taşınması işinin ise dava dışı "Ukrayna Demir Yolları" tarafından «ifa» edildiği, davalı MSM Ltd.

Şti.'nin deniz-demiryoluyla gerçekleşen taşıma işinin yerine getirilmesinde sorumluluk alan "karma taşımacılık operatörü" sıfatıyla «taşıyıcı», davalı Railco Taş.

Şti.'nin «taşıma işleri organizatörü» olarak hem «taşıyıcının» özenle seçilmesinden hem de onların fiillerinden sorumlu olduğu, davalı ...'nin dava dışı «taşıyan» Ukurferry Campany şirketi «acentesi» olduğu, «acente» hakkında doğrudan doğruya dava açılamayacağı, dava konusu emtianın kurşunlu mühür tatbik edilen vagonla M/V Geroi Shipki gemisi ile Ukrayna'nın Ilıchevsk limanına, oradan da 48 sayılı «konşimento» için düzenlenen 13.03.2011 tarihli demiryolu «taşıma senedine» kayden aynı vagonla Kazakistan'a taşındığı, taşıma işi Derince-Ukrayna üzerinden gerçekleştirilen dava konusu yükün vagondan vagona aktarma yapmadan, yeni bir elleçlemeye tabi tutulmadan, kurşun mühürleri bozulmadan varış yerine intikal ettiği, dava konusu ürünlerin alıcısı emrine mühürleri sağlam vaziyetteki ...nolu vagondan Almaata'da «geçici depolama» alanına boşaltıldığı sırada, taşıyıcı «temsilcisinin» gıyabında, antrepo sorumlusu, alıcı temsilcisi ve gümrük «görevlisinin» 03.12.2008'de miktar belirtilmeden düzenlediği, "vagonun yarısının boş olduğuna dair tutanağa" kayden, dava dışı Mercur Custom Ltd. unvanlı şirketin antreposuna 3.392 koli noksanı ile 1.528 koli olarak 04.12.2008'de intikal ettiği, durumun davacı tarafından 26.01.2009 tarihinde davalılara «ihtarname» ile bildirildiği, tazminata konu zarara neden olan olayın taşımanın hangi aşamasında, ne şekilde meydana geldiğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, iddia edilen zararın nakliye sürecinde oluştuğunun kanıtlanamadığı, mühürleri orjinal ve sağlam halde alıcısının emrine intikal eden komple vagon hamulesi yük için taşıyıcının gıyabında tespit edilip tutanağa bağlanan noksanlıktan «taşıyıcının sorumlu» tutulamayacağı gerekçesiyle davalı .... yönünden açılan davanın pasif dava «ehliyeti» yokluğu nedeniyle «usulden reddine», diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

… ığı, açılan vagonun yarısının boş çıktığı ve tutanağa bağlandığı, Derince-Türkiye ile Almaata - Kazakistan arasında kara, tren ve deniz yolları kullanılarak yapılan «yabancılık unsuru» içeren «karma taşıma» söz konusu olup, «ziyanın» taşımanın hangi kısmında oluştuğunun tespit edilemediği, gümrük işleri tamamlanan ve çıkış gümrüğünde kurşun mühür uygulanmış vagonu davalı Railco Ltd.

Şti'nin göndereni davacı, alıcısı dava dışı Too Anadolu Marketing unvanlı şirket olan ve üzerinde " vagonların kargo içindeki miktardan «taşıyıcı sorumlu» değildir" meşruhatı bulunan 48 sayılı «konşimentoya» kayden dava dışı Ukurferry Campany'nin M/V Geroi Shipki gemisinin 31/2008 sayılı seferi ile davalı ....’nin «gemi acentesi» olduğunu belirtmek suretiyle, 9.695,98 USD taşıma ücreti karşılığında Derince'den Ukrayna'nın İlichevsk limanına taşıttığı, vagonun İlichevsk limanına intikal etmesinin ardından Almaata'ya demiryolu ile taşınması işinin ise dava dışı "Ukrayna Demir Yolları" tarafından «ifa» edildiği, davalı MSM Ltd.

Şti'nin «alt taşıyıcı» olduğu, davalı ...'nin ise dava dışı alt taşıyıcı Ukurferry Campany'nin «acenteliğini» yaptığı, davalı MSM Ltd.