İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/10481 E. 2012/17436 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rücu hakkı↗ kötüniyet tazminatı↗ taşıma sözleşmesi↗ rücu↗ taşıyıcı↗ kötüniyet↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dava konusu yükün vagona istiflenmiş olarak davacıya gönderildiği, vagondan vagona aktarma yapılmadan ve kurşun mühürleri bozulmadan varış yerine intikal ettiği, meydana gelen noksanlığın nakliye işi sonucunda vagonun mühürleri söküldükten sonra ortaya çıktığı, bunun aksini ispat edecek bir belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, taşıyıcının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, dolayısıyla meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı dolayısıyla alıcının zararını karşılayan davacı ... şirketinin davalı firmaya karşı rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalı lehine alacağın %40 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamamsına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, taşıma sözleşmesine dayanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine ve davalı lehine % 40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir. Kötüniyet tazminatı, itirazın iptali davasına konu edilmiş bir alacağın mevcut olmadığının tespiti edilmesi ve alacaklının da haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatmış olmasının anlaşılması halinde borçlu lehine hükmedilebilecek bir tazminat olup, eldeki dava yönünden haksız ve kötüniyet tazminatı koşulları bulunmamaktadır. Bu bakımından, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10480 E. 2012/17425 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz kararda… ana gelen noksanlığın nakliye işi sonucunda vagonun mühürleri söküldükten sonra ortaya çıktığı, bunun aksini ispat edecek bir belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, «taşıyıcının» üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, dolayısıyla meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı dolayısıyla alıcının zararını karşılayan davacı ... şirketinin davalı firmaya karşı «rücu hakkının» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalı lehine alacağın %40 oranında «icra-inkar tazminatına» hükmedilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… meydana gelen noksanlığın nakliye sonucunda vagonun mühürleri söküldükten sonra ortaya çıktığı, bunun aksini ispat edecek bir belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, «taşıyıcı» davalının üzerine düşen yükümlülüğü bu anlamda yerine getirdiği, dolayısıyla meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/835 E. 2014/7691 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz kararda… ana gelen noksanlığın nakliye işi sonucunda vagonun mühürleri söküldükten sonra ortaya çıktığı, bunun aksini ispat edecek bir belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, «taşıyıcının» üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, dolayısıyla meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı dolayısıyla alıcının zararını karşılayan davacı ... şirketinin davalı firmaya karşı «rücu hakkının» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalı lehine alacağın %40 oranında «icra-inkar tazminatına» hükmedilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaGümrüğü'nden K.'a ulaştırılması konusunda dava dışı «acente» ile «taşıyıcıyı» «temsilen» sözleşme yapıldığı, davalı şirketin de taşıma «sigorta poliçesini» tanzim ettiği ve taşıma sırasında oluşacak «rizikoları» «teminat» altına aldığı, söz konusu malların bir vagon içerisine konularak istiflendiği ve vagonun istifleme sonrasında mühürlendiği, bu şekilde gemiye yüklenen malların Kazakistan'a gönderildiği, Kazakistan'da bir kısım buzdolaplarının eksik olduğunun tespit edildiği, yükün bulunduğu vagonun orjinal mühürlerinin «teslim» öncesi söküldüğüne veya tahrip edildiğine dair bir iddia ve delilin dosyaya yansımadığı, yine vagona istiflenmek suretiyle vagonun mühürlenmesinden sonra yapılan t …
Ancak, dosya kapsamından davacının «taşıyıcıya» karşı da zararının giderilmesi için dava açtığı, taşıyıcıya karşı açılan davanın işbu dosyadan «tefrik» edildiği anlaşılmış olup mahkemece tefrik edilen davanın akıbetinin araştırılarak işbu davaya etkisinin değerlendirilmesi ve gerekirse «bekletici mesele» yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:emtia nakliyat sigortası · nakliyat sigortası · bekletici mesele · tefrik · acente · teminat kapsamı · riziko · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda1-Dava, «emtia nakliyat sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı vekili, müvekkilince gönderilen buzdolaplarının alıcısına eksik «teslim» edildiğini ileri sürmüş, davalı taraf ise emtianın gemi ile taşınması sırasında kaybolduğunun ispat edilemediğini, buzdolaplarının, vagonların mühürlenmesi öncesinde çalındığını savunmuş olup mahkemece ise zararın vagon mühürlenmeden önce yapılan istifleme sonucunda oluştuğu ve bu hali ile poliçe «teminatı kapsamında» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Gümrüğü'nden K.'a ulaştırılması konusunda dava dışı «acente» ile «taşıyıcıyı» «temsilen» sözleşme yapıldığı, davalı şirketin de taşıma «sigorta poliçesini» tanzim ettiği ve taşıma sırasında oluşacak «rizikoları» «teminat» altına aldığı, söz konusu malların bir vagon içerisine konularak istiflendiği ve vagonun istifleme sonrasında mühürlendiği, bu şekilde gemiye yüklenen malların Kazakistan'a gönderildiği, Kazakistan'da bir kısım buzdolaplarının eksik olduğunun tespit edildiği, yükün bulunduğu vagonun orjinal mühürlerinin «teslim» öncesi söküldüğüne veya tahrip edildiğine dair bir iddia ve delilin dosyaya yansımadığı, yine vagona istiflenmek suretiyle vagonun mühürlenmesinden sonra yapılan t …
Ancak, dosya kapsamından davacının «taşıyıcıya» karşı da zararının giderilmesi için dava açtığı, taşıyıcıya karşı açılan davanın işbu dosyadan «tefrik» edildiği anlaşılmış olup mahkemece tefrik edilen davanın akıbetinin araştırılarak işbu davaya etkisinin değerlendirilmesi ve gerekirse «bekletici mesele» yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12933 E. 2012/21592 K.
Ortak:İtirazın iptali
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:konşimento · ziya · acentelik · ihtarname · cy/cy kaydı · teslim · görevli mahkeme
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece, davalı tarafça emtianın vagona sigortalı tarafından yüklendiğinin savunulmasına, «konşimentoda» yükün gemiye hasarsız yüklendiği «kaydının» bulunmasına ve İlichevski/Ukrayna limanındaki sayım sırasında vagonun mührünün sağlam olduğu, vagon üzerinde ve damgalarda bir bozukluk bulunmadığının tespit edilmiş olmasına göre, sigortalı tarafından davalıya gönderildiği belirtilen 16.02.2009 tarihli «ihtarname» de nazara alınmak suretiyle, emtianın vagona yüklenmesi ve vagonun mühürlenmesi işinin kim tarafından yerine getirildiği, davalının yükleme ve mühürleme faaliyetine katılıp katılmadığı, başka bir ifadeyle davalının vagonu yüklenmiş ve mühürlü bir şekilde «teslim» alıp almadığı araştırılıp, davalının sorumluluğunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen kararın onanması doğru …
Somut uyuşmazlıkta, sigortalıya ait emtianın kapalı ve mühürlü vagon içerisinde gemiye yüklendiği, «konşimentoya» göre elleçleme ve nakliye prosedürlerini yapmakla «görevli» dava dışı İnterfery firmasının talebi ile İlichevski/Ukrayna limanında gümrük memuru huzurunda vagonun sağlam olan mührünün açıldığı, yapılan sayımda emtianın bir …
Dava, davacıya sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen «ziya» nedeniyle, sigortalıya ödenen tazminatın rücuan tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı, yükleyen ve yükletenin sigortalı olduğunu, emtianın vagona yüklemesinin vagonların «acentesi» olan dava dışı Batı Vagon Deniz Taşımacılığı A.Ş'nin elamanları tarafından gerçekleştirildiğini savunmuştur.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2580 E. 2020/560 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz kararda… ana gelen noksanlığın nakliye işi sonucunda vagonun mühürleri söküldükten sonra ortaya çıktığı, bunun aksini ispat edecek bir belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, «taşıyıcının» üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, dolayısıyla meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı dolayısıyla alıcının zararını karşılayan davacı ... şirketinin davalı firmaya karşı «rücu hakkının» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalı lehine alacağın %40 oranında «icra-inkar tazminatına» hükmedilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaŞti'nin göndereni davacı, alıcısı dava dışı Too Anadolu Marketing unvanlı şirket olan ve üzerinde " vagonların kargo içindeki miktardan «taşıyıcı sorumlu» değildir" meşruhatı bulunan 48 sayılı «konşimentoya» kayden dava dışı Ukurferry Campany'nin M/V Geroi Shipki gemisinin 31/2008 sayılı seferi ile davalı ....’nin «gemi acentesi» olduğunu belirtmek suretiyle, 9.695,98 USD taşıma ücreti karşılığında Derince'den Ukrayna'nın İlichevsk limanına taşıttığı, vagonun İlichevsk limanına intikal etmesinin ardından Almaata'ya demiryolu ile taşınması işinin ise dava dışı "Ukrayna Demir Yolları" tarafından «ifa» edildiği, davalı MSM Ltd.
Şti.'nin deniz-demiryoluyla gerçekleşen taşıma işinin yerine getirilmesinde sorumluluk alan "karma taşımacılık operatörü" sıfatıyla «taşıyıcı», davalı Railco Taş.
Şti'nin «alt taşıyıcı» olduğu, davalı ...'nin ise dava dışı alt taşıyıcı Ukurferry Campany'nin «acenteliğini» yaptığı, davalı MSM Ltd.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma işleri organizatörü · karma taşıma · geçici depolama · gemi acenteliği · taşıma senedi · yabancılık unsuru · navlun faturası · alt taşıyıcı
Benzer bu karardaŞti.'nin «taşıma işleri organizatörü» olarak hem «taşıyıcının» özenle seçilmesinden hem de onların fiillerinden sorumlu olduğu, davalı ...'nin dava dışı «taşıyan» Ukurferry Campany şirketi «acentesi» olduğu, «acente» hakkında doğrudan doğruya dava açılamayacağı, dava konusu emtianın kurşunlu mühür tatbik edilen vagonla M/V Geroi Shipki gemisi ile Ukrayna'nın Ilıchevsk limanına, oradan da 48 sayılı «konşimento» için düzenlenen 13.03.2011 tarihli demiryolu «taşıma senedine» kayden aynı vagonla Kazakistan'a taşındığı, taşıma işi Derince-Ukrayna üzerinden gerçekleştirilen dava konusu yükün vagondan vagona aktarma yapmadan, yeni bir elleçlemeye tabi tutulmadan, kurşun mühürleri bozulmadan varış yerine intikal ettiği, dava konusu ürünlerin alıcısı emrine mühürleri sağlam vaziyetteki ...nolu vagondan Almaata'da «geçici depolama» alanına boşaltıldığı sırada, taşıyıcı «temsilcisinin» gıyabında, antrepo sorumlusu, alıcı temsilcisi ve gümrük «görevlisinin» 03.12.2008'de miktar belirtilmeden düzenlediği, "vagonun yarısının boş olduğuna dair tutanağa" kayden, dava dışı Mercur Custom Ltd. unvanlı şirketin antreposuna 3.392 koli noksanı ile 1.528 koli olarak 04.12.2008'de intikal ettiği, durumun davacı tarafından 26.01.2009 tarihinde davalılara «ihtarname» ile bildirildiği, tazminata konu zarara neden olan olayın taşımanın hangi aşamasında, ne şekilde meydana geldiğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, iddia edilen zararın nakliye sürecinde oluştuğunun kanıtlanamadığı, mühürleri orjinal ve sağlam halde alıcısının emrine intikal eden komple vagon hamulesi yük için taşıyıcının gıyabında tespit edilip tutanağa bağlanan noksanlıktan «taşıyıcının sorumlu» tutulamayacağı gerekçesiyle davalı .... yönünden açılan davanın pasif dava «ehliyeti» yokluğu nedeniyle «usulden reddine», diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
… ığı, açılan vagonun yarısının boş çıktığı ve tutanağa bağlandığı, Derince-Türkiye ile Almaata - Kazakistan arasında kara, tren ve deniz yolları kullanılarak yapılan «yabancılık unsuru» içeren «karma taşıma» söz konusu olup, «ziyanın» taşımanın hangi kısmında oluştuğunun tespit edilemediği, gümrük işleri tamamlanan ve çıkış gümrüğünde kurşun mühür uygulanmış vagonu davalı Railco Ltd.
Şti'nin göndereni davacı, alıcısı dava dışı Too Anadolu Marketing unvanlı şirket olan ve üzerinde " vagonların kargo içindeki miktardan «taşıyıcı sorumlu» değildir" meşruhatı bulunan 48 sayılı «konşimentoya» kayden dava dışı Ukurferry Campany'nin M/V Geroi Shipki gemisinin 31/2008 sayılı seferi ile davalı ....’nin «gemi acentesi» olduğunu belirtmek suretiyle, 9.695,98 USD taşıma ücreti karşılığında Derince'den Ukrayna'nın İlichevsk limanına taşıttığı, vagonun İlichevsk limanına intikal etmesinin ardından Almaata'ya demiryolu ile taşınması işinin ise dava dışı "Ukrayna Demir Yolları" tarafından «ifa» edildiği, davalı MSM Ltd.
Şti'nin «alt taşıyıcı» olduğu, davalı ...'nin ise dava dışı alt taşıyıcı Ukurferry Campany'nin «acenteliğini» yaptığı, davalı MSM Ltd.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/10481 E. , 2012/17436 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/04/2011 tarih ve 2010/243-2011/714 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından Kazakistan'a çeşitli ürünlerin gönderilmesi işini üstlenen Başak Enternasyonel Temzilik Maddeleri Gıda Maden Halı San. ve Tic. Ltd. Şti'nin emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalandığını, nakliyat için 6035 koli yüklemesi yapıldığını, davalı taşiyıcı firma tarafından yapılan nakliye işi sonucunda mühürleri sökülen vagondan yüklenen sayıda koli çıkmadığını, meydana gelen hasar sebebiyle sigortalısı şirkete 23.07.2009 tarihinde 2.327,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, halefiyet ilkesi uyarınca davalı aleyhine başlatılan icra takibine, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, Derince Limanı'ndan vagon hamulesi olarak deniz konşimentosu ile demiryolu feribotuna yüklenen emtianın vagona istiflenmesinden, miktarından ve sayımından gönderenin sorumlu olduğunu, feribotun Ukrayna'ya vardığında gemiden indirilen vagonların Ukrayna Demiryolları'na teslim edildiğini ve demiryolu taşıma belgesi ile malların gidileceği yere gönderildiğini, bu taşımanın niyahetinde vagon hamulesinde bir noksanlık tespit edilmesi halinde alıcının varış yeri demiryolu idaresine müraacat etmesi gerektiğini, varış mahallindeki demiryolu idaresinin iddia edilen noksanlığın bedelini talep edebileceğini, sadece taşıma işinin organızasyonunu yapmakla görevli olan davalı şirketin zarar sorumlusu olmadığını, davalının sorumluluğunun vagonun gemiye yüklenmesiyle sona erdiğini ve iddia edilen noksanlık nedeniyle kendisine mesuliyet yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddine, itirazın kabulü ile davacının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu yükün vagona istiflenmiş olarak davacıya gönderildiği, vagondan vagona aktarma yapılmadan ve kurşun mühürleri bozulmadan varış yerine intikal ettiği, meydana gelen noksanlığın nakliye işi sonucunda vagonun mühürleri söküldükten sonra ortaya çıktığı, bunun aksini ispat edecek bir belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, taşıyıcının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, dolayısıyla meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı dolayısıyla alıcının zararını karşılayan davacı ... şirketinin davalı firmaya karşı rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalı lehine alacağın %40 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamamsına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, taşıma sözleşmesine dayanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine ve davalı lehine % 40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir. Kötüniyet tazminatı, itirazın iptali davasına konu edilmiş bir alacağın mevcut olmadığının tespiti edilmesi ve alacaklının da haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatmış olmasının anlaşılması halinde borçlu lehine hükmedilebilecek bir tazminat olup, eldeki dava yönünden haksız ve kötüniyet tazminatı koşulları bulunmamaktadır. Bu bakımından, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064795200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz