Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/7610 E. 2017/5578 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ıskat↗ gerçek zarar↗ denetime elverişlilik↗ yasal faiz↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teslim↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait vagonların davalı şirket görevlilerine yüklenmek amacıyla teslim edildiği, vagonların kaymasını önlemek için takoz yerleştirme işleminin yapılmamasının davacının kusurunu oluşturduğu, vagonların bulunduğu zeminin eğimi de gözönünde bulundurulduğunda vagonların harekete geçmesi için fren düzenekleri ile de oynanmış olmasının gerektiği, bu hususun da davalının kusurunu teşkil ettiği, bu durumda tarafların %50'şer oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 13.745,50 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Ancak, davalı, cevap dilekçesinde davacıya ait vagonların kurtarma çalışmalarında kullanılan vincin bomunun düştüğünü, asıl hasarın bu sebeple meydana geldiğini savunmuş olup keşifte dinlenen bir kısım davalı tanıkları da vincin bomunun kırılarak vagonun üzerine düştüğünü ifade etmiştir. Bu durumda mahkemece, davalının bu savunması üzerinde durulup hasarın artmasına davacı tarafından sebebiyet verilip verilmediği değerlendirilerek talep edilen tazminat miktarının bundan sonra belirlenmesi gerekirken bu hususta hiç bir değerlendirme yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3-) Ayrıca, davacı iki vagonun hasarlı olduğunu, bir vagonun da ıskat edildiğini ileri sürerek hasarlı vagonlar için 3.491,05 TL, ıskat edilen vagon için 24.000 TL olmak üzere toplam 27.491,05 TL'nin tahsilini istemiştir. Mahkemece, hasar miktarı yönünden hükme esas alınan 19.08.2013 tarihli bilirkişi raporunda ise, üç adet vagonun ıskat bedeli 24.000 TL, diğer iki vagondaki hasar tutarı ise 3.491,05 TL olarak hesaplanmış olup bilirkişi raporu bu haliyle uğranılan gerçek zararın belirlenmesine elverişli değildir. Bu itibarla mahkemece, davacının uğradığı zararın tereddütsüz bir şekilde belirlendiği ek veya yeni bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak hasar tutarının belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3752 E. 2012/5929 K.
Ortak:denetime elverişlilik · hasar · eksik inceleme · teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, davalının bu savunması üzerinde durulup «hasarın» artmasına davacı tarafından sebebiyet verilip verilmediği değerlendirilerek talep edilen tazminat miktarının bundan sonra belirlenmesi gerekirken bu hususta hiç bir değerlendirme yapılmaksızın «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla mahkemece, davacının uğradığı zararın tereddütsüz bir şekilde belirlendiği ek veya yeni bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «denetime elverişli» olmayan bilirkişi raporu esas alınarak «hasar» tutarının belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait vagonların davalı şirket «görevlilerine» yüklenmek amacıyla «teslim» edildiği, vagonların kaymasını önlemek için takoz yerleştirme işleminin yapılmamasının davacının kusurunu oluşturduğu, vagonların bulunduğu zeminin eğimi de gözönünde bulundurulduğunda vagonların harekete geçmesi için fren düzenekleri ile de oynanmış olmasının gerektiği, bu hususun da davalının kusurunu teşkil ettiği, bu durumda tarafların %50'şer oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 13.745,50 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faiz» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı tarafından davalıya «teslim» edilen vagonların yerin eğimli olması nedeniyle güvenli durması için davacı tarafından fren ve takoz tertibatının yeterli alınmadığı, yüklenen vagonların hareket ederek oluşan «hasarda» davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 01.12.2011 günlü ilamıyla karar başlığında davacı unvanının yanlış gösterilmesinin «maddi hata» niteliğinde olup, mahallinde düzeltilmesinin her zaman olanaklı bulunduğu yönünde gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.
Davacıya ait vagonların yük taşınmasında kullanılmak üzere davalıya «teslim» edildiği, yükleme yapıldıktan sonra daha vagonlar teslim alınmadan önce 3 adet vagonun raydan çıkarak «hasara» uğradığı anlaşılmış olup, meydana gelen olayda tarafların sorumluluklarının tayin ve tespiti için mahkemece yargılama safhasında «bilirkişi incelemesi» yaptırılmıştır.
… şkindir.Kusur durumunun tespiti hakimin somut olayın meydana gelmesindeki özellikleri dikkate alarak yapacağı bir belirleme sonucu yasanın kendisine tanıdığı takdir «yetkisini» kullanmasıyla açıklığa kavuşturulacak bir husus ise de teknik bir konuda hakimin bu belirlemeyi yapabilmesi uzman bilirkişilerden somut olayın oluşumu ve tarafların somut olayda yapmakla yükümlü oldukları hususları açıklığa kavuşturucu, bilimsel esaslara uygun, gerekçeli, «denetime elverişli» bir rapor almasına bağlıdır.Bu durumda mahkemece itiraza uğrayan raporlar yeterli görülmeyerek itiraz doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına rağmen alınan «son» bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek itiraza uğrayan önceki raporlara göre karar verilmesi usulüne uygun değildir.O halde mahkemece, somut olayda uzmanlığı bulunan bir bilirkişi kurulundan somut olayın özelliklerini yasal mevzuat ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin özelliklerine göre değerlendiren ve önceki raporlar arasında ortaya çıkan çelişkiyi gideren yeni bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle bozulması gerektiğinden, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının bu yönden kabulü ile …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur oranı · maddi hata · bilirkişi incelemesi · yetkisizlik kararı · kusur · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… uğu belirtilmiş ancak bu raporlara itiraz edilmesi üzerine mahkemece İTÜ Mühendislik Fakültesi Demiryolu kürsüsünden seçilecek bir bilirkişiden meydana gelen olayda «kusur oranının» belirlenmesine ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bu karar uyarınca aldırılan «son» bilirkişi raporunda dava konusu olayda sorumlu ve kusurlu tarafın davalı şirket olabileceği bildirilmiştir.
… şkindir.Kusur durumunun tespiti hakimin somut olayın meydana gelmesindeki özellikleri dikkate alarak yapacağı bir belirleme sonucu yasanın kendisine tanıdığı takdir «yetkisini» kullanmasıyla açıklığa kavuşturulacak bir husus ise de teknik bir konuda hakimin bu belirlemeyi yapabilmesi uzman bilirkişilerden somut olayın oluşumu ve tarafların somut olayda yapmakla yükümlü oldukları hususları açıklığa kavuşturucu, bilimsel esaslara uygun, gerekçeli, «denetime elverişli» bir rapor almasına bağlıdır.Bu durumda mahkemece itiraza uğrayan raporlar yeterli görülmeyerek itiraz doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına rağmen alınan «son» bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek itiraza uğrayan önceki raporlara göre karar verilmesi usulüne uygun değildir.O halde mahkemece, somut olayda uzmanlığı bulunan bir bilirkişi kurulundan somut olayın özelliklerini yasal mevzuat ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin özelliklerine göre değerlendiren ve önceki raporlar arasında ortaya çıkan çelişkiyi gideren yeni bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle bozulması gerektiğinden, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının bu yönden kabulü ile …
Mahkemece, davacı tarafından davalıya «teslim» edilen vagonların yerin eğimli olması nedeniyle güvenli durması için davacı tarafından fren ve takoz tertibatının yeterli alınmadığı, yüklenen vagonların hareket ederek oluşan «hasarda» davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 01.12.2011 günlü ilamıyla karar başlığında davacı unvanının yanlış gösterilmesinin «maddi hata» niteliğinde olup, mahallinde düzeltilmesinin her zaman olanaklı bulunduğu yönünde gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.
Davacıya ait vagonların yük taşınmasında kullanılmak üzere davalıya «teslim» edildiği, yükleme yapıldıktan sonra daha vagonlar teslim alınmadan önce 3 adet vagonun raydan çıkarak «hasara» uğradığı anlaşılmış olup, meydana gelen olayda tarafların sorumluluklarının tayin ve tespiti için mahkemece yargılama safhasında «bilirkişi incelemesi» yaptırılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/835 E. 2014/7691 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait vagonların davalı şirket «görevlilerine» yüklenmek amacıyla «teslim» edildiği, vagonların kaymasını önlemek için takoz yerleştirme işleminin yapılmamasının davacının kusurunu oluşturduğu, vagonların bulunduğu zeminin eğimi de gözönünde bulundurulduğunda vagonların harekete geçmesi için fren düzenekleri ile de oynanmış olmasının gerektiği, bu hususun da davalının kusurunu teşkil ettiği, bu durumda tarafların %50'şer oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 13.745,50 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faiz» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaGümrüğü'nden K.'a ulaştırılması konusunda dava dışı «acente» ile «taşıyıcıyı» «temsilen» sözleşme yapıldığı, davalı şirketin de taşıma «sigorta poliçesini» tanzim ettiği ve taşıma sırasında oluşacak «rizikoları» «teminat» altına aldığı, söz konusu malların bir vagon içerisine konularak istiflendiği ve vagonun istifleme sonrasında mühürlendiği, bu şekilde gemiye yüklenen malların Kazakistan'a gönderildiği, Kazakistan'da bir kısım buzdolaplarının eksik olduğunun tespit edildiği, yükün bulunduğu vagonun orjinal mühürlerinin «teslim» öncesi söküldüğüne veya tahrip edildiğine dair bir iddia ve delilin dosyaya yansımadığı, yine vagona istiflenmek suretiyle vagonun mühürlenmesinden sonra yapılan t …
1-Dava, «emtia nakliyat sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı vekili, müvekkilince gönderilen buzdolaplarının alıcısına eksik «teslim» edildiğini ileri sürmüş, davalı taraf ise emtianın gemi ile taşınması sırasında kaybolduğunun ispat edilemediğini, buzdolaplarının, vagonların mühürlenmesi öncesinde çalındığını savunmuş olup mahkemece ise zararın vagon mühürlenmeden önce yapılan istifleme sonucunda oluştuğu ve bu hali ile poliçe «teminatı kapsamında» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:emtia nakliyat sigortası · nakliyat sigortası · bekletici mesele · tefrik · acente · teminat kapsamı · riziko · taşıyıcı
Benzer bu karardaGümrüğü'nden K.'a ulaştırılması konusunda dava dışı «acente» ile «taşıyıcıyı» «temsilen» sözleşme yapıldığı, davalı şirketin de taşıma «sigorta poliçesini» tanzim ettiği ve taşıma sırasında oluşacak «rizikoları» «teminat» altına aldığı, söz konusu malların bir vagon içerisine konularak istiflendiği ve vagonun istifleme sonrasında mühürlendiği, bu şekilde gemiye yüklenen malların Kazakistan'a gönderildiği, Kazakistan'da bir kısım buzdolaplarının eksik olduğunun tespit edildiği, yükün bulunduğu vagonun orjinal mühürlerinin «teslim» öncesi söküldüğüne veya tahrip edildiğine dair bir iddia ve delilin dosyaya yansımadığı, yine vagona istiflenmek suretiyle vagonun mühürlenmesinden sonra yapılan t …
1-Dava, «emtia nakliyat sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı vekili, müvekkilince gönderilen buzdolaplarının alıcısına eksik «teslim» edildiğini ileri sürmüş, davalı taraf ise emtianın gemi ile taşınması sırasında kaybolduğunun ispat edilemediğini, buzdolaplarının, vagonların mühürlenmesi öncesinde çalındığını savunmuş olup mahkemece ise zararın vagon mühürlenmeden önce yapılan istifleme sonucunda oluştuğu ve bu hali ile poliçe «teminatı kapsamında» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosya kapsamından davacının «taşıyıcıya» karşı da zararının giderilmesi için dava açtığı, taşıyıcıya karşı açılan davanın işbu dosyadan «tefrik» edildiği anlaşılmış olup mahkemece tefrik edilen davanın akıbetinin araştırılarak işbu davaya etkisinin değerlendirilmesi ve gerekirse «bekletici mesele» yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/7610 E. , 2017/5578 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/09/2014 tarih ve 2013/507-2014/452 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait 21 vagonun davalının taşıtacağı kömürün yüklenmesi için davalıya teslim edildiğini, yükleme yapıldıktan sonra yerin eğimli olması nedeniyle vagonların hareket etmesiyle 3 vagonun raydan çıkarak hasarlandığını, vagon hasarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 27.491,05 TL’nin 30.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin her ne kadar davacıya ait vagonlara yükleme yapmışsa da vagonların yükleme yerine getirilmesi, yanaştırılması, yüklemeden sonra çekilmesi gibi tüm manevraların davacı çalışanlarınca yapıldığını, vagonların kaçmasının, davacının gerekli özeni göstermemesinden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait vagonların davalı şirket görevlilerine yüklenmek amacıyla teslim edildiği, vagonların kaymasını önlemek için takoz yerleştirme işleminin yapılmamasının davacının kusurunu oluşturduğu, vagonların bulunduğu zeminin eğimi de gözönünde bulundurulduğunda vagonların harekete geçmesi için fren düzenekleri ile de oynanmış olmasının gerektiği, bu hususun da davalının kusurunu teşkil ettiği, bu durumda tarafların %50'şer oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 13.745,50 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Ancak, davalı, cevap dilekçesinde davacıya ait vagonların kurtarma çalışmalarında kullanılan vincin bomunun düştüğünü, asıl hasarın bu sebeple meydana geldiğini savunmuş olup keşifte dinlenen bir kısım davalı tanıkları da vincin bomunun kırılarak vagonun üzerine düştüğünü ifade etmiştir. Bu durumda mahkemece, davalının bu savunması üzerinde durulup hasarın artmasına davacı tarafından sebebiyet verilip verilmediği değerlendirilerek talep edilen tazminat miktarının bundan sonra belirlenmesi gerekirken bu hususta hiç bir değerlendirme yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3-) Ayrıca, davacı iki vagonun hasarlı olduğunu, bir vagonun da ıskat edildiğini ileri sürerek hasarlı vagonlar için 3.491,05 TL, ıskat edilen vagon için 24.000 TL olmak üzere toplam 27.491,05 TL'nin tahsilini istemiştir. Mahkemece, hasar miktarı yönünden hükme esas alınan 19.08.2013 tarihli bilirkişi raporunda ise, üç adet vagonun ıskat bedeli 24.000 TL, diğer iki vagondaki hasar tutarı ise 3.491,05 TL olarak hesaplanmış olup bilirkişi raporu bu haliyle uğranılan gerçek zararın belirlenmesine elverişli değildir. Bu itibarla mahkemece, davacının uğradığı zararın tereddütsüz bir şekilde belirlendiği ek veya yeni bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak hasar tutarının belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/377655900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz