Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/15788 E. 2013/23210 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalılardan TAV Esenboğa İşl. A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı DHMİ. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili ile davalı DHMİ. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1175 E. 2013/3046 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · feragat · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaBu nedenle, Yargıtay İBK’nın 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın ....11.1981 gün ve 1981/...-551 sayılı kararları uyarınca, «davadan feragat» nedeniyle yerel mahkemece bir hüküm verilmesini teminen kararın bozulmasına, bozma sebep ve şekline göre davacının temyiz istemlerinden feragatı ile ilgili olarak bu aşamada bir karar «verilmesine yer olmadığına» karar vermek gerekmiştir.
Bu durumda, davacının «davadan feragat» beyanı HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.
Davadan ve temyiz isteminden aynı anda «feragat» halinde, öncelikle «davadan feragat» beyanının incelenip bu çerçevede bir karar verilmesi gerekmektedir.
Davacı vekili, karar tarihinden sonra davadan ve temyiz isteminden «feragat» etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3319 E. 2013/5224 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · rücuen tazminat · feragat · yetki
Benzer bu karardaDavacı vekilinin dosyaya ekli vekaletname ve «yetki» belgesinin incelenmesinde HMK'nın 74. maddesine uygun biçimde «feragat» için özel olarak yetki verildiği gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK'nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nın ... …
1209. maddesine dayalı olarak açılan «rücuen tazminat» talebinden ibarettir.
Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı DHMİ vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, dosya üzerinde yapılan incelemede davacı şirket vekili Av. ... ....11.2011 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9015 E. 2011/16723 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · feragat · havale · dosya masrafı
Benzer bu kararda… rar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalılardan DHMİ vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyasının Dairemize intikalini müteakip yerel mahkemenin 7.12.2011 «havale» tarihli üst yazısı ekinde gönderilen 28.11.2011 tarihli dilekçelerle davacı vekili Av. ...ile Av. ....’ın davadan ve temyizden «feragat» ettikleri, davalı DHMİ vekili Av. ...
Danışman ile Av. ...’un ve davalı ...Ş. vekili Av. ... ve ...’ın ise «masraf» ve vekalet ücretinden sarfınazar ettiği bildirilmiş, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde «feragate» yetkili olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir.
Bu anlamda temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HUMK’nun 91 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu mahiyettedir.
Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6674 E. 2011/16719 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargı yolu · davadan feragat · rücuen tazminat · feragat · görevsizlik kararı · havale · dosya masrafı
Benzer bu kararda… 010/504 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı DHMİ vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, «rücuen tazminat» isteminden ibaret olup mahkemece davalı ...Ş. bakımından davanın reddine, diğer davalı DHMİ yönünden ise «görevsizlik» («yargı yolu») nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalılardan DHMİ vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyasının Dairemize intikalini müteakip yerel mahkemenin 7.12.2011 «havale» tarihli üst yazısı ekinde gönderilen 28.11.2011 tarihli dilekçelerle davacı vekili Av. ... ile Av. ....’ın davadan ve temyizden «feragat» ettikleri, davalı DHMİ vekili Av. .... ve davalı ...Ş. vekili Av. .....’nun ise «masraf» ve vekalet ücretinden sarfınazar ettiği bildirilmiş, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde feragate yetkili olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı..
Bu anlamda temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HUMK’nun 91 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu mahiyettedir.
Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1953 E. 2012/4089 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargı yolu · eksik harç · yapılmamış sayılma · kıyasen uygulama · sorumluluk sigortası · görevsizlik kararı · havale · harç
Benzer bu karardaTemyiz «defterine» kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. maddesinde öngörülen «eksik harç» ödenmesi ile ilgili işlemin «kıyasen uygulanması» ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte «yapılmış sayılması» gerektiği açıklanmıştır.
Mahkemece, davalı DHMİ tarafından yapılan «yargı yolu» itirazının reddine karar verilmiş, adı geçen davalının itirazı üzerine dosya Uyuşmazlık Mahkemesince incelenerek, uyuşmazlıkta idari yargının «görevli» olduğu gerekçesiyle yerel mahkemece verilen yargı yolu itirazının reddine dair kararın kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece, söz konusu karar gereğince «görevsizlik» kararı verilmiştir.
… a malların tamamının yandığını, davalılardan Devlet Hava Meydanları İşletmesi’nin antreponun maliki, Axa Oyak Sigorta A.Ş.’nin ise davalı S Sistem Lojistik A.Ş.’nin «sorumluluk sigortacısı» olduğunu ileri sürerek işbu davayı açmış, davalılardan DHMİ vekili tarafından yapılan «yargı yolu» itirazının mahkemece reddi üzerine çıkan olumlu görev uyuşmazlığı, Uyuşmazlık Mahkemesinin 05.10.2009 gün ve 2009/226 K sayılı ilamı ile giderilmiş ve yerel mahkemece verilen, davalı DHMİ vekilinin yargı yolu itirazının reddine ilişkin kararı «kesin» olarak kaldırılmıştır.
1 – Mahkemece verilen karar davalı DHMİ vekili tarafından temyiz edilmiş olup, temyiz dilekçesi hakime «havale» ettirilmiş ise de, temyiz «defterine» kaydettirilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9014 E. 2011/16722 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · feragat · havale · dosya masrafı
Benzer bu kararda… ar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalılardan DHMİ vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyasının Dairemize intikalini müteakip yerel mahkemenin 07.12.2011 «havale» tarihli üst yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçelerle davacı vekili Av....ile Av. ......’ın davadan ve temyizden «feragat» ettikleri, davalı DHMİ vekili Av. ... ... ve davalı ...Ş. vekili Av. ... ve ...’ın ise «masraf» ve vekalet ücretinden sarfınazar ettiği bildirilmiş, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde feragate yetkili olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği gör …
Bu anlamda temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HUMK’nun 91 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu mahiyettedir.
Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/15788 E. , 2013/23210 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/06/2012 gün ve 2011/36-2012/135 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/07/2013 gün ve 2012/14968-2013/14422 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait kargo uçağının 05.03.2008 tarihinde Ankara Esenboğa Hava Limanından kalkışa geçerken kuşların çarpması sonucu hasara uğradığını ve uçuşun iptal edildiğini, kazanın davalıların Ankara Esenboğa Hava Limanında mevzuata aykırı olarak kuşlarla mücadele için alınması zorunlu güvenlik önlemlerini almamaları nedeniyle meydana geldiğini ileri sürerek, şimdilik toplam 1.746.771,24 ABD doları zararın BK'nın 83. maddesi uyarınca fiili ödeme günündeki kur karşılığının faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 20.05.2009 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davalıdan talep ettiği alacak kalemlerini 3.255.757,58 Grivna (UAH), 13.597,87 Euro ve 912.352,60 ABD Doları olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılardan TAV Esenboğa İşl. A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı DHMİ. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili ile davalı DHMİ. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin
ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ile davalı ...'den ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/571637000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz