İtirazın İptali

… ar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalılardan DHMİ vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyasının Dairemize intikalini müteakip yerel mahkemenin 07.12.2011 «havale» tarihli üst yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçelerle davacı vekili Av....ile Av. ......’ın davadan ve temyizden «feragat» ettikleri, davalı DHMİ vekili Av. ... ... ve davalı ...Ş. vekili Av. ... ve ...’ın ise «masraf» ve vekalet ücretinden sarfınazar ettiği bildirilmiş, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde feragate yetkili olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği gör …

Bu anlamda temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HUMK’nun 91 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu mahiyettedir.

Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

… rar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalılardan DHMİ vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyasının Dairemize intikalini müteakip yerel mahkemenin 7.12.2011 «havale» tarihli üst yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçelerle davacı vekili Av. .... ile Av. ....’ın her iki davalı aleyhine açtıkları davadan ve temyizden «feragat» ettikleri, davalı DHMİ vekili Av. .... ve Av. ....’un ise «masraf» ve vekalet ücretinden sarfınazar ettiği bildirilmiş, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde feragate yetkili olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı; Uyuşmazlık …

Bu anlamda temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HUMK’nun 91 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu mahiyettedir.

Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

… ar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalılardan DHMİ vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyasının Dairemize intikalini müteakip yerel mahkemenin 07.12.2011 «havale» tarihli üst yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçelerle davacı vekili Av....ile Av. ......’ın davadan ve temyizden «feragat» ettikleri, davalı DHMİ vekili Av. ... ... ve davalı ...Ş. vekili Av. ... ve ...’ın ise «masraf» ve vekalet ücretinden sarfınazar ettiği bildirilmiş, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde feragate yetkili olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği gör …

Bu anlamda temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HUMK’nun 91 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu mahiyettedir.

Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

… 010/504 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı DHMİ vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, «rücuen tazminat» isteminden ibaret olup mahkemece davalı ...Ş. bakımından davanın reddine, diğer davalı DHMİ yönünden ise «görevsizlik» («yargı yolu») nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalılardan DHMİ vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyasının Dairemize intikalini müteakip yerel mahkemenin 7.12.2011 «havale» tarihli üst yazısı ekinde gönderilen 28.11.2011 tarihli dilekçelerle davacı vekili Av. ... ile Av. ....’ın davadan ve temyizden «feragat» ettikleri, davalı DHMİ vekili Av. .... ve davalı ...Ş. vekili Av. .....’nun ise «masraf» ve vekalet ücretinden sarfınazar ettiği bildirilmiş, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde feragate yetkili olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı..

Bu anlamda temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HUMK’nun 91 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu mahiyettedir.

Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

… 010/504 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı DHMİ vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, «rücuen tazminat» isteminden ibaret olup mahkemece davalı ...Ş. bakımından davanın reddine, diğer davalı DHMİ yönünden ise «görevsizlik» («yargı yolu») nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalılardan DHMİ vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyasının Dairemize intikalini müteakip yerel mahkemenin 7.12.2011 «havale» tarihli üst yazısı ekinde gönderilen 28.11.2011 tarihli dilekçelerle davacı vekili Av. ... ile Av. ....’ın davadan ve temyizden «feragat» ettikleri, davalı DHMİ vekili Av. .... ve davalı ...Ş. vekili Av. .....’nun ise «masraf» ve vekalet ücretinden sarfınazar ettiği bildirilmiş, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde feragate yetkili olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı..

… ar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalılardan DHMİ vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyasının Dairemize intikalini müteakip yerel mahkemenin 07.12.2011 «havale» tarihli üst yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçelerle davacı vekili Av....ile Av. ......’ın davadan ve temyizden «feragat» ettikleri, davalı DHMİ vekili Av. ... ... ve davalı ...Ş. vekili Av. ... ve ...’ın ise «masraf» ve vekalet ücretinden sarfınazar ettiği bildirilmiş, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde feragate yetkili olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği gör …

Bu anlamda temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HUMK’nun 91 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu mahiyettedir.

Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

… 10 gün ve 2006/864-2010/503 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, «rücuen tazminat» isteminden ibaret olup mahkemece davalı S Sistem Lojistik Hizmetleri A:Ş. bakımından davanın reddine, diğer davalı DHMİ yönünden ise «görevsizlik» («yargı yolu») nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalılardan DHMİ vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyasının Dairemize intikalini müteakip yerel mahkemenin 7.12.2011 «havale» tarihli üst yazısı ekinde gönderilen 28.11.2011 tarihli dilekçelerle davacı vekili Av. ... ile Av. ...’ın davadan ve temyizden «feragat» ettikleri, davalı DHMİ vekili Av. ...’ın ise «masraf» ve vekalet ücretinden sarfınazar ettiği bildirilmiş, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde feragate yetkili olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği gör …

Bu anlamda temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HUMK’nun 91 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu mahiyettedir.

Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

… 10 gün ve 2006/864-2010/503 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, «rücuen tazminat» isteminden ibaret olup mahkemece davalı S Sistem Lojistik Hizmetleri A:Ş. bakımından davanın reddine, diğer davalı DHMİ yönünden ise «görevsizlik» («yargı yolu») nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalılardan DHMİ vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyasının Dairemize intikalini müteakip yerel mahkemenin 7.12.2011 «havale» tarihli üst yazısı ekinde gönderilen 28.11.2011 tarihli dilekçelerle davacı vekili Av. ... ile Av. ...’ın davadan ve temyizden «feragat» ettikleri, davalı DHMİ vekili Av. ...’ın ise «masraf» ve vekalet ücretinden sarfınazar ettiği bildirilmiş, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde feragate yetkili olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği gör …

… ar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalılardan DHMİ vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyasının Dairemize intikalini müteakip yerel mahkemenin 07.12.2011 «havale» tarihli üst yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçelerle davacı vekili Av....ile Av. ......’ın davadan ve temyizden «feragat» ettikleri, davalı DHMİ vekili Av. ... ... ve davalı ...Ş. vekili Av. ... ve ...’ın ise «masraf» ve vekalet ücretinden sarfınazar ettiği bildirilmiş, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde feragate yetkili olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği gör …

Bu anlamda temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HUMK’nun 91 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu mahiyettedir.

Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, «rücuen tazminat» isteminden ibaret olup mahkemece davalı ...Ş. bakımından davanın reddine, diğer davalı DHMİ yönünden ise «görevsizlik» («yargı yolu») nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalılardan DHMİ vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyasının Dairemize intikalini müteakip yerel mahkemenin 7.12.2011 «havale» tarihli üst yazısı ekinde gönderilen 28.11.2011 tarihli dilekçelerle davacı vekili Av. ...l ile Av. ...’ın davadan ve temyizden «feragat» ettikleri, davalı DHMİ vekili Av.... ve davalı ...Ş. vekili Av. ...’nun ise «masraf» ve vekalet ücretinden sarfınazar ettiği bildirilmiş, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde feragate yetkili olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı.

Bu anlamda temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HUMK’nun 91 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu mahiyettedir.

Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, «rücuen tazminat» isteminden ibaret olup mahkemece davalı ...Ş. bakımından davanın reddine, diğer davalı DHMİ yönünden ise «görevsizlik» («yargı yolu») nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalılardan DHMİ vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyasının Dairemize intikalini müteakip yerel mahkemenin 7.12.2011 «havale» tarihli üst yazısı ekinde gönderilen 28.11.2011 tarihli dilekçelerle davacı vekili Av. ...l ile Av. ...’ın davadan ve temyizden «feragat» ettikleri, davalı DHMİ vekili Av.... ve davalı ...Ş. vekili Av. ...’nun ise «masraf» ve vekalet ücretinden sarfınazar ettiği bildirilmiş, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde feragate yetkili olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı.

Bu anlamda temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HUMK’nun 91 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu mahiyettedir.

Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

… ar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalılardan DHMİ vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyasının Dairemize intikalini müteakip yerel mahkemenin 07.12.2011 «havale» tarihli üst yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçelerle davacı vekili Av....ile Av. ......’ın davadan ve temyizden «feragat» ettikleri, davalı DHMİ vekili Av. ... ... ve davalı ...Ş. vekili Av. ... ve ...’ın ise «masraf» ve vekalet ücretinden sarfınazar ettiği bildirilmiş, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde feragate yetkili olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği gör …

Davacı vekilinin dosyaya ekli vekaletname ve «yetki» belgesinin incelenmesinde HMK'nın 74. maddesine uygun biçimde «feragat» için özel olarak yetki verildiği gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK'nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nın ... …

Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı DHMİ vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, dosya üzerinde yapılan incelemede davacı şirket vekili Av. ... ....11.2011 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.

1209. maddesine dayalı olarak açılan «rücuen tazminat» talebinden ibarettir.

Davacı vekilinin dosyaya ekli vekaletname ve «yetki» belgesinin incelenmesinde HMK'nın 74. maddesine uygun biçimde «feragat» için özel olarak yetki verildiği gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK'nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nın ... …