Genel Kurul Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/6189 E. 2013/22366 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
esas sözleşme değişikliği↗ ana sözleşme değişikliği↗ toplantı ve karar nisabı↗ nisap↗ karar nisabı↗ toplantı tutanağı↗ esas sözleşme↗ olağanüstü genel kurul↗ genel kurul kararının iptali↗ davadan feragat↗ feragat↗ hukuki yarar↗ ilan↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2013/6189 E. , 2013/22366 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2012 tarih ve 2012/415-2012/784 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı, asıl davada davalı ve birleşen davalarda davacılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl dava davacısı birleşen davalar davalısı şirket vekili, müvekkili şirketin 30/05/2012 tarihli genel kurul toplantı tutanağının tescil ve ilan talebinin davalı tarafça reddedildiğini, davalının ret kararının yerinde olmadığını, 30/05/2012 tarihinde 3. kez toplanan genel kurulda gündemdeki maddelerin görüşülerek oylama yapıldığını ve usulüne uygun olarak tamamlandığını, şirket ana sözleşmesinin 15. maddesinde genel kurul toplantıları için toplantı ve karar nisabı belirlendiğini, yine ana sözleşmenin 6., 16. ve 20. maddelerinin değiştirilebilmesi için de farklı toplantı ve karar nisaplarının belirlendiğini, ancak ana sözleşmede ilk toplantılar için bu düzenleme yapıldığını, 2. ve sonraki toplantılarda da bu nisapların aranacağı yönünde bir düzenleme yapılmadığını, yine ana sözleşmenin 19. maddesindeki ortakların 2/3'ünün kararıyla esas sözleşme değişikliklerinin yapılabileceği yönündeki düzenlemenin de ilk toplantılar için öngörüldüğünü, aksinin düşünülmesi halinde ortakları arasında sorun olan şirketlerin ana sözleşmelerinin ilanihaye değişmesinin mümkün olmayacağını ve dolayısıyla şirketin işlemez hale geleceğini, bu nedenle davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun tebcil ve ilan talebinin reddi kararının kaldırılmasının gerektiğini ileri sürerek davalının 15/06/2012 tarihli tescil ve ilan talebinin reddi kararının kaldırılarak davacı şirketin 30/05/2012 tarihli genel kurul kararının tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava davalısı ... vekili, 30/05/2012 tarihli genel kurul toplantısına ait toplantı tutanağında ana sözleşme değişikliğine ait maddelerde belirlenmiş karar nisaplarına uyulmadığı bu nedenle müvekkilinin yapmış olduğu işlemde kanuna aykırılık söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen dosyalarda davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin hissedarlarından olduğunu, şirketin 30/04/2012 ve 30/05/2012 tarihli genel kurul kararının yasaya açıkça aykırı olacak şekilde gerçekleştirildiğini, bu nedenle şirket genel kurul kararlarının iptalinin gerektiğini ileri sürerek davalı şirketin 30/04/2012 ve 30/05/2012 tarihli olağan genel kurullarının ve alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davacı, asıl davada davalı ve birleşen davalarda davacılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl dava davalısı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Asıl dava davacısının temyiz itirazına gelince, mahkemece, 30/05/2012 tarihli toplantıda 30/04/2012 tarihli genel kurulda görüşülerek karara bağlanan hususların tekrar görüşülüp karara bağlanmasının genel kurul kararının iptalini gerektirmeyeceği görüşü benimsenmesine rağmen, 30/05/2012 tarihli tutanağın 3. ve 4. maddesi dışındaki maddelerinin daha önceki genel kurul tutanağında yer alması nedeniyle bu maddelerin tescil ve ilanında asıl dava davacısının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle asıl dava davacısı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Birleşen dava yönünden temyiz incelemesine gelince, birleşen dava davacıları vekilinin temyiz isteminin ardından Dairemizce yapılan inceleme sırasında, davacı ... vekili ile davacı ... 08/07/2013 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir. HUMK'nın 311. maddesi uyarınca feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağından, davadan feragat bildirimi hakkında hüküm kurulabilmesi için kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ortaklar Kurulu Kararının Yokluğunun Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3070 E. 2013/5891 K.
Ortak:nisap
İncelediğiniz kararda… incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl dava davacısı birleşen davalar davalısı şirket vekili, müvekkili şirketin 30/05/2012 tarihli genel kurul «toplantı tutanağının» tescil ve «ilan» talebinin davalı tarafça reddedildiğini, davalının ret kararının yerinde olmadığını, 30/05/2012 tarihinde 3. kez toplanan genel kurulda gündemdeki maddelerin görüşülerek oylama yapıldığını ve usulüne uygun olarak tamamlandığını, şirket ana sözleşmesinin 15. maddesinde genel kurul toplantıları için toplantı ve karar «nisabı» belirlendiğini, yine ana sözleşmenin 6., 16. ve 20. maddelerinin değiştirilebilmesi için de farklı toplantı ve karar «nisaplarının» belirlendiğini, ancak ana sözleşmede ilk toplantılar için bu düzenleme yapıldığını, 2. ve sonraki toplantılarda da bu nisapların aranacağı yönünde bir düzenleme yapılmadığını, yine ana sözleşmenin 19. maddesindeki ortakların 2/3'ünün kararıyla «esas sözleşme değişikliklerinin» yapılabileceği yönündeki düzenlemenin de ilk toplantılar için öngörüldüğünü, aksinin düşünülmesi halinde ortakları arasında sorun olan şirketlerin ana sözleşmeleri …
Asıl dava davalısı ... vekili, 30/05/2012 tarihli genel kurul toplantısına ait «toplantı tutanağında» «ana sözleşme değişikliğine» ait maddelerde belirlenmiş karar «nisaplarına» uyulmadığı bu nedenle müvekkilinin yapmış olduğu işlemde kanuna aykırılık söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davalı şirketin «ortaklar kurulu» kararlarının yeterli «nisap» ile alınmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklar kurulu kararı
Benzer bu karardaMahkemece, davalı şirketin «ortaklar kurulu» kararlarının yeterli «nisap» ile alınmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/969 E. 2018/6441 K.
Ortak:nisap · karar nisabı · genel kurul kararının iptali · Genel Kurul Kararının İptali
İncelediğiniz kararda… incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl dava davacısı birleşen davalar davalısı şirket vekili, müvekkili şirketin 30/05/2012 tarihli genel kurul «toplantı tutanağının» tescil ve «ilan» talebinin davalı tarafça reddedildiğini, davalının ret kararının yerinde olmadığını, 30/05/2012 tarihinde 3. kez toplanan genel kurulda gündemdeki maddelerin görüşülerek oylama yapıldığını ve usulüne uygun olarak tamamlandığını, şirket ana sözleşmesinin 15. maddesinde genel kurul toplantıları için toplantı ve karar «nisabı» belirlendiğini, yine ana sözleşmenin 6., 16. ve 20. maddelerinin değiştirilebilmesi için de farklı toplantı ve karar «nisaplarının» belirlendiğini, ancak ana sözleşmede ilk toplantılar için bu düzenleme yapıldığını, 2. ve sonraki toplantılarda da bu nisapların aranacağı yönünde bir düzenleme yapılmadığını, yine ana sözleşmenin 19. maddesindeki ortakların 2/3'ünün kararıyla «esas sözleşme değişikliklerinin» yapılabileceği yönündeki düzenlemenin de ilk toplantılar için öngörüldüğünü, aksinin düşünülmesi halinde ortakları arasında sorun olan şirketlerin ana sözleşmeleri …
Asıl dava davalısı ... vekili, 30/05/2012 tarihli genel kurul toplantısına ait «toplantı tutanağında» «ana sözleşme değişikliğine» ait maddelerde belirlenmiş karar «nisaplarına» uyulmadığı bu nedenle müvekkilinin yapmış olduğu işlemde kanuna aykırılık söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen dosyalarda davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin hissedarlarından olduğunu, şirketin 30/04/2012 ve 30/05/2012 tarihli genel kurul kararının yasaya açıkça aykırı olacak şekilde gerçekleştirildiğini, bu nedenle şirket «genel kurul kararlarının iptalinin» gerektiğini ileri sürerek davalı şirketin 30/04/2012 ve 30/05/2012 tarihli «olağan genel kurullarının» ve alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda «dava konusu» toplantıda gerekli toplantı ve karar «nisabının» bulunduğu, alınan ve iptalleri istenen kararların yasaya, ana sözleşmeye ve «objektif iyiniyet kurallarına» uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava şirket «genel kurul kararlarının iptaline» ilişkindir.
Dairemizin 22.12.2014 tarihli bozma kararında, genel kurulda toplantı ve karar «nisaplarının» daha önce mahkemece iptal edilen pay devirleri ve genel kurul kararları dikkate alınarak belirlenmesi ayrıca iptali istenilen kararların yasaya, ana sözleşmeye ve «iyiniyet kurallarına» aykırı olup olmadığının bilirkişi raporu ile tespitine işaret edildiği halde mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususlar incelenmediği gibi mahkeme …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:objektif iyiniyet · iyiniyet kuralı · davanın konusu · iyiniyet · eksik inceleme · e-defter
Benzer bu karardaBu durumda Dairemizin 22.12.2014 tarihli bozma ilamı gereğince, daha önce mahkeme kararıyla iptal edilmiş genel kurul kararlarının ve pay devirlerinin eldeki «davanın konusu» genel kurul kararlarının toplantı ve karar «nisaplarına» etkisi, şirket «defterleri» ve belgeleri de incelenerek sermaye arttırımı ve davaya konu diğer kararların yasaya, ana sözleşmeye ve «iyiniyet kurallarına» aykırı olup olmadığı hususlarında bilirkişilerden yeniden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda «dava konusu» toplantıda gerekli toplantı ve karar «nisabının» bulunduğu, alınan ve iptalleri istenen kararların yasaya, ana sözleşmeye ve «objektif iyiniyet kurallarına» uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizin 22.12.2014 tarihli bozma kararında, genel kurulda toplantı ve karar «nisaplarının» daha önce mahkemece iptal edilen pay devirleri ve genel kurul kararları dikkate alınarak belirlenmesi ayrıca iptali istenilen kararların yasaya, ana sözleşmeye ve «iyiniyet kurallarına» aykırı olup olmadığının bilirkişi raporu ile tespitine işaret edildiği halde mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususlar incelenmediği gibi mahkeme …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13917 E. 2014/20170 K.
Ortak:nisap · karar nisabı · genel kurul kararının iptali
İncelediğiniz kararda… incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl dava davacısı birleşen davalar davalısı şirket vekili, müvekkili şirketin 30/05/2012 tarihli genel kurul «toplantı tutanağının» tescil ve «ilan» talebinin davalı tarafça reddedildiğini, davalının ret kararının yerinde olmadığını, 30/05/2012 tarihinde 3. kez toplanan genel kurulda gündemdeki maddelerin görüşülerek oylama yapıldığını ve usulüne uygun olarak tamamlandığını, şirket ana sözleşmesinin 15. maddesinde genel kurul toplantıları için toplantı ve karar «nisabı» belirlendiğini, yine ana sözleşmenin 6., 16. ve 20. maddelerinin değiştirilebilmesi için de farklı toplantı ve karar «nisaplarının» belirlendiğini, ancak ana sözleşmede ilk toplantılar için bu düzenleme yapıldığını, 2. ve sonraki toplantılarda da bu nisapların aranacağı yönünde bir düzenleme yapılmadığını, yine ana sözleşmenin 19. maddesindeki ortakların 2/3'ünün kararıyla «esas sözleşme değişikliklerinin» yapılabileceği yönündeki düzenlemenin de ilk toplantılar için öngörüldüğünü, aksinin düşünülmesi halinde ortakları arasında sorun olan şirketlerin ana sözleşmeleri …
Asıl dava davalısı ... vekili, 30/05/2012 tarihli genel kurul toplantısına ait «toplantı tutanağında» «ana sözleşme değişikliğine» ait maddelerde belirlenmiş karar «nisaplarına» uyulmadığı bu nedenle müvekkilinin yapmış olduğu işlemde kanuna aykırılık söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen dosyalarda davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin hissedarlarından olduğunu, şirketin 30/04/2012 ve 30/05/2012 tarihli genel kurul kararının yasaya açıkça aykırı olacak şekilde gerçekleştirildiğini, bu nedenle şirket «genel kurul kararlarının iptalinin» gerektiğini ileri sürerek davalı şirketin 30/04/2012 ve 30/05/2012 tarihli «olağan genel kurullarının» ve alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Benzer bu karardaHükme esas alınan SMMM bilirkişi raporunda toplantı ve karar «nisaplarının» sağlandığı, toplantıya katılmayanların oy oranının karar «nisabını» etkilemediği, şirket ana sözleşmesinde genel kurul kararları ile ilgili özel bir düzenlemenin bulunmadığı, «sermaye artırımına» neden ihtiyaç duyulduğu konusunda bir açıklama bulunmadığı ancak toplantıya katılan pay sahiplerinin de sermaye artırımına ilişkin gündem maddesi ile ilgili açıklama istediklerine dair bir «kaydın» bulunmadığından bahisle alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğu bildirilmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu toplantıda gerekli toplantı karar «nisabının» bulunduğu, alınan ve iptalleri istenen kararların yasaya, ana sözleşmeye ve «objektif iyiniyet kurallarına» uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu toplantıda gerekli karar «nisaplarının» sağlandığı, alınan kararların yasa ve ana sözleşme hükümleri ile «objektif iyiniyet kurallarına» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:objektif iyiniyet · iyiniyet kuralı · sermaye artırımı · iyiniyet · cy/cy kaydı · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu toplantıda gerekli toplantı karar «nisabının» bulunduğu, alınan ve iptalleri istenen kararların yasaya, ana sözleşmeye ve «objektif iyiniyet kurallarına» uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu toplantıda gerekli karar «nisaplarının» sağlandığı, alınan kararların yasa ve ana sözleşme hükümleri ile «objektif iyiniyet kurallarına» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın bu itirazları yeterince karşılanmadığı gibi mahkemece, sırf oy «nisaplarının» yeterli olmasının genel kurulda alınan kararların yasaya, ana sözleşmeye ve «objektif iyiniyet kurallarına» aykırı olmadığını kabule yeterli bulunmadığı da göz ardı edilmiştir.
Hükme esas alınan SMMM bilirkişi raporunda toplantı ve karar «nisaplarının» sağlandığı, toplantıya katılmayanların oy oranının karar «nisabını» etkilemediği, şirket ana sözleşmesinde genel kurul kararları ile ilgili özel bir düzenlemenin bulunmadığı, «sermaye artırımına» neden ihtiyaç duyulduğu konusunda bir açıklama bulunmadığı ancak toplantıya katılan pay sahiplerinin de sermaye artırımına ilişkin gündem maddesi ile ilgili açıklama istediklerine dair bir «kaydın» bulunmadığından bahisle alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğu bildirilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15219 E. 2014/5024 K.
Ortak:esas sözleşme değişikliği · ana sözleşme değişikliği · toplantı ve karar nisabı · nisap · karar nisabı · esas sözleşme · ilan
İncelediğiniz kararda… incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl dava davacısı birleşen davalar davalısı şirket vekili, müvekkili şirketin 30/05/2012 tarihli genel kurul «toplantı tutanağının» tescil ve «ilan» talebinin davalı tarafça reddedildiğini, davalının ret kararının yerinde olmadığını, 30/05/2012 tarihinde 3. kez toplanan genel kurulda gündemdeki maddelerin görüşülerek oylama yapıldığını ve usulüne uygun olarak tamamlandığını, şirket ana sözleşmesinin 15. maddesinde genel kurul toplantıları için toplantı ve karar «nisabı» belirlendiğini, yine ana sözleşmenin 6., 16. ve 20. maddelerinin değiştirilebilmesi için de farklı toplantı ve karar «nisaplarının» belirlendiğini, ancak ana sözleşmede ilk toplantılar için bu düzenleme yapıldığını, 2. ve sonraki toplantılarda da bu nisapların aranacağı yönünde bir düzenleme yapılmadığını, yine ana sözleşmenin 19. maddesindeki ortakların 2/3'ünün kararıyla «esas sözleşme değişikliklerinin» yapılabileceği yönündeki düzenlemenin de ilk toplantılar için öngörüldüğünü, aksinin düşünülmesi halinde ortakları arasında sorun olan şirketlerin ana sözleşmeleri …
Asıl dava davalısı ... vekili, 30/05/2012 tarihli genel kurul toplantısına ait «toplantı tutanağında» «ana sözleşme değişikliğine» ait maddelerde belirlenmiş karar «nisaplarına» uyulmadığı bu nedenle müvekkilinin yapmış olduğu işlemde kanuna aykırılık söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 421/1.fıkrasında öngörülen düzenlemeye göre «esas sözleşme değişikliğine» ilişkin kararlarda ilk toplantıda şirket sermayesinin en az yarısının «toplantı nisabı» olarak bulunması ve alınan kararın da toplantıda mevcut bulunan oyların çoğunluğu ile alınmasının gerektiği, kanunda veya esas sözleşmede aksine bir hüküm var ise bu yasal oranların eksiltilemeyeceği, TTK'da sermayenin arttırılmasına ilişkin esas sözleşme değişikliklerinde bu maddedeki özel «nisap» dışında başka bir özel nisap öngörülmediği, şirket ana sözleşmesinin 30.maddesinde karar nisabı gösterilmiş olup şirket ana sözleşmesinde esas sözleşmenin değiştirilmesine ilişkin özel bir nisap öngörülmediği, dolayısı ile şirket ana sözleşmesinde «sermaye artırımı» yapılmasına ilişkin ana sözleşme maddesinin değiştirilmesine ilişkin ağırlıklı ve özel bir nisap düzenlenmemiş olması dikkate alındığında «ana sözleşme değişikliğine» ilişkin kabulün TTK'nın 421/1.maddesinde belirtilen nisaba uygun olmasının yeterli olduğu, değiştirilen ana sözleşmenin 10.maddesindeki özel nisabın sadece sermaye artırımı kararı verilmesi için gerekli olan bir nisap şekli olduğu, TTK'nın 421/1.maddesine uygun bir nisapla bu maddenin değiştirilmesinde yasaya ve hukuka aykırı bir yön olmadığı, bu nedenle Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından genel kurul kararının «ilanı» talebinin reddi kararının yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün red kararının TTK'nın 34. maddesi uyarınca kald …
Zira değinilen madde hükmünün «esas sözleşme değişikliği» ile aşılabilmesi hali başlı başına sermaye artımındaki ağırlaştırılmış «nisabı» etkisiz kılacaktır.
Bu süre içinde gerekli değişikliklerin yapılmaması hâlinde, «esas sözleşmedeki» ve şirket sözleşmesindeki düzenleme yerine Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümleri uygulanır.” şeklinde düzenlemeye yer verilmişse de aynı yasanın 26/3 maddesi kapsamında “Bir esas sözleşmede «esas sözleşme değişikliklerine» ilişkin olarak 6762 sayılı Kanunun 388 inci maddesindekinden daha ağır «nisaplar» öngörülmüş olup da bunlar Türk Ticaret Kanunu'nun 421'inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen nisaplardan ağırsa, bunların uygulanmasına devam olunabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nitelikli çoğunluk · sermaye artırımı · ticaret sicili müdürlüğü · limited şirket · ticaret sicili · temsil
Benzer bu karardaDava, TTK’nın 34. maddesi gereğince «ticaret sicil müdürlüğü» kararına itiraza ilişkindir.
Şirket sermayesinin %72,5'ini «temsil» eden hissedarlar karar vermedikçe mevcut «sermaye artırılamaz»” hükmünün bulunduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar mahkeme karar gerekçesinde, şirket «esas sözleşmesinde» esas sözleşmenin değiştirilmesine ilişkin olarak ağırlaştırılmış «nisaba» yer verilmediği gerekçesine değinilmişse de esas sözleşmenin 10. madde kapsamında özel bir durum olarak «sermaye artırımı» ile sınırlı olarak «nitelikli çoğunluğa» yer verilmiş olup, söz konusu orana uyulmazsızın alınan kararların geçerliliğinden söz edilebilmesi mümkün değildir.
Bu durumda, mahkemece, davaya konu uyuşmazlıkta, davacı şirket «esas sözleşmesi» kapsamında ağırlaştırılmış «nisaba» yer verildiği ve söz konu nisabın esas sözleşmenin değiştirilmesine ilişkin genel madde ile aşılamayacağı, 6102 sayılı TTK kapsamında 6762 sayılı TTK dönemindeki ağırlaştırılmış nisapların devam etmesinin mümkün olup sırf kanun değişikliğinin bu durumu ortadan kaldırmayacağı ve bu suretle davalı «ticaret sicil müdürlüğü» işleminde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru gör …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/6189 E. , 2013/22366 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2012 tarih ve 2012/415-2012/784 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı, asıl davada davalı ve birleşen davalarda davacılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl dava davacısı birleşen davalar davalısı şirket vekili, müvekkili şirketin 30/05/2012 tarihli genel kurul toplantı tutanağının tescil ve ilan talebinin davalı tarafça reddedildiğini, davalının ret kararının yerinde olmadığını, 30/05/2012 tarihinde 3. kez toplanan genel kurulda gündemdeki maddelerin görüşülerek oylama yapıldığını ve usulüne uygun olarak tamamlandığını, şirket ana sözleşmesinin 15. maddesinde genel kurul toplantıları için toplantı ve karar nisabı belirlendiğini, yine ana sözleşmenin 6., 16. ve 20. maddelerinin değiştirilebilmesi için de farklı toplantı ve karar nisaplarının belirlendiğini, ancak ana sözleşmede ilk toplantılar için bu düzenleme yapıldığını, 2. ve sonraki toplantılarda da bu nisapların aranacağı yönünde bir düzenleme yapılmadığını, yine ana sözleşmenin 19.
maddesindeki ortakların 2/3'ünün kararıyla esas sözleşme değişikliklerinin yapılabileceği yönündeki düzenlemenin de ilk toplantılar için öngörüldüğünü, aksinin düşünülmesi halinde ortakları arasında sorun olan şirketlerin ana sözleşmelerinin ilanihaye değişmesinin mümkün olmayacağını ve dolayısıyla şirketin işlemez hale geleceğini, bu nedenle davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun tebcil ve ilan talebinin reddi kararının kaldırılmasının gerektiğini ileri sürerek davalının 15/06/2012 tarihli tescil ve ilan talebinin reddi kararının kaldırılarak davacı şirketin 30/05/2012 tarihli genel kurul kararının tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava davalısı ... vekili, 30/05/2012 tarihli genel kurul toplantısına ait toplantı tutanağında ana sözleşme değişikliğine ait maddelerde belirlenmiş karar nisaplarına uyulmadığı bu nedenle müvekkilinin yapmış olduğu işlemde kanuna aykırılık söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen dosyalarda davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin hissedarlarından olduğunu, şirketin 30/04/2012 ve 30/05/2012 tarihli genel kurul kararının yasaya açıkça aykırı olacak şekilde gerçekleştirildiğini, bu nedenle şirket genel kurul kararlarının iptalinin gerektiğini ileri sürerek davalı şirketin 30/04/2012 ve 30/05/2012 tarihli olağan genel kurullarının ve alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davacı, asıl davada davalı ve birleşen davalarda davacılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl dava davalısı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Asıl dava davacısının temyiz itirazına gelince, mahkemece, 30/05/2012 tarihli toplantıda 30/04/2012 tarihli genel kurulda görüşülerek karara bağlanan hususların tekrar görüşülüp karara bağlanmasının genel kurul kararının iptalini gerektirmeyeceği görüşü benimsenmesine rağmen, 30/05/2012 tarihli tutanağın 3. ve 4. maddesi dışındaki maddelerinin daha önceki genel kurul tutanağında yer alması nedeniyle bu maddelerin tescil ve ilanında asıl dava davacısının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle asıl dava davacısı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Birleşen dava yönünden temyiz incelemesine gelince, birleşen dava davacıları vekilinin temyiz isteminin ardından Dairemizce yapılan inceleme sırasında, davacı ... vekili ile davacı ... 08/07/2013 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir. HUMK'nın 311. maddesi uyarınca feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağından, davadan feragat bildirimi hakkında hüküm kurulabilmesi için kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, asıl dava davalısı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle asıl dava davacısı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle asıl dava davacısı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenle yerel mahkeme kararının davadan feragat beyanı hakkında hüküm kurulmak üzere BOZULMASINA, asıl davada davalı ...'ndan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden asıl davada davacıya iadesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden birleşen davalarda davacılara iadesine, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/569706500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz