Ortaklar Kurulu Kararının Yokluğunun Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/3070 E. 2013/5891 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nisap↗ ortaklar kurulu kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı şirketin ortaklar kurulu kararlarının yeterli nisap ile alınmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/969 E. 2018/6441 K.
Ortak:nisap
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı şirketin «ortaklar kurulu» kararlarının yeterli «nisap» ile alınmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaDairemizin 22.12.2014 tarihli bozma kararında, genel kurulda toplantı ve karar «nisaplarının» daha önce mahkemece iptal edilen pay devirleri ve genel kurul kararları dikkate alınarak belirlenmesi ayrıca iptali istenilen kararların yasaya, ana sözleşmeye ve «iyiniyet kurallarına» aykırı olup olmadığının bilirkişi raporu ile tespitine işaret edildiği halde mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususlar incelenmediği gibi mahkeme …
Bu durumda Dairemizin 22.12.2014 tarihli bozma ilamı gereğince, daha önce mahkeme kararıyla iptal edilmiş genel kurul kararlarının ve pay devirlerinin eldeki «davanın konusu» genel kurul kararlarının toplantı ve karar «nisaplarına» etkisi, şirket «defterleri» ve belgeleri de incelenerek sermaye arttırımı ve davaya konu diğer kararların yasaya, ana sözleşmeye ve «iyiniyet kurallarına» aykırı olup olmadığı hususlarında bilirkişilerden yeniden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:objektif iyiniyet · karar nisabı · iyiniyet kuralı · davanın konusu · genel kurul kararının iptali · iyiniyet · eksik inceleme · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda «dava konusu» toplantıda gerekli toplantı ve karar «nisabının» bulunduğu, alınan ve iptalleri istenen kararların yasaya, ana sözleşmeye ve «objektif iyiniyet kurallarına» uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda Dairemizin 22.12.2014 tarihli bozma ilamı gereğince, daha önce mahkeme kararıyla iptal edilmiş genel kurul kararlarının ve pay devirlerinin eldeki «davanın konusu» genel kurul kararlarının toplantı ve karar «nisaplarına» etkisi, şirket «defterleri» ve belgeleri de incelenerek sermaye arttırımı ve davaya konu diğer kararların yasaya, ana sözleşmeye ve «iyiniyet kurallarına» aykırı olup olmadığı hususlarında bilirkişilerden yeniden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Dairemizin 22.12.2014 tarihli bozma kararında, genel kurulda toplantı ve karar «nisaplarının» daha önce mahkemece iptal edilen pay devirleri ve genel kurul kararları dikkate alınarak belirlenmesi ayrıca iptali istenilen kararların yasaya, ana sözleşmeye ve «iyiniyet kurallarına» aykırı olup olmadığının bilirkişi raporu ile tespitine işaret edildiği halde mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususlar incelenmediği gibi mahkeme …
Dava şirket «genel kurul kararlarının iptaline» ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13391 E. 2012/18847 K.
Ortak:nisap · ortaklar kurulu kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı şirketin «ortaklar kurulu» kararlarının yeterli «nisap» ile alınmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, davaya konu 3 adet «ortaklar kurulu» kararının tamamının toplantı ve karar «nisaplarına» uyularak alındığı, TTK'nun 536/«son» maddesi yollamasıyla uygulanması gereken TTK'nun 381/1. maddesi uyarınca davanın 3 aylık hak düşürücü süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, davaya konu 3 adet «ortaklar kurulu» kararının tamamının toplantı ve karar «nisaplarına» uyularak alındığı, TTK'nun 536/«son» maddesi yollamasıyla uygulanması gereken TTK'nun 381/1. maddesi uyarınca davanın 3 aylık hak düşürücü süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13075 E. 2011/1409 K.
Ortak:nisap
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı şirketin «ortaklar kurulu» kararlarının yeterli «nisap» ile alınmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, 27.07.2008 tarihli «olağanüstü genel kurulun» 189 ortak ile toplandığı, bir kısım ortakların toplantıyı daha sonra «terk» ettikleri, alınan kararların yeterli «nisap» olmadan alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, genel kurulda alınan kararların «yoklukla» sakat olduğunun tesbitine karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.07.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davalı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yokluk · olağanüstü genel kurul · terkin
Benzer bu karardaMahkemece, 27.07.2008 tarihli «olağanüstü genel kurulun» 189 ortak ile toplandığı, bir kısım ortakların toplantıyı daha sonra «terk» ettikleri, alınan kararların yeterli «nisap» olmadan alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, genel kurulda alınan kararların «yoklukla» sakat olduğunun tesbitine karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.07.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davalı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/3070 E. , 2013/5891 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27...2010 gün ve 2009/434-2010/772 sayılı kararı bozan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/6623-2012/13748 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin eşi olan ...'ın ölümü ile geriye müvekkilinin ve ...'ın üç kızının kaldığını, müvekkilinin murisinin davalı şirkette % 55 hissesi olduğunu ve ölümüyle bu hisselerin elbirliği mülkiyeti şeklinde müvekkili ve ...'ın üç kızına intikal ettiğini, buna rağmen diğer mirasçıların davalı şirket ana sözleşmenin 11. maddesine aykırı olarak çağrı yapılmadan ....11.2008 tarihinde ortaklar genel kurulunun toplanarak şirkete müdür atadıklarını ancak bu toplantıya elbirliği mülkiyetine konu %55 hissedarların tamamının katılmadığını, bu nedenle toplantı ve karar yeter sayısının sağlanmadığını ileri sürerek gerekli çağrı merasimi yapılmadan .../11/2008 tarihinde yapılan ortaklar kurulunda toplantı ve karar yeter sayısı sağlanmadan alınan kararların hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... aylık hakdüşürücü sürenin geçtiğini, davacının .../11/2008 tarihli toplantıdan haberdar olmasına rağmen toplantıya katılmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin ortaklar kurulu kararlarının yeterli nisap ile alınmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/489301800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz