Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/7799 E. 2013/22096 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
acente↗ haksız eylem↗ acentelik↗ tazminat davası↗ haksız fiil↗ maddi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların Ankara'dan Eskişehir'e gidiş - dönüş yüksek hızlı tren bileti aldıkları, daha sonra almış oldukları biletlerin saatlerini değiştirdikleri, giderken sorun yaşamayan davacıların dönüş biletinin otomatik olarak iptal edilmesi ve başkalarına satılması sebebiyle 200,00 TL cezalı bilet bedeli ödemek zorunda kaldıkları gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise, haksız ve hukuka aykırı eylemin davalı tarafından gerçekleştirilmediği ve dönüş biletindeki hatanın bu şekilde manevi sorumluluk talebini haklı kılmayacağı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı somut uyuşmazlık bakımından acente sıfatına haiz olup, acentenin doğrudan kusurlu davranışıyla sebebiyet verdiği zarardan dolayı acente aleyhine dava açılabilecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, mahkemece de davalı eyleminin haksız fiil niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta davalının söz konusu haksız eylemi sonucunda davacıların dönüş yolculuğu sırasında kaçak yolcu muamelesine tabi tutuldukları belirlendiğine göre, bu durumun 818 sayılı BK'nın 49. maddesi anlamında davacıların şahsiyet haklarının da ihlali sonucunu doğurduğu halde manevi tazminata yönelik davanın yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14628 E. 2012/5276 K.
Ortak:tazminat davası · maddi tazminat · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz kararda… davacıların dönüş biletinin otomatik olarak iptal edilmesi ve başkalarına satılması sebebiyle 200,00 TL cezalı bilet bedeli ödemek zorunda kaldıkları gerekçesiyle, «maddi tazminat» talebinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise, haksız ve hukuka aykırı eylemin davalı tarafından gerçekleştirilmediği ve dönüş biletindeki hatanın bu şekild …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi «tazminat davası» olduğu, davacının davalılardan Mozaik Tur'dan bilet aldığı ve 25.11.2001 tarihinde Antalya-Almanya arasında gidiş biletini kullandığı, üç ay sonra dönüş için başvurduğunda davacıya daha önce bilet satan ve birlikte hareket eden davalıların dönüş biletini ayarlamamaları sonucunda, davacının dönüşünü geciktirmek ve başka bir firma ile dönmek zorunda kaldığı, 19.06.2002 tarihli faks içeriğinden her iki davalı şirketin bağlantılı olduğunun anlaşıldığı, ancak davacının «maddi tazminat» istemine ilişkin kayıt ve belge «ibraz» edemediği gerekçesi ile, davacının manevi tazminat isteminin takdiren kısmen kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın davalılardan tansiline, maddi tazminat istemi il …
2- Mahkemece maddi «zarar ispat» edilemediğinden bahisle davacının «maddi tazminat» isteminin reddine karar verilmiştir.
Tur A.Ş'nin «ıslaha» karşı «zamanaşımı» savunması da nazara alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve «eksik incelemeye» dayalı olarak ispatlanamdığından bahisle «maddi tazminat» isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zararın ispatı · uyuşmazlık konusu · kâr kaybı · ıslah · eksik inceleme · zamanaşımı · ibraz
Benzer bu karardaTur A.Ş'nin «ıslaha» karşı «zamanaşımı» savunması da nazara alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve «eksik incelemeye» dayalı olarak ispatlanamdığından bahisle «maddi tazminat» isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi «tazminat davası» olduğu, davacının davalılardan Mozaik Tur'dan bilet aldığı ve 25.11.2001 tarihinde Antalya-Almanya arasında gidiş biletini kullandığı, üç ay sonra dönüş için başvurduğunda davacıya daha önce bilet satan ve birlikte hareket eden davalıların dönüş biletini ayarlamamaları sonucunda, davacının dönüşünü geciktirmek ve başka bir firma ile dönmek zorunda kaldığı, 19.06.2002 tarihli faks içeriğinden her iki davalı şirketin bağlantılı olduğunun anlaşıldığı, ancak davacının «maddi tazminat» istemine ilişkin kayıt ve belge «ibraz» edemediği gerekçesi ile, davacının manevi tazminat isteminin takdiren kısmen kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın davalılardan tansiline, maddi tazminat istemi il …
2- Mahkemece maddi «zarar ispat» edilemediğinden bahisle davacının «maddi tazminat» isteminin reddine karar verilmiştir.
Ancak,davacının iki adet dönüş biletini kullanamadığı «uyuşmazlık konusu» olmadığı gibi, 17.02.2002 tarihinde başka bir firmadan temin ettiği biletlerle Türkiye'ye döndüğü dosyadaki bilet örneği ve pasaport fotokopisinden anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2241 E. 2012/3084 K.
Ortak:Maddi ve Manevi Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:görevsizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 23. maddesi uyarınca Tüketici Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin reddine, istek halinde dosyanın Ankara Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece davaya bakılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10075 E. 2013/5214 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… davacıların dönüş biletinin otomatik olarak iptal edilmesi ve başkalarına satılması sebebiyle 200,00 TL cezalı bilet bedeli ödemek zorunda kaldıkları gerekçesiyle, «maddi tazminat» talebinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise, haksız ve hukuka aykırı eylemin davalı tarafından gerçekleştirilmediği ve dönüş biletindeki hatanın bu şekild …
Benzer bu kararda… ce, davalı yanın ... içi taşımasında gecikmeden doğan zarardan dolayı TSHK m.122 uyarınca sorumlu olduğu, olağanüstü bir halin varlığı iddia ve ispat edilmediğinden «sorumluluktan kurtulma hallerinin» varlığının kanıtlanamadığı, davacıların ...'a yolculuklarının vaki erteleme nedeniyle sonuçsuz kalacağının kabulünün gerektiği, bu nedenle aynı günkü ...-... ve ...-... uçak biletleri bedellerinin «tazmini talebinin» yerinde olduğu, boşuna yolculuk yapılmasının yaratacağı elem ve sıkıntının BK m.49 anlamında «kişilik haklarına saldırı» teşkil edeceği, diğer uçak firması ile ... dışına yapılacak yolculuk bilet bedellerine dair talebin davalının sözleşme tarafı olmaması ve sonuçlarından sorumlu tutulmasını gerektiren bir sözleşme hükmü bulunmaması nedeniyle yerinde olmadığı, ...-... ve ...-... uçak biletlerinin bedelleri olan 323,00 TL «maddi tazminatın» ve paranın alım gücü, olayın oluş şekli dikkate alınarak her bir davalı için ayrı ayrı 750,00 TL manevi tazminatın 25.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluktan kurtulma halleri · tazmin talebi · kişilik haklarına saldırı · mücbir sebep · sorumluluktan kurtulma · kişilik hakları · yenileme · yasal faiz
Benzer bu kararda… ce, davalı yanın ... içi taşımasında gecikmeden doğan zarardan dolayı TSHK m.122 uyarınca sorumlu olduğu, olağanüstü bir halin varlığı iddia ve ispat edilmediğinden «sorumluluktan kurtulma hallerinin» varlığının kanıtlanamadığı, davacıların ...'a yolculuklarının vaki erteleme nedeniyle sonuçsuz kalacağının kabulünün gerektiği, bu nedenle aynı günkü ...-... ve ...-... uçak biletleri bedellerinin «tazmini talebinin» yerinde olduğu, boşuna yolculuk yapılmasının yaratacağı elem ve sıkıntının BK m.49 anlamında «kişilik haklarına saldırı» teşkil edeceği, diğer uçak firması ile ... dışına yapılacak yolculuk bilet bedellerine dair talebin davalının sözleşme tarafı olmaması ve sonuçlarından sorumlu tutulmasını gerektiren bir sözleşme hükmü bulunmaması nedeniyle yerinde olmadığı, ...-... ve ...-... uçak biletlerinin bedelleri olan 323,00 TL «maddi tazminatın» ve paranın alım gücü, olayın oluş şekli dikkate alınarak her bir davalı için ayrı ayrı 750,00 TL manevi tazminatın 25.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… ş ve davalı savunmasına dayanak teşkil eden metar raporu isimli belge bilirkişi ve mahkeme tarafından değerlendirilmemiştir.Bu nedenle öncelikle bahsi geçen raporun «mücbir sebep» bakımından değerlendirilmesi amacıyla, bu konuda uzman bir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak, söz konusu taşımadaki gecikmenin mücbir sebepten kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...- Davacılar vekilinin manevi tazminat isteminin manevi zararın hangi nedenle oluştuğu tartışılmaksızın salt gecikmenin «kişilik haklarına saldırı» olduğu kabul edilmek suretiyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. ...- Ayrıca, davacılar vekili tarafından talep edilen, gecikme nedeniyle iptal edildiği belirtilen ...- ...gidiş dönüş uçuş biletlerinin ertelenme - «yenilenme» imkanı bulunup bulunmadığı veya biletler için erteleme-yenileme işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılmaksızın, bu kalemlere ilişkin istemlerin reddi doğru görülmemi …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5644 E. 2019/437 K.
Ortak:acente
İncelediğiniz kararda1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı somut uyuşmazlık bakımından «acente» sıfatına haiz olup, «acentenin» doğrudan kusurlu davranışıyla sebebiyet verdiği zarardan dolayı acente aleyhine dava açılabilecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Benzer bu karardaAncak davalı vekilince, tüm aşamalarda müvekkilinin «acente» olduğu, bu nedenle yapılan kesintiden sorumlu tutulamayacağı savunulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtarname
Benzer bu karardaNoterliğinin 13/05/2014 tarihli ve 25510 yevmiye nolu «ihtarnamenin» gönderilmesine rağmen bilet paralarının iade edilmediği, biletlerin iade edilmez kuralı olan biletlerden ve promosyon biletlerden olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/7799 E. , 2013/22096 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.10.2012 tarih ve 2011/593-2012/601 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin 8.10.2011 tarihinde PTT Ankara Altındağ Şubesi'nden Ankara-Eskişehir gidiş-dönüş yüksek hızlı tren bileti aldıklarını, daha sonra aynı şubeye giderek gidiş biletinin saatini ve biletlerini değiştirdiklerini, müvekkillerinin değişen biletleriyle gidişte herhangi bir sorun yaşamadıklarını, fakat geri dönüş koltuklarının başka yolculara satıldığını, cezalı bilet kesilerek tahsil edildiğini, müvekkillerinin cezalı da olsa bilet kesilmesine rağmen ayakta Ankara'ya kadar gelmek zorunda kaldıklarını, bu nedenle tren içinde kötü muamele gördüklerini, kendilerine bağırıldığını, küçük düşürüldüklerini, tren görevlilerinin müvekkillerine kaçak yolcu muamelesi yaptığını, müvekkillerinin rencide edildiğini, müvekkillerinin daha sonra yapmış oldukları araştırma neticesinde şube tarafından müvekkillerinin biletinin değiştirilmeyip, iade gibi gösterildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden, 200 TL maddi tazminatın 08.10.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu olayda hiçbir kast ve ihmalinin bulunmadığını, gidiş-dönüş olarak satılan biletlerin tek bilet sayıldığını, gidiş bileti iptal edilince dönüş biletinin de otomatik olarak iptal edildiğini sonradan öğrendiğini, Devlet Demir Yolları tarafından kendilerine para iadesi yapılmadığından, durumdan dava açılmasıyla haberdar olduklarını, davacılara da para iadesi yapılamadığını, trende yapıldığı iddia edilen kötü muameleden müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların Ankara'dan Eskişehir'e gidiş - dönüş yüksek hızlı tren bileti aldıkları, daha sonra almış oldukları biletlerin saatlerini değiştirdikleri, giderken sorun yaşamayan davacıların dönüş biletinin otomatik olarak iptal edilmesi ve başkalarına satılması sebebiyle 200,00 TL cezalı bilet bedeli ödemek zorunda kaldıkları gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise, haksız ve hukuka aykırı eylemin davalı tarafından gerçekleştirilmediği ve dönüş biletindeki hatanın bu şekilde manevi sorumluluk talebini haklı kılmayacağı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı somut uyuşmazlık bakımından acente sıfatına haiz olup, acentenin doğrudan kusurlu davranışıyla sebebiyet verdiği zarardan dolayı acente aleyhine dava açılabilecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, mahkemece de davalı eyleminin haksız fiil niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta davalının söz konusu haksız eylemi sonucunda davacıların dönüş yolculuğu sırasında kaçak yolcu muamelesine tabi tutuldukları belirlendiğine göre, bu durumun 818 sayılı BK'nın 49. maddesi anlamında davacıların şahsiyet haklarının da ihlali sonucunu doğurduğu halde manevi tazminata yönelik davanın yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/568559500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz