Alacak

11. Hukuk Dairesi         2018/5644 E.  ,  2019/437 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ...

1. Tüketici Mahkemesince verilen 03/12/2015 tarih ve 2014/1166-2015/1251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı ve davalı vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, ..., Ataşehir'de bulunan Jolly Tour acentası olan Havzalı Turizm unvanlı davalı Göktürkler Turizm Seyahat Otelcilik ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den ... dışına gitmek için eşi, çocukları ve kendisi adına 19/03/2014 tarihinde toplam 4.296,90 TL tutarında kredi kartı ile ödeme yaparak uçak bileti aldığını, iki gün sonra acenteye biletleri iptal edeceğini bildirdiğini, paranın iadesini istediğini, paranın bir ay içerisinde 352,00 TL kesilerek hesaba geçeceğinin söylendiğini, paranın yalnızca 352,00 TL'sinin iade edildiğini, firmaya noter kanalıyla 13/05/2014 tarihinde gönderilen ihtara rağmen iadenin gerçekleşmediğini, 21/03/2014 tarihinden itibaren kesilen 3.946,90 TL'nin yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının kendisi, eşi ve çocukları için 19/03/2014 tarihinde 4 adet ... dışı bilet aldığını, biletlerin ödemesini kredi kartı ile gerçekleştirdiğini, 24/03/2014 tarihinde ofislerini arayarak biletlerin iptalini istediğini, sağlayıcı olan IATİ Tur. A.Ş. ile görüşme yapıldığını, sağlayıcının biletlerin iptali durumunda 352,00 TL iade olacağını bildirdiğini, durumu davacıya bildirerek başka tarihe bilet verilmesini önerdiklerini, davacının iptali tercih ettiğini, kendilerinin yalnızca aracı kurum olduklarını, iade tutarının dışında herhangi bir iade yapmalarının söz konusu olmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 19/03/2014 tarihinde toplam 4.296,90 TL ödeme yapılarak davacının davalı şirketten uçak bileti aldığı, 24/03/2014 tarihinde biletlerin iptal edilmesini ve paranın iadesini istediği, iadenin gerçekleşmemesi üzerine ...

30. Noterliğinin 13/05/2014 tarihli ve 25510 yevmiye nolu ihtarnamenin gönderilmesine rağmen bilet paralarının iade edilmediği, biletlerin iade edilmez kuralı olan biletlerden ve promosyon biletlerden olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava iptal edilen bilet ücretlerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalı vekilince, tüm aşamalarda müvekkilinin acente olduğu, bu nedenle yapılan kesintiden sorumlu tutulamayacağı savunulmuştur. Savunma üzerinde ve biletlerin promosyon bileti olup olmadığı ile iadesinin mümkün bulunup bulunmadığı hususlarında değerlendirme yapılmadan bilirkişi ek raporu ya da yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmaksızın karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ

Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 6502 sayılı Yasa'nın 73/2. maddesi gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.