Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/10075 E. 2013/5214 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sorumluluktan kurtulma halleri↗ tazmin talebi↗ kişilik haklarına saldırı↗ mücbir sebep↗ sorumluluktan kurtulma↗ kişilik hakları↗ yenileme↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗ dava sebebi↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı yanın ... içi taşımasında gecikmeden doğan zarardan dolayı TSHK m.122 uyarınca sorumlu olduğu, olağanüstü bir halin varlığı iddia ve ispat edilmediğinden sorumluluktan kurtulma hallerinin varlığının kanıtlanamadığı, davacıların ...'a yolculuklarının vaki erteleme nedeniyle sonuçsuz kalacağının kabulünün gerektiği, bu nedenle aynı günkü ...-... ve ...-... uçak biletleri bedellerinin tazmini talebinin yerinde olduğu, boşuna yolculuk yapılmasının yaratacağı elem ve sıkıntının BK m.49 anlamında kişilik haklarına saldırı teşkil edeceği, diğer uçak firması ile ... dışına yapılacak yolculuk bilet bedellerine dair talebin davalının sözleşme tarafı olmaması ve sonuçlarından sorumlu tutulmasını gerektiren bir sözleşme hükmü bulunmaması nedeniyle yerinde olmadığı, ...-... ve ...-... uçak biletlerinin bedelleri olan 323,00 TL maddi tazminatın ve paranın alım gücü, olayın oluş şekli dikkate alınarak her bir davalı için ayrı ayrı 750,00 TL manevi tazminatın 25.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, yurtiçi havayolu taşımasında meydana gelen gecikmeden doğan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacılar vekili, yukarıda özetlendiği gibi ...-... hattındaki havayolu taşımasında yaşanan gecikme nedeni ile müvekkillerinin ...- ... uçağına yetişemediklerini ve ...-... uçağı ile ...'ya dönmek zorunda kaldıkları iddiası ile, ...-... uçuşu gidiş dönüş bilet ücreti ile ...- ...uçuşu gidiş dönüş biletlerinin iptali sebebiyle uğranılan maddi zararın tazminini talep etmiştir.Davalı ... şirketi ise, gecikmenin yoğun kar yağışı sebebi ile meydana geldiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, hukukçu bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmış ve davalı savunmasına dayanak teşkil eden metar raporu isimli belge bilirkişi ve mahkeme tarafından değerlendirilmemiştir.Bu nedenle öncelikle bahsi geçen raporun mücbir sebep bakımından değerlendirilmesi amacıyla, bu konuda uzman bir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak, söz konusu taşımadaki gecikmenin mücbir sebepten kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
...- Davacılar vekilinin manevi tazminat isteminin manevi zararın hangi nedenle oluştuğu tartışılmaksızın salt gecikmenin kişilik haklarına saldırı olduğu kabul edilmek suretiyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
...- Ayrıca, davacılar vekili tarafından talep edilen, gecikme nedeniyle iptal edildiği belirtilen ...- ...gidiş dönüş uçuş biletlerinin ertelenme - yenilenme imkanı bulunup bulunmadığı veya biletler için erteleme-yenileme işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılmaksızın, bu kalemlere ilişkin istemlerin reddi doğru görülmemiş, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14628 E. 2012/5276 K.
Ortak:maddi tazminat · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… ce, davalı yanın ... içi taşımasında gecikmeden doğan zarardan dolayı TSHK m.122 uyarınca sorumlu olduğu, olağanüstü bir halin varlığı iddia ve ispat edilmediğinden «sorumluluktan kurtulma hallerinin» varlığının kanıtlanamadığı, davacıların ...'a yolculuklarının vaki erteleme nedeniyle sonuçsuz kalacağının kabulünün gerektiği, bu nedenle aynı günkü ...-... ve ...-... uçak biletleri bedellerinin «tazmini talebinin» yerinde olduğu, boşuna yolculuk yapılmasının yaratacağı elem ve sıkıntının BK m.49 anlamında «kişilik haklarına saldırı» teşkil edeceği, diğer uçak firması ile ... dışına yapılacak yolculuk bilet bedellerine dair talebin davalının sözleşme tarafı olmaması ve sonuçlarından sorumlu tutulmasını gerektiren bir sözleşme hükmü bulunmaması nedeniyle yerinde olmadığı, ...-... ve ...-... uçak biletlerinin bedelleri olan 323,00 TL «maddi tazminatın» ve paranın alım gücü, olayın oluş şekli dikkate alınarak her bir davalı için ayrı ayrı 750,00 TL manevi tazminatın 25.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… ş ve davalı savunmasına dayanak teşkil eden metar raporu isimli belge bilirkişi ve mahkeme tarafından değerlendirilmemiştir.Bu nedenle öncelikle bahsi geçen raporun «mücbir sebep» bakımından değerlendirilmesi amacıyla, bu konuda uzman bir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak, söz konusu taşımadaki gecikmenin mücbir sebepten kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...- Davacılar vekilinin manevi tazminat isteminin manevi zararın hangi nedenle oluştuğu tartışılmaksızın salt gecikmenin «kişilik haklarına saldırı» olduğu kabul edilmek suretiyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. ...- Ayrıca, davacılar vekili tarafından talep edilen, gecikme nedeniyle iptal edildiği belirtilen ...- ...gidiş dönüş uçuş biletlerinin ertelenme - «yenilenme» imkanı bulunup bulunmadığı veya biletler için erteleme-yenileme işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılmaksızın, bu kalemlere ilişkin istemlerin reddi doğru görülmemi …
Benzer bu karardaTur A.Ş'nin «ıslaha» karşı «zamanaşımı» savunması da nazara alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve «eksik incelemeye» dayalı olarak ispatlanamdığından bahisle «maddi tazminat» isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi «tazminat davası» olduğu, davacının davalılardan Mozaik Tur'dan bilet aldığı ve 25.11.2001 tarihinde Antalya-Almanya arasında gidiş biletini kullandığı, üç ay sonra dönüş için başvurduğunda davacıya daha önce bilet satan ve birlikte hareket eden davalıların dönüş biletini ayarlamamaları sonucunda, davacının dönüşünü geciktirmek ve başka bir firma ile dönmek zorunda kaldığı, 19.06.2002 tarihli faks içeriğinden her iki davalı şirketin bağlantılı olduğunun anlaşıldığı, ancak davacının «maddi tazminat» istemine ilişkin kayıt ve belge «ibraz» edemediği gerekçesi ile, davacının manevi tazminat isteminin takdiren kısmen kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın davalılardan tansiline, maddi tazminat istemi il …
2- Mahkemece maddi «zarar ispat» edilemediğinden bahisle davacının «maddi tazminat» isteminin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zararın ispatı · tazminat davası · uyuşmazlık konusu · kâr kaybı · ıslah · zamanaşımı · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi «tazminat davası» olduğu, davacının davalılardan Mozaik Tur'dan bilet aldığı ve 25.11.2001 tarihinde Antalya-Almanya arasında gidiş biletini kullandığı, üç ay sonra dönüş için başvurduğunda davacıya daha önce bilet satan ve birlikte hareket eden davalıların dönüş biletini ayarlamamaları sonucunda, davacının dönüşünü geciktirmek ve başka bir firma ile dönmek zorunda kaldığı, 19.06.2002 tarihli faks içeriğinden her iki davalı şirketin bağlantılı olduğunun anlaşıldığı, ancak davacının «maddi tazminat» istemine ilişkin kayıt ve belge «ibraz» edemediği gerekçesi ile, davacının manevi tazminat isteminin takdiren kısmen kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın davalılardan tansiline, maddi tazminat istemi il …
Tur A.Ş'nin «ıslaha» karşı «zamanaşımı» savunması da nazara alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve «eksik incelemeye» dayalı olarak ispatlanamdığından bahisle «maddi tazminat» isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Mahkemece maddi «zarar ispat» edilemediğinden bahisle davacının «maddi tazminat» isteminin reddine karar verilmiştir.
Ancak,davacının iki adet dönüş biletini kullanamadığı «uyuşmazlık konusu» olmadığı gibi, 17.02.2002 tarihinde başka bir firmadan temin ettiği biletlerle Türkiye'ye döndüğü dosyadaki bilet örneği ve pasaport fotokopisinden anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12140 E. 2013/15663 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi ticari dava · taşıma sözleşmesi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece yukarıda belirtilen gerekçe ile davada «görevli» mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davanın ticaret kanununda düzenlenen mutlak veya «nispi ticari» davalardan olmadığı, davacının uçak biletlerini bir ticari faaliyet sonucu almadığı, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici-satıcı ilişkisi olduğu, henüz yapılan b …
Ancak uçak biletleri satın alınmakla taraflar arasında «taşıma sözleşmesi» kurulmuştur.
Bu sözleşmeden vazgeçilme nedeniyle bilet ücretinin iade istemi «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8004 E. 2012/181 K.
Ortak:yasal faiz
İncelediğiniz kararda… ce, davalı yanın ... içi taşımasında gecikmeden doğan zarardan dolayı TSHK m.122 uyarınca sorumlu olduğu, olağanüstü bir halin varlığı iddia ve ispat edilmediğinden «sorumluluktan kurtulma hallerinin» varlığının kanıtlanamadığı, davacıların ...'a yolculuklarının vaki erteleme nedeniyle sonuçsuz kalacağının kabulünün gerektiği, bu nedenle aynı günkü ...-... ve ...-... uçak biletleri bedellerinin «tazmini talebinin» yerinde olduğu, boşuna yolculuk yapılmasının yaratacağı elem ve sıkıntının BK m.49 anlamında «kişilik haklarına saldırı» teşkil edeceği, diğer uçak firması ile ... dışına yapılacak yolculuk bilet bedellerine dair talebin davalının sözleşme tarafı olmaması ve sonuçlarından sorumlu tutulmasını gerektiren bir sözleşme hükmü bulunmaması nedeniyle yerinde olmadığı, ...-... ve ...-... uçak biletlerinin bedelleri olan 323,00 TL «maddi tazminatın» ve paranın alım gücü, olayın oluş şekli dikkate alınarak her bir davalı için ayrı ayrı 750,00 TL manevi tazminatın 25.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2010/8004 2012/181 S:2 davalının itirazının 1.421,24 TL «asıl alacak» yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren «yasal faiz» yürütülmesine, % 40 «icra inkar tazminatına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ilişkisi · bedel iadesi · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · kusur · görevli mahkeme
Benzer bu kararda2010/8004 2012/181 S:2 davalının itirazının 1.421,24 TL «asıl alacak» yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren «yasal faiz» yürütülmesine, % 40 «icra inkar tazminatına» karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, THY'nin cevabi yazısında biletlerin 8 gün içinde seyahat tamamlanacak şekilde düzenlenmesi şartından bahsedildiği, ancak biletlerin düzenleme tarihi ile uçuş tarihleri arasında 9 günlük süre bulunduğu, bu süreden dolayı biletlerin okeylenmemesi durumunda «kusurun» davalıda olacağı, dönüş parkurunun söz konusu biletlerle gerçekleştirildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ./...
1-Dava, davacı şirket tarafından davalılardan almış olduğu uçak bilet «bedellerinin iadesi» amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan raporda, davacı şirket personelinin uçuşa 45 dakikadan az bir zaman kala müracaat etmeleri halinde «kusurun» davacı yanda olacağı, biletlerin düzenleme ile uçuş tarihi arasındaki 9 günü aşan süreden dolayı okeylenmemesi durumunda ise kusurun davalılara ait olacağı belirtilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/10075 E. , 2013/5214 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....12.2011 tarih ve 2010/200-2011/462 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ...-... bağlantılı ...- ...uçuşlarıyla Kazakistan'ın ...kentine yapacakları yolculuğun ...-... uçağındaki rötar ve ... inişindeki gecikme dolayısıyla Air ...havayollarına ait ...- ...uçağına binememeleri nedeniyle yapılamadığını, bu yüzden maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, ...-... ve gidiş dönüş ...- .../ ...-... uçak biletlerinin karşılığı ile ...'ya dönüş biletleri karşılığı toplamı olarak her bir müvekkili için ....300,98 TL'nin uzun süre hava limanında ve uçakta bekleme nedeniyle oluşan manevi zarar karşılığı olarak da her bir müvekkili için 20.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuş, ... 780/... maddesi uyarınca taşıyıcının mücbir sebepten meydana gelen gecikmeden dolayı sorumlu olmayacağını, yoğun kar yağışı nedeniyle seferin geç icra edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı yanın ... içi taşımasında gecikmeden doğan zarardan dolayı TSHK m.122 uyarınca sorumlu olduğu, olağanüstü bir halin varlığı iddia ve ispat edilmediğinden sorumluluktan kurtulma hallerinin varlığının kanıtlanamadığı, davacıların ...'a yolculuklarının vaki erteleme nedeniyle sonuçsuz kalacağının kabulünün gerektiği, bu nedenle aynı günkü ...-... ve ...-... uçak biletleri bedellerinin tazmini talebinin yerinde olduğu, boşuna yolculuk yapılmasının yaratacağı elem ve sıkıntının BK m.49 anlamında kişilik haklarına saldırı teşkil edeceği, diğer uçak firması ile ... dışına yapılacak yolculuk bilet bedellerine dair talebin davalının sözleşme tarafı olmaması ve sonuçlarından sorumlu tutulmasını gerektiren bir sözleşme hükmü bulunmaması nedeniyle yerinde olmadığı, ...-...
ve ...-... uçak biletlerinin bedelleri olan 323,00 TL maddi tazminatın ve paranın alım gücü, olayın oluş şekli dikkate alınarak her bir davalı için ayrı ayrı 750,00 TL manevi tazminatın 25.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, yurtiçi havayolu taşımasında meydana gelen gecikmeden doğan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacılar vekili, yukarıda özetlendiği gibi ...-... hattındaki havayolu taşımasında yaşanan gecikme nedeni ile müvekkillerinin ...- ... uçağına yetişemediklerini ve ...-... uçağı ile ...'ya dönmek zorunda kaldıkları iddiası ile, ...-... uçuşu gidiş dönüş bilet ücreti ile ...- ...uçuşu gidiş dönüş biletlerinin iptali sebebiyle uğranılan maddi zararın tazminini talep etmiştir.Davalı ... şirketi ise, gecikmenin yoğun kar yağışı sebebi ile meydana geldiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, hukukçu bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmış ve davalı savunmasına dayanak teşkil eden metar raporu isimli belge bilirkişi ve mahkeme tarafından değerlendirilmemiştir.Bu nedenle öncelikle bahsi geçen raporun mücbir sebep bakımından değerlendirilmesi amacıyla, bu konuda uzman bir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak, söz konusu taşımadaki gecikmenin mücbir sebepten kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
...- Davacılar vekilinin manevi tazminat isteminin manevi zararın hangi nedenle oluştuğu tartışılmaksızın salt gecikmenin kişilik haklarına saldırı olduğu kabul edilmek suretiyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
...- Ayrıca, davacılar vekili tarafından talep edilen, gecikme nedeniyle iptal edildiği belirtilen ...- ...gidiş dönüş uçuş biletlerinin ertelenme - yenilenme imkanı bulunup bulunmadığı veya biletler için erteleme-yenileme işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılmaksızın, bu kalemlere ilişkin istemlerin reddi doğru görülmemiş, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (...) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/460964800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz