Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/14628 E. 2012/5276 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zararın ispatı↗ tazminat davası↗ uyuşmazlık konusu↗ kâr kaybı↗ maddi ve manevi tazminat↗ ıslah↗ maddi tazminat↗ eksik inceleme↗ zamanaşımı↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, davacının davalılardan Mozaik Tur'dan bilet aldığı ve 25.11.2001 tarihinde Antalya-Almanya arasında gidiş biletini kullandığı, üç ay sonra dönüş için başvurduğunda davacıya daha önce bilet satan ve birlikte hareket eden davalıların dönüş biletini ayarlamamaları sonucunda, davacının dönüşünü geciktirmek ve başka bir firma ile dönmek zorunda kaldığı, 19.06.2002 tarihli faks içeriğinden her iki davalı şirketin bağlantılı olduğunun anlaşıldığı, ancak davacının maddi tazminat istemine ilişkin kayıt ve belge ibraz edemediği gerekçesi ile, davacının manevi tazminat isteminin takdiren kısmen kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın davalılardan tansiline, maddi tazminat istemi ile manevi tazminatın fazlaya ilişkin kısmının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıda (2) nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece maddi zarar ispat edilemediğinden bahisle davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak,davacının iki adet dönüş biletini kullanamadığı uyuşmazlık konusu olmadığı gibi, 17.02.2002 tarihinde başka bir firmadan temin ettiği biletlerle Türkiye'ye döndüğü dosyadaki bilet örneği ve pasaport fotokopisinden anlaşılmaktadır. Şu halde davacının dönüş için başka bir firmadan almak zorunda kaldığı bilet bedelleri kadar maddi kayba uğradığının kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, öncelikle davacının dönüş biletinde yazılı bilgilere göre, dönüşün gerçekleştirildiği uçuşun hangi firmayla yapıldığının ilgili havalimanı işletmesinden araştırılması, bundan sonra dönüş biletinin alındığı firmadan 17.02.2002 tarihi itibariyle Almanya-Antalya uçak bileti fiyatının sorulup tespit edildikten sonra, davalı ... Tur A.Ş'nin ıslaha karşı zamanaşımı savunması da nazara alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve eksik incelemeye dayalı olarak ispatlanamdığından bahisle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7799 E. 2013/22096 K.
Ortak:tazminat davası · maddi tazminat · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi «tazminat davası» olduğu, davacının davalılardan Mozaik Tur'dan bilet aldığı ve 25.11.2001 tarihinde Antalya-Almanya arasında gidiş biletini kullandığı, üç ay sonra dönüş için başvurduğunda davacıya daha önce bilet satan ve birlikte hareket eden davalıların dönüş biletini ayarlamamaları sonucunda, davacının dönüşünü geciktirmek ve başka bir firma ile dönmek zorunda kaldığı, 19.06.2002 tarihli faks içeriğinden her iki davalı şirketin bağlantılı olduğunun anlaşıldığı, ancak davacının «maddi tazminat» istemine ilişkin kayıt ve belge «ibraz» edemediği gerekçesi ile, davacının manevi tazminat isteminin takdiren kısmen kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın davalılardan tansiline, maddi tazminat istemi il …
2- Mahkemece maddi «zarar ispat» edilemediğinden bahisle davacının «maddi tazminat» isteminin reddine karar verilmiştir.
Tur A.Ş'nin «ıslaha» karşı «zamanaşımı» savunması da nazara alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve «eksik incelemeye» dayalı olarak ispatlanamdığından bahisle «maddi tazminat» isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… davacıların dönüş biletinin otomatik olarak iptal edilmesi ve başkalarına satılması sebebiyle 200,00 TL cezalı bilet bedeli ödemek zorunda kaldıkları gerekçesiyle, «maddi tazminat» talebinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise, haksız ve hukuka aykırı eylemin davalı tarafından gerçekleştirilmediği ve dönüş biletindeki hatanın bu şekild …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:acente · haksız eylem · acentelik · haksız fiil
Benzer bu kararda1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı somut uyuşmazlık bakımından «acente» sıfatına haiz olup, «acentenin» doğrudan kusurlu davranışıyla sebebiyet verdiği zarardan dolayı acente aleyhine dava açılabilecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, mahkemece de davalı eyleminin «haksız fiil» niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davalının söz konusu «haksız eylemi» sonucunda davacıların dönüş yolculuğu sırasında kaçak yolcu muamelesine tabi tutuldukları belirlendiğine göre, bu durumun 818 sayılı BK'nın 49. maddesi anlamında davacıların şahsiyet haklarının da ihlali sonucunu doğurduğu halde manevi tazminata yönelik davanın yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10075 E. 2013/5214 K.
Ortak:maddi tazminat · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaTur A.Ş'nin «ıslaha» karşı «zamanaşımı» savunması da nazara alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve «eksik incelemeye» dayalı olarak ispatlanamdığından bahisle «maddi tazminat» isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi «tazminat davası» olduğu, davacının davalılardan Mozaik Tur'dan bilet aldığı ve 25.11.2001 tarihinde Antalya-Almanya arasında gidiş biletini kullandığı, üç ay sonra dönüş için başvurduğunda davacıya daha önce bilet satan ve birlikte hareket eden davalıların dönüş biletini ayarlamamaları sonucunda, davacının dönüşünü geciktirmek ve başka bir firma ile dönmek zorunda kaldığı, 19.06.2002 tarihli faks içeriğinden her iki davalı şirketin bağlantılı olduğunun anlaşıldığı, ancak davacının «maddi tazminat» istemine ilişkin kayıt ve belge «ibraz» edemediği gerekçesi ile, davacının manevi tazminat isteminin takdiren kısmen kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın davalılardan tansiline, maddi tazminat istemi il …
2- Mahkemece maddi «zarar ispat» edilemediğinden bahisle davacının «maddi tazminat» isteminin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ce, davalı yanın ... içi taşımasında gecikmeden doğan zarardan dolayı TSHK m.122 uyarınca sorumlu olduğu, olağanüstü bir halin varlığı iddia ve ispat edilmediğinden «sorumluluktan kurtulma hallerinin» varlığının kanıtlanamadığı, davacıların ...'a yolculuklarının vaki erteleme nedeniyle sonuçsuz kalacağının kabulünün gerektiği, bu nedenle aynı günkü ...-... ve ...-... uçak biletleri bedellerinin «tazmini talebinin» yerinde olduğu, boşuna yolculuk yapılmasının yaratacağı elem ve sıkıntının BK m.49 anlamında «kişilik haklarına saldırı» teşkil edeceği, diğer uçak firması ile ... dışına yapılacak yolculuk bilet bedellerine dair talebin davalının sözleşme tarafı olmaması ve sonuçlarından sorumlu tutulmasını gerektiren bir sözleşme hükmü bulunmaması nedeniyle yerinde olmadığı, ...-... ve ...-... uçak biletlerinin bedelleri olan 323,00 TL «maddi tazminatın» ve paranın alım gücü, olayın oluş şekli dikkate alınarak her bir davalı için ayrı ayrı 750,00 TL manevi tazminatın 25.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… ş ve davalı savunmasına dayanak teşkil eden metar raporu isimli belge bilirkişi ve mahkeme tarafından değerlendirilmemiştir.Bu nedenle öncelikle bahsi geçen raporun «mücbir sebep» bakımından değerlendirilmesi amacıyla, bu konuda uzman bir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak, söz konusu taşımadaki gecikmenin mücbir sebepten kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...- Davacılar vekilinin manevi tazminat isteminin manevi zararın hangi nedenle oluştuğu tartışılmaksızın salt gecikmenin «kişilik haklarına saldırı» olduğu kabul edilmek suretiyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. ...- Ayrıca, davacılar vekili tarafından talep edilen, gecikme nedeniyle iptal edildiği belirtilen ...- ...gidiş dönüş uçuş biletlerinin ertelenme - «yenilenme» imkanı bulunup bulunmadığı veya biletler için erteleme-yenileme işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılmaksızın, bu kalemlere ilişkin istemlerin reddi doğru görülmemi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluktan kurtulma halleri · tazmin talebi · kişilik haklarına saldırı · mücbir sebep · sorumluluktan kurtulma · kişilik hakları · yenileme · yasal faiz
Benzer bu kararda… ce, davalı yanın ... içi taşımasında gecikmeden doğan zarardan dolayı TSHK m.122 uyarınca sorumlu olduğu, olağanüstü bir halin varlığı iddia ve ispat edilmediğinden «sorumluluktan kurtulma hallerinin» varlığının kanıtlanamadığı, davacıların ...'a yolculuklarının vaki erteleme nedeniyle sonuçsuz kalacağının kabulünün gerektiği, bu nedenle aynı günkü ...-... ve ...-... uçak biletleri bedellerinin «tazmini talebinin» yerinde olduğu, boşuna yolculuk yapılmasının yaratacağı elem ve sıkıntının BK m.49 anlamında «kişilik haklarına saldırı» teşkil edeceği, diğer uçak firması ile ... dışına yapılacak yolculuk bilet bedellerine dair talebin davalının sözleşme tarafı olmaması ve sonuçlarından sorumlu tutulmasını gerektiren bir sözleşme hükmü bulunmaması nedeniyle yerinde olmadığı, ...-... ve ...-... uçak biletlerinin bedelleri olan 323,00 TL «maddi tazminatın» ve paranın alım gücü, olayın oluş şekli dikkate alınarak her bir davalı için ayrı ayrı 750,00 TL manevi tazminatın 25.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… ş ve davalı savunmasına dayanak teşkil eden metar raporu isimli belge bilirkişi ve mahkeme tarafından değerlendirilmemiştir.Bu nedenle öncelikle bahsi geçen raporun «mücbir sebep» bakımından değerlendirilmesi amacıyla, bu konuda uzman bir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak, söz konusu taşımadaki gecikmenin mücbir sebepten kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...- Davacılar vekilinin manevi tazminat isteminin manevi zararın hangi nedenle oluştuğu tartışılmaksızın salt gecikmenin «kişilik haklarına saldırı» olduğu kabul edilmek suretiyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. ...- Ayrıca, davacılar vekili tarafından talep edilen, gecikme nedeniyle iptal edildiği belirtilen ...- ...gidiş dönüş uçuş biletlerinin ertelenme - «yenilenme» imkanı bulunup bulunmadığı veya biletler için erteleme-yenileme işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılmaksızın, bu kalemlere ilişkin istemlerin reddi doğru görülmemi …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12140 E. 2013/15663 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi ticari dava · taşıma sözleşmesi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece yukarıda belirtilen gerekçe ile davada «görevli» mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davanın ticaret kanununda düzenlenen mutlak veya «nispi ticari» davalardan olmadığı, davacının uçak biletlerini bir ticari faaliyet sonucu almadığı, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici-satıcı ilişkisi olduğu, henüz yapılan b …
Ancak uçak biletleri satın alınmakla taraflar arasında «taşıma sözleşmesi» kurulmuştur.
Bu sözleşmeden vazgeçilme nedeniyle bilet ücretinin iade istemi «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8004 E. 2012/181 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ilişkisi · bedel iadesi · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · yasal faiz · kusur · görevli mahkeme
Benzer bu kararda2010/8004 2012/181 S:2 davalının itirazının 1.421,24 TL «asıl alacak» yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren «yasal faiz» yürütülmesine, % 40 «icra inkar tazminatına» karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, THY'nin cevabi yazısında biletlerin 8 gün içinde seyahat tamamlanacak şekilde düzenlenmesi şartından bahsedildiği, ancak biletlerin düzenleme tarihi ile uçuş tarihleri arasında 9 günlük süre bulunduğu, bu süreden dolayı biletlerin okeylenmemesi durumunda «kusurun» davalıda olacağı, dönüş parkurunun söz konusu biletlerle gerçekleştirildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ./...
1-Dava, davacı şirket tarafından davalılardan almış olduğu uçak bilet «bedellerinin iadesi» amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan raporda, davacı şirket personelinin uçuşa 45 dakikadan az bir zaman kala müracaat etmeleri halinde «kusurun» davacı yanda olacağı, biletlerin düzenleme ile uçuş tarihi arasındaki 9 günü aşan süreden dolayı okeylenmemesi durumunda ise kusurun davalılara ait olacağı belirtilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/14628 E. , 2012/5276 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2010 tarih ve 2004/88-2010/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Birce Turizm Hava Taşımacılık Şirketi'nin yetkili acentesi olan Mozaik Turizm ve Ticaret Ltd Şti'den, Onur Air Firması'na ait Charter seferi yapan uçaklar için Almanya'ya gidiş dönüş bileti aldığını, ancak dönüş sırasında Almanya bürosunda zorluk çıkartıldığını ve dönüş biletlerinin konfirme edilmediğini, müvekkilinin THY'ye ait tarifeli seferle Türkiye'ye dönmek zorunda kaldığını, bundan sonra yapılan sözlü müracaatlar neticesinde kullanılmayan bilet yerine, davalılardan Birce Turizm AŞ tarafından müvekkili adına Almanya'ya 22.06.2006 tarihinde 2+2 olarak rezervasyon yapıldığını, ancak sonradan rezervasyonun da iptal edildiğini, tüm bu yaşanan olaylardan dolayı müvekkilinin eşi ile birlikte mağdur olduğunu, beklenmeyen masraflar yaptıklarını, ellerinde onaylanmış biletler olmasına rağmen başka firmadan bilet almak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, ıslahen 2.874,88-TL maddi, 5.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı Mozaik Tur. ve Tic. Ltd Şti vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkil şirketin diğer davalı ... Tur AŞ'nin yetkili satış acentesi olarak davacıya Almanya gidiş dönüş bileti sattığını, dönüş biletinin açık olduğunu, hava taşımacılık uygulamasında açık bilet sahibi dönmek istediğinde o gün uçuş varsa ve uçakta yer varsa dönüş biletinin kullandırıldığını, aksi takdirde uygun gün ve uçuşun önerildiğini, önerilen bu tarihte açık biletin kullanılabildiğini,ancak davacnın önerilen tarihi beklemeyip başka bir firma ile döndüğünü, müvekkilinin sadece Antalya da faaliyet gösterip Almanya da bürosunun olmadığını, Antalya'dan davacının problemsiz şekilde Almanya'ya uçtuğunu, bu noktadan sonra davacının dönüş açık biletini kullanabilmesi için Almanya'da muhatap olacağı kuruluşun diğer davalı şirket ve varsa acentesi olduğunu, öte yandan müvekkilinin seyahat firmalarından aldığı yetkiye istinaden sadece bilet sattığını, uçuşun yapılıp yapılmamasında sorumluluğunun bulunmadığını, 22.06.2006 tarihli rezervasyon da ise müvekkilinin sadece rezervasyon yaptığından sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili, biletlerin kendileri tarafından satılmadığını, diğer davalı ile aralarında acentelik ilişkisi bulunmadığını,davaya konu olayda müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, davacının davalılardan Mozaik Tur'dan bilet aldığı ve 25.11.2001 tarihinde Antalya-Almanya arasında gidiş biletini kullandığı, üç ay sonra dönüş için başvurduğunda davacıya daha önce bilet satan ve birlikte hareket eden davalıların dönüş biletini ayarlamamaları sonucunda, davacının dönüşünü geciktirmek ve başka bir firma ile dönmek zorunda kaldığı, 19.06.2002 tarihli faks içeriğinden her iki davalı şirketin bağlantılı olduğunun anlaşıldığı, ancak davacının maddi tazminat istemine ilişkin kayıt ve belge ibraz edemediği gerekçesi ile, davacının manevi tazminat isteminin takdiren kısmen kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın davalılardan tansiline, maddi tazminat istemi ile manevi tazminatın fazlaya ilişkin kısmının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıda (2) nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece maddi zarar ispat edilemediğinden bahisle davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak,davacının iki adet dönüş biletini kullanamadığı uyuşmazlık konusu olmadığı gibi, 17.02.2002 tarihinde başka bir firmadan temin ettiği biletlerle Türkiye'ye döndüğü dosyadaki bilet örneği ve pasaport fotokopisinden anlaşılmaktadır. Şu halde davacının dönüş için başka bir firmadan almak zorunda kaldığı bilet bedelleri kadar maddi kayba uğradığının kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, öncelikle davacının dönüş biletinde yazılı bilgilere göre, dönüşün gerçekleştirildiği uçuşun hangi firmayla yapıldığının ilgili havalimanı işletmesinden araştırılması, bundan sonra dönüş biletinin alındığı firmadan 17.02.2002 tarihi itibariyle Almanya-Antalya uçak bileti fiyatının sorulup tespit edildikten sonra, davalı ...
Tur A.Ş'nin ıslaha karşı zamanaşımı savunması da nazara alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve eksik incelemeye dayalı olarak ispatlanamdığından bahisle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 133,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1056375800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz