Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/2241 E. 2012/3084 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari dava niteliği↗ maddi ve manevi tazminat↗ görevsizlik kararı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına göre 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 23. maddesi uyarınca Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin reddine, istek halinde dosyanın Ankara Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı yurt dışına gidiş ve dönüş için davalıdan uçak bileti aldığını, dönüş için on-line check-in yaptırmakta sorunlar yaşadığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiştir.
Uyuşmazlık taşıma hukukunu ilgilendirmekte olup, TTK'nun 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliğindedir. Bu nitelikteki uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesince bakılıp sonuçlandırılması olanağı da yoktur. Mahkemece davaya bakılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14628 E. 2012/5276 K.
Ortak:Maddi ve Manevi Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zararın ispatı · tazminat davası · uyuşmazlık konusu · kâr kaybı · ıslah · maddi tazminat · eksik inceleme · zamanaşımı
Benzer bu karardaTur A.Ş'nin «ıslaha» karşı «zamanaşımı» savunması da nazara alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve «eksik incelemeye» dayalı olarak ispatlanamdığından bahisle «maddi tazminat» isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi «tazminat davası» olduğu, davacının davalılardan Mozaik Tur'dan bilet aldığı ve 25.11.2001 tarihinde Antalya-Almanya arasında gidiş biletini kullandığı, üç ay sonra dönüş için başvurduğunda davacıya daha önce bilet satan ve birlikte hareket eden davalıların dönüş biletini ayarlamamaları sonucunda, davacının dönüşünü geciktirmek ve başka bir firma ile dönmek zorunda kaldığı, 19.06.2002 tarihli faks içeriğinden her iki davalı şirketin bağlantılı olduğunun anlaşıldığı, ancak davacının «maddi tazminat» istemine ilişkin kayıt ve belge «ibraz» edemediği gerekçesi ile, davacının manevi tazminat isteminin takdiren kısmen kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın davalılardan tansiline, maddi tazminat istemi il …
2- Mahkemece maddi «zarar ispat» edilemediğinden bahisle davacının «maddi tazminat» isteminin reddine karar verilmiştir.
Ancak,davacının iki adet dönüş biletini kullanamadığı «uyuşmazlık konusu» olmadığı gibi, 17.02.2002 tarihinde başka bir firmadan temin ettiği biletlerle Türkiye'ye döndüğü dosyadaki bilet örneği ve pasaport fotokopisinden anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/511 E. 2014/8166 K.
Ortak:görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya kapsamına göre 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 23. maddesi uyarınca Tüketici Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin reddine, istek halinde dosyanın Ankara Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın ticari dava niteliğinde bulunmadığı, genel mahkemelerin «görevli» olduğu, davalının satış bedelinden 735 EURO «komisyon» ücreti aldığı, davacının bu bedelin fahiş olduğunu öne sürmediği, aldatmanın söz konusu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
1-Davacı, THY «acentesi» olan davalıdan İstanbul/Newyork arası gidiş dönüş uçak bileti aldığını, kendisine biletin dönüşte aktarmalı olduğunun söylenmediğini, bilet ücretinin fahiş satıldığını ileri sürerek işbu davayı açmış olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen taşıma ilişkisinden kaynaklanmakta olup, anılan Kanun’un 4 ncü maddesinde tarafların «tacir» olup olmadıklarına bakılmaksızın anılan Kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağının belirtilmiş bulunmasına göre, davaya konu uyuşmazlıkla ilgili davada «görevli» mahkeme ticaret mahkemesidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:acentelik · komisyon · iş mahkemesi görev alanı · tacir
Benzer bu kararda1-Davacı, THY «acentesi» olan davalıdan İstanbul/Newyork arası gidiş dönüş uçak bileti aldığını, kendisine biletin dönüşte aktarmalı olduğunun söylenmediğini, bilet ücretinin fahiş satıldığını ileri sürerek işbu davayı açmış olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen taşıma ilişkisinden kaynaklanmakta olup, anılan Kanun’un 4 ncü maddesinde tarafların «tacir» olup olmadıklarına bakılmaksızın anılan Kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağının belirtilmiş bulunmasına göre, davaya konu uyuşmazlıkla ilgili davada «görevli» mahkeme ticaret mahkemesidir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın ticari dava niteliğinde bulunmadığı, genel mahkemelerin «görevli» olduğu, davalının satış bedelinden 735 EURO «komisyon» ücreti aldığı, davacının bu bedelin fahiş olduğunu öne sürmediği, aldatmanın söz konusu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın açıklanan niteliğine göre davanın Ticaret Mahkemesinin «görev alanına» girmesine rağmen, Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7799 E. 2013/22096 K.
Ortak:Maddi ve Manevi Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:acente · haksız eylem · acentelik · haksız fiil · maddi tazminat
Benzer bu kararda1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı somut uyuşmazlık bakımından «acente» sıfatına haiz olup, «acentenin» doğrudan kusurlu davranışıyla sebebiyet verdiği zarardan dolayı acente aleyhine dava açılabilecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
… davacıların dönüş biletinin otomatik olarak iptal edilmesi ve başkalarına satılması sebebiyle 200,00 TL cezalı bilet bedeli ödemek zorunda kaldıkları gerekçesiyle, «maddi tazminat» talebinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise, haksız ve hukuka aykırı eylemin davalı tarafından gerçekleştirilmediği ve dönüş biletindeki hatanın bu şekild …
2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, mahkemece de davalı eyleminin «haksız fiil» niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davalının söz konusu «haksız eylemi» sonucunda davacıların dönüş yolculuğu sırasında kaçak yolcu muamelesine tabi tutuldukları belirlendiğine göre, bu durumun 818 sayılı BK'nın 49. maddesi anlamında davacıların şahsiyet haklarının da ihlali sonucunu doğurduğu halde manevi tazminata yönelik davanın yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/2241 E. , 2012/3084 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2011 tarih ve 2011/341-2011/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalıdan yurt dışı gidiş dönüş bileti aldığını, yurt dışına uçuşlarında sorun yaşanmadığını, Türkiye'ye dönüş için on-line check-in yaptırmada yaşadıkları sorunlar nedeniyle maddi ve manevi zararlarının olduğunu ileri sürerek 4.426 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yöntemine uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermediği gibi, duruşmaya da gelmemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 23. maddesi uyarınca Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin reddine, istek halinde dosyanın Ankara Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı yurt dışına gidiş ve dönüş için davalıdan uçak bileti aldığını, dönüş için on-line check-in yaptırmakta sorunlar yaşadığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiştir.
Uyuşmazlık taşıma hukukunu ilgilendirmekte olup, TTK'nun 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliğindedir. Bu nitelikteki uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesince bakılıp sonuçlandırılması olanağı da yoktur. Mahkemece davaya bakılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1022458800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz