Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/5944 E.  ,  2013/21999 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/12/2011 tarih ve 2011/107-2011/71 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.12.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesaplarındaki paranın müvekkilini temsile yetkili olmayan kişilere ödendiğini ileri sürerek, 146.593,76 USD'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, zira, yapılan ödemenin davalı temsilcisine yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, dava konusu olayda davacının %30, davalının ise %70 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın bir kez daha kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 11.838,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.